аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема - «истина в молчании».
«Кунктация» (от лат. сunctator – медлительный). Кунктатор – прозвище
древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).
Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре,
чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.
«Хаотичная речь». В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии
обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически
больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит
пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.
«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко
можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре. В первом случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной (содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения).
Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму (от греч.
??v????? – недоступный познанию), а второй – к догматизму.
Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос: «Вы являетесь агностиком?»
«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем:
пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е.
образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.
«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении
в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае
выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.
Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического
характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не
завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.
Логические ошибки в споре.
При нарушении некоторых правил в доказательстве возникают различные логические ошибки. Например, такие как, «подмена тезиса». Ее суть заключается в том, что доказывается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, однако часто встречается и намеренное искажение тезиса.
Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за
истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные спорщики часто ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, искажают статистические данные и т.д.
Следует так же опасаться ошибки, получившей называние «порочный круг»
или «круг в доказательстве». Она состоит в том, что тезис обосновывается
аргументами, а аргументы выводятся из того же тезиса.
Логические ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от того,
какова их причина, являются ли они преднамеренными или ненамеренными, осложняют ведение диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому полемисты должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.
Советы Дейла Карнеги.
\
Заключение.
Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное представление, собственно, о самом исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты.
На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника).
Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора. Используя советы известных психологов, можно выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв своего лица".
Что бы овладеть мастерством спора, нужно много работать над
собой, заниматься самообразованием в самом широком смысле этого слова. Ведь полемист должен быть прежде всего человеком эрудированным, компетентным. Он должен отличаться высокой общей культурой и разнообразными интересами.
Нельзя забывать, что каждый участник дискуссии и полемики несет большую ответственность перед обществом за нравственную атмосферу обсуждения спорной проблемы, плодотворность ее решения.
Список использованной литературы.
Введенская М.А., Павлова Л.Г. «Культура и искусство речи». Ростов-на-Дону .: 1996.
Минеева С.А. Полемика – диспут – дискуссия. М.: 1990.
Поварнин С.И., «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, "Лань", 1996.
Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Москва, "Топикал. Цитадель", 1995
.
Павлова Л.Г. Обучение полемическому мастерству. М.: «Знание» 1988.