Таким образом, судья Новицкая своими действиями допустила следующие нарушения действующего российского законодательства:
1. Незаконно и немотивированно удалила представителей прессы из зала судебного заседания. Данный процесс является открытым (об этом свидетельствуют условия задачи №20), а представители СМИ действовали в рамках принципа публичности судебного процесса, никаким образом не нарушая ни прав лиц, участвующих в деле, ни судьи Новицкой. Вспышки же фотоаппаратов являются неизбежным и неотделимым следствием деятельности аккредитованных журналистов и репортеров в рамках освещения деятельности судебного органа.
2. Высказала неуважение к потерпевшей Парусовой, грубо перебив своей репликой ее показания, что свидетельствует о явном нарушении Кодекса судейской этики.
[1]Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", перечислив обстоятельства, которые следует принимать во внимание при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей: тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства (п. 3), в прямой постановке не связывает дисциплинарную ответственность судьи с его виновностью.
[2]пункт 3.1 процитированного выше Постановления Конституционного Суда РФ.
[3]Пункты 9, 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
[4]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010)