2. Все условия соблюдены, однако заказчики направили средства первоначальному кредитору (строительной фирме). При таких обстоятельствах считается, что оплата жилых домов застройщиками не произведена, и банк, как надлежащий кредитор, вправе предъявить к ним, помимо требований о перечислении средств в оплату жилья, требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств [10, с. 390].
Объясняется это тем, что обязательство считается прекращенным при его надлежащем исполнении, которое состоит, в том числе, в исполнении обязательства надлежащему лицу. В силу договора факторинга надлежащим кредитором застройщиков стал финансовый агент строительной фирмы – банк. Поэтому, направляя денежные средства строительной фирме (первоначальному кредитору), заказчики исполняют обязательство ненадлежащему лицу и несут риск неблагоприятных последствий этого.
3. Строительная фирма и (или) банк не уведомили заказчиков о состоявшемся переходе прав кредитора, либо уведомление заказчикам направлено было, но банк не представил доказательство того, что уступка денежного требования ему действительно имела место. Как следствие этого – заказчики не перечислили банку стоимость строительства [13, с. 185].
При таких условиях в силу ст. 156 Банковского кодекса Республики Беларусь заказчики вправе произвести платеж во исполнение своего обязательства перед строительной фирмой не банку, а непосредственно фирме. При этом фирма будет отвечать перед банком только в том случае, если соответствующая обязанность предусмотрена в договоре факторинга (т.е. факторинг является «оборотным»). Если же такой договоренности между сторонами не достигнуто, то, как отмечалось выше, фирма не отвечает перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком требований, являющихся предметом уступки.
Таким образом, уступка требования вовсе не означает, что должник лишается права предъявлять претензии к своему прежнему кредитору. Например, он может выдвинуть собственные денежные требования к клиенту (своему первоначальному кредитору). В этом случае его обязательство по отношению к агенту прекратится полностью или частично. Но тут должнику необходимо учитывать, что принимаются к зачету только требования, предусмотренные договором, заключенным между должником и клиентом, а требования, возникшие в связи с нарушением клиентом условий [29, с. 111], установленных договором между ним и должником, к зачету не принимаются.
Пример: Фирма «А» поставила фирме «Б» товар. Фирма «Б» (должник) не оплатила товар в обусловленный договором срок. Фирма «А» заключила с коммерческим банком (агентом) договор о финансировании под уступку денежного требования и получила причитающиеся денежные средства. Правда, взыскать долг с фирмы «Б» банк не смог. После получения уведомления банка о переходе к нему права требования должник сообщил, что за день до этого он перевел всю сумму основного долга на счет своего первоначального кредитора. В результате должник предъявил клиенту требования к зачету.
В настоящее время банк готовится к судебному процессу по иску к своему клиенту с требованием о соответствующем возмещении. Правда, уже сейчас у представителей данной кредитной организации имеются основания утверждать, что между клиентом и должником имел место сговор. Однако доказать данное обстоятельство пока невозможно.
В ходе осуществления платежа финансовому агенту должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования в пользу фактора. Этот зачет производится в соответствии с правилами ст. 290–309 ГК Республики Беларусь. Должник, однако, не может поставить в вину финансовому агенту то, за что он вправе упрекнуть клиента (кредитора), – факт нарушения клиентом ранее достигнутой договоренности о запрете цессии.
Такие требования не имеют силы в отношении финансового агента: их изъятие из потенциально возможных встречных требований должника вытекает из правила о недействительности запрета уступки денежного требования в договоре о факторинге.
Внешние отношения, порождаемые уступкой требования по соответствующему договору, зависят от той цели, ради которой заключен договор о факторинге. В обычной ситуации речь идет о финансировании клиента под заключенный им договор на поставку имущества, выполнение работ или оказание услуг. В этом случае закон говорит о «покупке» требования клиента финансовым агентом. Термин «покупка» употребляется в данном контексте условно, ибо наше законодательство в отличие от англо-американского использует в отношении факторинга конструкцию цессии, а не договора купли-продажи.
При «покупке» требования финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он может получить от должника. Клиент не отвечает перед финансовым агентом за то, что полученные фактором суммы оказались меньше цены, за которую агент купил требование. В той ситуации, когда финансовый агент приобретает требование в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед самим агентом, последний обязан отчитаться перед клиентом и вернуть ему остаток, превышающий размер уступленного ему требования. И наоборот, если денежные средства, полученные финансовым агентом, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченного уступкой требования, клиент продолжает оставаться ответственным перед агентом за остаток долга, если иное не предусмотрено договором между ними [23, с. 17].
Разница в подходе к решению данного вопроса объясняется теми рисками, которые принимает на себя фактор. В первом случае, «покупая» чьи-либо долги, финансовый агент совершает обычную коммерческую операцию, степень опасности которой достаточно ясна всякому профессиональному фактору. Ответственность клиента наступает лишь за недействительность требования, а все остальное – обычные финансовые риски противоположной стороны договора.
Во втором случае финансовый агент, получая требование клиента, не преследует непосредственной цели извлечь прибыль путем «торговли» требованием. В этой ситуации факторинг выполняет гарантийную функцию, а потому ответственность клиента распространяется за рамки уступленного требования. Клиент остается ответственным за остаток долга независимо от реальной стоимости переданного требования (ст. 159 Банковского кодекса Республики Беларусь).
В принципе, исполнение должником денежного обязательства в пользу финансового агента освобождает его от соответствующего обязательства перед клиентом. Внутренние и внешние обязательства развиваются независимо друг от друга. При этом должник вообще не вправе требовать от финансового агента возвращения сумм, уже уплаченных последнему в связи с уступкой требования, даже если клиент нарушил свои обязательства передать имущество (выполнить работы, оказать услуги) по договору с должником. Такие суммы могут быть взысканы должником непосредственно с клиента. Однако должник приобретает право требовать возврата этих сумм с фактора, если доказано, что последний [24, с. 21]:
а) не исполнил своего обязательства осуществить клиенту обещанный в силу цессии платеж;
б) произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом его обязательств по договору с должником, требование по которому было предметом уступки.
Имущественная ответственность по договору о факторинге зависит от природы этого договора.
В консенсуальном договоре фактор отвечает за отказ от передачи клиенту денежных средств в счет денежного требования последнего. Клиент соответственно отвечает за несовершение или ненадлежащее оформление уступки требования, а также по ст. 162 БК Республики Беларусь – за действительность переданного требования.
Кроме того, когда это установлено договором, клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником [16, с. 8].
В реальном договоре ответственность за его неисполнение наступает лишь для клиента – за действительность предмета договора либо также за его исполнимость. Ответственность выражается в компенсации убытков и уплате неустойки, если она предусмотрена соглашением сторон.
В завершение необходимо отметить, что если клиент не исполнил все свои обязательства по договору с должником или исполнил их ненадлежащим образом, то должник вправе потребовать от него (а не от агента) соответствующего возмещения. Например, если должник перечислил агенту сумму за отгруженный товар, а впоследствии оказалось, что часть этой продукции является недоброкачественной.
Но из данного правила есть исключения, позволяющие должнику предъявить свои претензии на соответствующие суммы не к клиенту, а непосредственно к финансовому агенту. Это возможно, если:
– агент получил денежные средства от должника, но не произвел финансирование клиента;
– агент получил денежные средства от должника и даже произвел клиенту обещанный за уступку требования платеж, но при осуществлении такого платежа он знал о нарушении обязательства клиентом.
То обстоятельство, что агент получает платеж, не произведя финансирование клиента, во многих случаях свидетельствует, что он располагает некоей информацией о том, что данное требование клиента к должнику необоснованно или является заведомо спорным. В последнем случае очень трудно доказать, что агент знал о нарушениях клиентом условий договора.
Заключение
В курсовой работе были рассмотрены правовые отношения, возникающие при заключении договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) – были рассмотрены история становления данного правового института, его основные особенности, формы договора, стороны, предмет и иные существенные условия договора, виды факторинга, а также содержание договора факторинга и правовые основы исполнения денежного обязательства должником перед фактором.