9) Любое утверждение, способное причинить кому-либо вред, должно подкрепляться фактами.
Не важно, пишете ли Вы предвыборную статью о кандидате в мэры крупного города, разоблачаете мошенническую фирму или же сравниваете принтеры "Epson" и "HP". Любая критика в чей-либо адрес, любое высказывание, способное повредить чьей-либо репутации, должно подкрепляться фактами. Впрочем, точно так же должна подкрепляться фактами и любая положительная оценка – чтобы не причинить ущерб читателям, введя их в заблуждение.
Все факты обязательно должны быть приведены в тексте статьи. Вариант "информация хранится в редакции" не может считаться удовлетворительным, поскольку в этом случае журналист нарушает право читателя оценить эти факты самостоятельно. Кстати, это правило должно неукоснительно соблюдаться даже в художественных произведениях – нельзя критиковать реальное лицо или организацию, если только эта критика не основана на фактах из реальной жизни (а не придуманных автором).
10) Писать "правду, всю правду, и ничего, кроме правды".
Как гласит известный анекдот, существует пять степеней лжи – обычная ложь, наглая ложь, сверхнаглая ложь, статистика и цитирование. "Полуправда" зачастую является большей ложью, нежели домысел или клевета. Существует множество демагогических приемов, позволяющих "лгать правдой". Это и собственно полуправда, и "избранное цитирование", и "adabsurdum", и фокусирование на второстепенном, и наклеивание ярлыка с последующей его критикой, и переход на личности и другие приемы.
Пример:
Полуправда:"Израильтяне расстреляли из танковых орудий гостиницу под Иерусалимом. Пострадали 7человек, среди них 2женщины."
Полная правда:"Израильтяне обстреляли из танковых орудий гостиницу, из окон которой палестинские боевики вели пулеметный огонь по жилым кварталам Иерусалима. Один террорист убит, четверо– ранены, легкие ранения получили также 2работницы гостиницы."
В первом случае сообщается чистая правда – но не вся. В результате читатель ужасается тому, как злобная израильская солдатня издевается над мирными арабами. Полное же сообщение дает совсем другую картину – в ответ на действия террористов, направленные против мирных жителей, обстрелу подверглась огневая точка боевиков. Поэтому ответственный журналист не имеет права (в т.ч. и по закону) написать "половину правды" и проигнорировать вторую половину, если для объективной оценки ситуации необходима вся информация. Точно также журналист не должен приукрашать правду, придумывать что-либо от себя и т.п.
11) Нельзя искажать истину ради получения выгоды.
Вопрос "Может ли журналист получать от своей работы какую-то материальную выгоду, помимо гонораров?" – один из наиболее спорных в журналистской этике.
Крупные газеты, в своем стремлении сохранить абсолютно безупречную репутацию, запрещают своим сотрудникам получать даже малейшую выгоду от своей работы: журналист не может получать деньги и принимать подарки (вплоть до букета цветов или бутылки спиртного), не может принять приглашение на обед в ресторане, не имеет права покупать или продавать акции тех фирм, о которых он писал в течение прошедших 6-12 месяцев или собирается писать в обозримом будущем и т.п.
Противоположная – в рамках этического кодекса – точка зрения заключается в том, что если герой материала (человек или организация) хочет каким-то образом "премировать" журналиста за благожелательную статью о нем или же кто-то предлагает написать заказную статью о его фирме, продукте и т.п., нет никакой причины от этого отказываться, при условии, что для получения вознаграждения не придется лгать или умалчивать.
Однако обе точки зрения сходятся в одном: ради получения выгоды нельзя искажать истину, нельзя врать читателю, нельзя хвалить то, что не достойно похвалы, нельзя умалчивать о вещах, заслуживающих критики и т.п.
Моя собственная позиция ближе ко второй точке зрения – я не вижу ничего плохого в том, что, скажем, журналист, пишущий о ресторанах, получит бесплатный обед (если после этого его отзыв все равно будет честным и если он не вымогает этот обед). Конечно есть опасность, что автор, привыкнув к такого рода бонусам, сделает еще один шаг и станет за деньги писать вещи, мягко говоря, правдой не являющиеся.
Однако мне нравится думать, что серьезный, ответственный журналист никогда не перейдет эту черту и не станет нарушать правило "не искажать истину ради выгоды".
Известный современный публицист и телевизионный ведущий Владимир Познер, проработавший много лет в Америке, по поводу журналистской этики заметил следующее: «В Америке каждый репортер знает, что нельзя кричать «пожар» в переполненном кинотеатре. За это человек может попасть под суд»[16]. О чем это говорит? Оказавшись в эпицентре каких-то событий, журналисту нужно прежде всего объективно оценить ситуацию, сделать логические выводы и взвесить тот эффект, который может вызвать его материал. С одной стороны, задача журналиста – донести информацию до читателя. С другой стороны, он несет ответственность за то, что чему могут привести представленные им факты.
Одно из главных правил журналистской этики гласит, что нельзя нарушать гражданские права личности, вторгаться в частную жизнь людей и их профессиональные тайны без их ведома и согласия. Есть, конечно, особые случаи - журналистские расследования, призванные найти причины негативных явлений в обществе. Но в целом, запомните, что лучше пожертвовать сенсационным фактом, чем нанести вред конкретному человеку. Маленький пример: в ходе интервью художник, упомянув о своих проблемах в прошлом с органами государственной безопасности, попросил журналиста об этом не писать и даже объяснил причины. Журналист же построил свой материал именно на этом факте, проявив как профессиональную, так и личную некорректность. Да, к сожалению, снижение уровня профессиональной этики журналистов сегодня зачастую обуславливается борьбой за читательский рынок, где «все средства хороши, лишь бы выжить», лишь бы издание покупали. Опасности этического плана связаны с некорректными способами добычи информации, с увлечением бойкими высказываниями, сарказмом, погоней за сенсацией.
Профессиональная этика журналиста - вроде всё сформулировано, всё записано и всё же журналисты нарушают эти нормы. Рассматривать этот вопрос всё равно, что пытаться объяснить, почему в государстве не соблюдаются законы – получится расплывчато и очень длинно. Всё зависти от сцены, на которой действуют журналисты, иначе говоря, от социально-политических особенностей страны, менталитета её народа.
2.3. Примеры нарушений профессиональной этики журналиста
В типологической структуре современной российской прессы особое место принадлежит общероссийским газетным изданиям. Это объясняется их значимостью для сохранения единого информационного пространства государства, той ролью, которую они играют в организации широкого информационного обмена между регионами страны, имеющей огромную территорию.
Статус «общероссийской газеты» предполагает распространение издания на всей территории страны с целью установления широких социальных контактов.
Если затрагивать вопрос о нарушении этики журналистами, то сразу же
встает другой: а каковы причины? В первую очередь играет роль внутренняяустановка человека, его собственные нравственные установки и забота о своей репутации.Ожесточенная борьба за читателей между газетами может подтолкнуть редакторов к соблазну: нажать на сотрудников, чтобы те огибали острые этические углы и «цепляли» аудиторию. И когда доходит до этого, если подходить к этике как к вопросу морали, - журналист может быть морален лишь настолько, насколько ему позволяют газета и ее культура. Многие журналисты отождествляют этику с моралью, а не с хорошей деловой стратегией и социальной ответственностью. Как сказал редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков: «Я никогда не поставлю подпись под этим кодексом этики и не знаю ни одного ответственного редактора, который бы сделал это». Третьяков утверждал, что делать бизнес, придерживаясь кодекса этики, равносильно экономическому самоубийству. «Когда речь идет о выживании, этика не принимается во внимание»,- объяснял он[17].Как было ранее отмечено, профессиональная этика журналиста - этоюридически не фиксируемые положения, т.е. не жестко регламентируемыезаконодательством, а лишь вопрос нравственного выбора каждого журналиста. Доверие, получаемое журналистом от аудитории, ко многомуобязывает, но далеко не каждому удаётся его оправдать.В данной работе я хотела бы рассмотреть некоторые примеры нарушений.В небольшом американском городке произошел случай. Служащий промышленной фирмы позвонил на местную телестудию. Сказал, что собирается выступить против решения хозяев о ликвидации фирмы и в знак протеста совершить самосожжение. И попросил прислать журналиста с видеокамерой. Этот репортаж был снят и показан.Имели ли журналисты право такое снимать, пускай даже по желанию самой жертвы?
Вдова погибшего подаёт в суд. Муж бы никогда не совершил такой поступок, уверяет она, если бы не безнравственность и цинизм журналиста. Тот стоял рядом и снимал, пока её муж обливал себя бензином.
- Но ваш муж сам позвонил в отдел новостей, я сообщил в полицию и позвонил редактору. Тот сказал: освещай… я, конечно, ждал, что появится полицейские.… Но он погиб не напрасно. После этого фирма открылась вновь.