Проблема метода в эстетике
План
Введение
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КАТЕГОРИИ МЕТОДА
2.ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕТОДА
3. РАЗЛИЧИЕ МЕТОДОВ В ЭСТЕТИКЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Изменения в общественной жизни вызывают изменения в области искусства. Развитие экономики влияет на художественную жизнь общества. Она предстает внешним фактором развития искусства, влияют также социально-политические, философские, религиозные и другие условия жизни. Однако существуют и внутренние факторы: традиции, новаторские тенденции, противоречия искусства, художественные взаимодействия. На развитие каждого вида искусства оказывают влияние и другие его виды, а также разные формы эстетической и культурной деятельности (дизайн, карнавал, похоронный обряд и тому подобное).
Каждая эпоха порождает свое искусство, свои художественные произведения. Они отмечаются ярко выраженными отличительными чертами. Это и тематика, и принципы восприятия действительности и ее идейно-эстетичная интерпретация, и система художественно-выразительных средств, посредством которых мир, который окружает человека, отражается в произведениях искусства.
Художественный (творческий) метод — одна из самых молодых эстетических категорий. Она возникла в советской критике конца 20 — начала 30-х годов. В тот период некоторые теоретики прямо переносили философский метод в область художественного творчества. Это было упрощение: не учитывалась специфика искусства. В процессе споров сложилось ранее не существовавшее в эстетике понятие — художественный метод. Однако под другими наименованиями он осмысливался давно. [1, с.155]
Вполне естественно, что категория метода, как и другие категории эстетики, сложилась не сразу. Античные мыслители, не пользовавшиеся понятием «метод», как бы нащупывали решение методологической проблемы.
Аристотель отмечал три типа «мимезиса» в искусстве: подражание действительности такой, какая она есть, такой, как о ней думают или говорят многие, и такой, какой она должна быть. Здесь речь идет, собственно, о разных методах творчества, хотя самого понятия «художественный метод» еще нет. [1, с.156]
Рассматривая творчество как подражание (воспроизведение) природе (действительности), Аристотель выдвинул идею различных способов подражания, зависящих от различия объектов, из которых одни бывают хорошими, другие дурными, одни отличаются пороками, другие добродетелью. Каждое из подражаний лучшим, чем мы, худшим или даже таким, как мы,— будет иметь различия, смотря по предмету подражания. В танце, в игре на флейте, на кифаре также могут возникнуть подобные различия; то же касается живописи, прозы и поэзии. Так, Гомер изображает лучших, Клеофонт — обыкновенных, а Гегемон Фасосец, первый творец пародий, и Никохар, творец «Делиады»,— худших.
Разумеется, эти рассуждения не следует рассматривать как готовое учение о методе, однако в них нельзя не видеть рациональных элементов, необходимых для дальнейшей разработки интересующей нас проблемы. От размышлений Аристотеля линия творческой преемственности — разумеется, весьма сложная — приведет нас к эстетике Гегеля.
Гегелевское понятие о художественном методе требует от нас особого внимания. Но предварительно мы должны бросить беглый взгляд на своеобразную позицию Канта. Кенигсбергский мыслитель не признавал художественного метода вообще, он метафизически противопоставлял искусство науке, отрицал в эстетическом познавательное начало. Эстетическое суждение или суждение вкуса он оценивал как явление чисто субъективное, не видел в нем объективного содержания и, исходя из этого, отрицал возможность эстетики как науки. [2, с.315]
В философском трактате «Рассуждение о методе» (1637 г.) Р. Декарт изложил принципы рационализма — требования строжайшей систематизации знаний, выработки канонов и правил, регулирующих всю познавательную деятельность людей. Эти принципы легли в основу классицизма. Э. Золя писал об экспериментальном методе в искусстве. Понятие художественного метода стоит за мыслями В.Г. Белинского о «натуральной школе» и за высказыванием Н.Г. Чернышевского о «критическом направлении» в русской литературе.
О природе художественного метода идут споры. Одни ученые определяют его как совокупность художественных приемов и средств; другие — как принципы эстетического отношения искусства к действительности, третьи — как систему мировоззренческих направляющих творчества. Рассмотрим эти определения.
Нельзя сводить художественный метод к совокупности приемов и средств. Ведь одни и, те же средства обслуживают различные методы. Возьмем комедиографию. Саморазоблачение, взаиморазоблачение сатирических персонажей, комедийные контрасты, каламбуры, остроты и т. д.— весь этот набор средств обслуживал и классицизм, и критический реализм. К тому же своя система приемов и средств есть в каждом жанре. Но из этого вовсе не следует, что, скажем, в своих комедиях Шекспир пользовался иным художественным методом, чем в трагедиях или сонетах. Одни и те же средства могут подчиняться разным художественным методам. Ошибочно отождествлять творческий метод с эстетическим отношением искусства к действительности. В рамках одного и того же метода возможны разные принципы этого отношения. Так, для разных теоретиков и практиков романтизма искусство есть или отражение субъективного мира художника, или выражение принципа романтической иронии, или идеализация прошлого, или предугадывание будущего, или изображение желаемого. И несмотря на столь разное понимание принципов эстетического отношения искусства к действительности, все эти художники пользовались одним и тем же художественным методом — романтизмом. С другой стороны, принципы эстетического отношения к действительности у представителей разных художественных методов порой совпадают. Так, немецкие романтики. Так, Новалис утверждал приоритет субъективной фантазии поэта по отношению к реальности и полагал, что искусство призвано проникать «за грани видимого мира». Эти принципы близки сентименталистам. Н.М. Карамзин сочувственно цитирует другого сентименталиста — Ж.Ж. Руссо, который писал: «Только то и прекрасно, чего нет в действительности. Так что же? Если это прекрасное, подобно легкой тени, вечно от нас убегает, овладеем им хотя бы в воображении, устремимся за ним в мир сладких грез, будем обманывать себя самих и тех, кто достоин быть обманутым». Вместе с тем романтизм (ведущее эстетическое свойство — возвышенное) и сентиментализм (ведущее свойство — трогательное) — разные методы искусства.
Действительность определяюще воздействует на метод. Например, формы античного мифологического мышления оказались непригодными для искусства эпохи печатного станка и пороха. Классицизм не способен был бы художественно осмыслить мир в XX в.: войны, революции, атомная, кибернетическая, космическая техника, колоссальный накал общественных противоречий... Эпоха предъявляет свои требования к способу художественного мышления. [1, с.157]
Таким образом, можно сказать, что творческий метод — основа искусства.
Что же представляет собой творческий метод? Его наиболее общее определение: творческий метод — эстетическая категория, обозначающая способ художественного познания и отображения действительности. Конкретные методы — реализм, классицизм, романтизм и т. д.— отличаются друг от друга своеобразием художественных принципов, в частности отбором, обобщением, индивидуализацией и т. п. Однако каждый из них выступает как художественное познание и отражение мира. Истинное искусство не знает такого метода, который игнорировал бы познание и отражение. Порывая связь с реальной жизнью » отказываясь от ее правдивого воссоздания, искусство неизбежно вступает на путь саморазрушения. Опыт развития направлений, возникших под знаком декаданса, дает тому достаточные доказательства.
Существует точка зрения, согласно которой «предмет искусства обусловливает художественный метод». Что же в этом случае означает предмет искусства? Оказывается, «предмет искусства есть эстетические качества действительности». Духовное содержание этих качеств художник улавливает «в процессе эстетического восприятия». [3] Иначе говоря, художественный метод рассматривается не как способ эстетического отношения искусства к действительности (познание и отражение), а как нечто обусловленное самим предметом. В данном случае не приходится говорить о методе, о роли мировоззрения, о творческой субъективности. Поэзия, как утверждал Белинский, есть выражение жизни, точнее сказать, сама жизнь, воплощенная в художественных образах. Метод — способ воплощения предметов и явлений действительности в художественных образах.
Явления действительности, проходя через сознание художника, подвергаются анализу, отбору, синтезу — одним словом, художественной обработке. В связи с этим они, естественно, претерпевают изменения, не только не теряя сходства с действительными явлениями, а, напротив, выступая в новом, ярком свете и раскрывая перед нами свои характерные черты (мы говорим, конечно, о деятельности истинного художника).
В статье «Разрушение эстетики» Писарев заметил, что искусство не может создавать свой собственный мир, оно всегда по необходимости воспроизводит тот мир, который существует в действительности. Это обязывает рассматривать художественное произведение непременно в связи с той жизнью, среди которой и для которой оно возникло. [2, с.318-319]
Было бы упрощением сводить сущность художественного метода к общим идеологическим позициям, к мировоззрению писателя. При подобном подходе к искусству невозможно понять особенности творчества, например, Бальзака, Достоевского или Пикассо. Многообразие художественных методов (классицизм, сентиментализм, романтизм, критический реализм и т. д.) нельзя втиснуть в рамки противоположных политических взглядов (реакционные — прогрессивные), или противоположных философских мировоззрений (материализм — идеализм), или упрощенной историко-художественной оппозиции (реализм — антиреализм). Необходимо рассматривать художественный метод, исходя из его собственной эстетической природы. Основные проблемы — «метод и действительность» и «диалектика объективного и субъективного в художественном методе».