В случае моральных, как и любых иных, утверждений следует проводить различие между тем, что человек на самом деле знает, и тем, по поводу чего он думает, будто знает. Критерием такого разведения истинных и ложных утверждений является экспериментальная проверка, практика. Таким экспериментом в морали, как уже подчеркивалось, является мера обязательности моральных суждений для того, кто их высказывает, у нас нет иного критерия проверить, действительно ли человек видит лучшее, кроме его усилий, направленных на осуществление того, что он считает лучшим. В морали знать и выбрать есть одно и то же, истинность морали проверяется готовностью испытать на себе ее благотворную силу. По плодам их узнаете их - это евангельское правило можно считать ответом на анализируемую ситуацию, в которой человек лишь полагает, делает вид, будто он видит и одобряет лучшее, благое. **
Без бытийного (замкнутого на поступки) прочтения морали не * было бы критерия для определения различной меры добродетельности различных индивидов. Получилось бы, что все одинаково и высоко добродетельны.
Моральное самообольщение - не всегда обман и лицемерие. Чаще всего оно является самообманом, “честным” заблуждением.
Вспомним, как Раскольников - главный герой романа Достоевского “Преступление и наказание”, проходе чем совершить свое преступление, прилагает огромные интеллектуальные и духовные усилия для того, чтобы оправдать его: де и убивает он никому не нужную, даже всем вредную старуху; и делает он это, чтобы получить возможность совершить много-много добрых дел...
Раскольников хочет обмануть себя и свое зло (планируемое преступление), в своих же собственных глазах изобразить как добро. Еще более показателен в этом отношении другой герой того же романа, беспробудный пьяница Мармеладов. Тот как будто бы сознает и уж во всяком случае открыто говорит о своей безнадежной порочности, в силу которой его иначе и назвать нельзя, кроме как свиньей. Но странным образом, именно в признании глубины своего падения и сознательном стремлении к страданиям, в самой жажде “скорби и слез” находит он оправдание, смысл существования, полагая, что “тот, кто всех пожалел”, пожалеет также и его, простит и призовет к себе как раз за то, что он, Мармеладов, “сам не считал себя достойным сего”. [9]
Заключение.
Если руководствоваться тем, что люди одобряют и в каком моральном свете они хотят предстать перед собой и другими, то нам пришлось бы их всех, и прежде всего самых отъявленных негодяев, перевести в разряд ангелов. Не нужно страдать излишней подозрительностью, чтобы не верить моральной самоаттестации человека. Совместная человеческая жизнь, общественная атмосфера была бы намного чище, если бы индивиды не думали, и уж во всяком случае, не говорили каждый о себе, что они - хорошие, честные, совестливые и т.д. люди.
Список литературы:
1. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998.
2. Дробницкий О. Понятие морали: историко – критический очерк. –М., 1974.
3. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.//Проблема человека в западной философии. –М., 198.
[1] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 30
[2] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 32
[3] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 30
[4] Дробницкий О. Понятие морали: историко – критический очерк. –М., 1974, с. 333
[5] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 37
[6] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 38
[7] Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.//Проблема человека в западной философии. –М., 1988, с. 315
[8] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 30
[9] Гусейнов А., Апресян Р. Этика. –М., 1998, с. 39