Войны - какая-то часть государственного долга стала результатом дефицитного финансирования военных действий. Долг существенно возрос в период первой мировой войны и увеличился более чем в 5 раз за время второй мировой войны. Основная задача в тот период состояла в том, чтобы перераспределить значительную часть экономических ресурсов, направив их из производства гражданской продукции на нужды военного производства. Государственные расходы на вооружение и содержание военнослужащих существенно возросли. Спады - вторая причина государственного долга. В периоды, когда национальный доход сокращается, налоговые поступления автоматически уменьшаются и образуется бюджетный дефицит. Так, государственный долг увеличивался в период Великой депрессии 30-х годов, и - совсем недавно - во время спадов 1974-75, 80-82 и 90-91 гг.
Снижение налогов - основной причиной крупных бюджетных дефицитов, начиная с 1981 г., послужил третий фактор. Закон о налогах для стимулирования экономического возрождения 1981 г. обеспечил значительное снижение как индивидуального подоходного налога, так и налога на прибыль, создав, тем самым, структурный дефицит федерального бюджета, то есть такой дефицит, при котором бюджет не был бы сбалансированным, даже если бы экономика функционировала при полной занятости на всем протяжении начала 80-х г.
Недостаток политической воли - мы также можем утверждать, что дефицит бюджета и растущий государственный долг есть не что иное, как результат отсутствия политической воли и решимости. Расходы зачастую приносят дополнительные голоса на выборах, а повышение налогов влечет за собой политическую опалу. Хотя политики и их избиратели выступают против бюджетного дефицита, конкретные предложения сократить расход или повысить налоги обычно встречают больше сопротивления, чем поддержки. Особенно трудно поддаются сокращению программы социальных льгот. Кажется, самое распространенное отношение к налогам можно выразить так: "Не бери налогов с меня, не бери налогов с себя, а бери налоги с того, кто стоит там за деревом". Однако налогоплательщиков "за деревьями" недостаточно, чтобы из новых налоговых поступлений собрать средства, необходимые для покрытия бюджетного дефицита.
1.3 Проблемы измерения дефицита государственного бюджета
Часть расхождений касается способов измерения бюджетного дефицита. Некоторые экономисты считают, что дефицит, рассчитанный по современной методике, не является достаточно хорошим критерием оценки бюджетно-налоговой политики. Они уверены, что бюджетный дефицит не может быть показателем влияния бюджетно-налоговой политики на современную экономику, а также не отражает размер бремени, перекладываемого на будущие поколения налогоплательщиков. В этом приложении мы обсудим три методологические проблемы измерения бюджетного дефицита.
Принципиальный подход состоит в том, что государственный бюджетный дефицит должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности. Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это может показаться на первый взгляд.
1.3.1 Инфляция
Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти все экономисты согласны, что государственная задолженность должна измеряться в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать изменения реальной, а не номинальной величины государственного долга.
Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример. Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции, т.е.DD/D=p, где p - темп инфляции, а D - величина государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный размер государственного долга на величинуDD, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном pD. Поэтому большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит завышен на величину pD.
К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу. Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции p, то бюджетный дефицит завышен на величину pD.
Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких темпах инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой политики. Например, в 1979 г. Федеральное правительство сообщило о бюджетном дефиците в размере 28 млрд. дол. Темп инфляции был 8,6%, а государственный долг населению на начало года составил 495 млрд. дол. Соответственно величина дефицита была завышена на pD = 0,086*495 млрд. дол. = 43 млрд. дол.
Таким образом, после корректировки на инфляцию объявленный бюджетный дефицит в 28 млрд. дол. превратился в бюджетный избыток в размере 15 млрд. дол. Другими словами, даже когда номинальный государственный долг рос, реальная задолженность снижалась.
1.3.2 Капитальные активы
Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государственного бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов (обязательств). В частности, когда исчисляется общая государственная задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.
В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательства) не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для покупки дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений в располагаемом богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом относиться к государственным финансам.
Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала (бюджетированием капитала), поскольку это операции по учету изменений в размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не увеличат дефицита.
Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Например, следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам государства? Если да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного оружия? Должны ли расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал? Если правительство считает целесообразным составление бюджета капитала, необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.
Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли правительство использовать капитальное бюджетирование. (Многие правительства штатов уже используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.
1.3.3 Неучтенные обязательства
Некоторые экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина искажается потому, что из расчета исключаются некоторые важные государственные обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства, мало чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.
Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенном смысле она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода, когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По-видимому, суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть включен в государственные обязательства.
Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному страхованию отличаются от государственного долга, поскольку правительство может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по социальному страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не выплачивать и государственный долг полностью: оно выполняет обязательства по выплате своего долга только потому, что само решает сделать это. Обещание оплатить государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.