6.//institutions.com/general/1486-prognoz-makropokazatelej-ekonomiki
технологичной продукции занимает только 0,3% – в 130 раз меньше, чем США.”
Согласно определению, приведенному в правительственной программе экономических реформ, проблема, с которой сталкивается Россия, состоит в разработке стратегии превращения страны из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкой продукции:
С одной стороны, та “точка отчета”, с которой Россия начинает свое развитие в этом направлении, делает задачу не такой уж сложной. Россия уже обладает развитой научно-технологической базой и высококвалифицированным научно-техническим персоналом. России необходимо сохранить и преобразовать то, что уже существует; нет необходимости в том, чтобы тратить десятилетия на создание этого важнейшего ресурса с “нуля”. Но с другой стороны, России предстоит преодолеть тяжелое наследие прошлого – институциональную негибкость и неэффективную организационную систему, доставшуюся от советского периода. В настоящее время многие из имеющихся научно-технологических ресурсов изолированы как в бюрократическом смысле (то есть, они существуют в рамках жесткой иерархической системы, созданной в 20-е годы с целью мобилизации ресурсов для быстрого развития промышленности на основе плановой экономики и для укрепления национальной обороноспособности), так в функциональном смысле (то есть, существует весьма отдаленная связь между предложением научно-технической продукции со стороны научно-исследовательских институтов и спросом на нее со стороны российских и зарубежных предприятий) и в географическом смысле (то есть, многие ресурсы расположены в ранее закрытых городах или в изолированных научных и атомных центрах). Преодоление такой расточительности и неэффективности, воплощенной в “погребенных” затратах, относящихся к периоду социалистической экономики, и преобразование существующей системы науки и технологии для нужд рыночной экономики потребуют серьезной и крупномасштабной программы институциональной реформы и реформы предприятий. Это, в свою очередь, может придать задаче более “пугающий” вид, но от этого она не станет менее важной. Так, Россия сталкивается с необходимостью решения многих проблем , одна из которых :
· Преобразование богатства, полученного от эксплуатации природных ресурсов в инвестиции, которые будут способствовать созданию экономики, базирующейся на знании.
Поскольку использование природных ресурсов в настоящее время является основным источником богатства и накопления капитала, логично предположить, что прибыль от добычи полезных ископаемых может служить и в качестве основного источника инвестиций в развитие и внедрение высоких технологий. Что приведет к экономическому росту страны.
2.2. Управление нефтяными доходами
В последние годы в России использовались три подхода к управлению нефтяными доходами. С 2000 по 2003 г. правительство7 планировало расходы федерального бюджета таким образом, чтобы их величина соответствовала расчетным доходам при цене на нефть 20 долл./ барр. Дополнительные доходы от более высоких цен на нефть накапливались для погашения внешнего долга, хотя для этого не было создано специального института.
С 2004 по 2007 г. в России использовался механизм стабилизационного фонда, в который направлялись дополнительные по сравнению с базовой ценой нефтяные доходы .Базовая цена составляла первоначально 20 долл./6арр., а с 2006 г. была повышена до 27 долл. /барр., отражая изменение оценок долгосрочного уровня цен. По нашим оценкам, в Стабфонд попадало примерно 3/4 дополнительных доходов от благоприятной внешней конъюнктуры. Кроме того, размеры нефтяных доходов, предназначенные для расходования, зависели от планируемой цены па очередной год. Таким образом, данный механизм обеспечивал лишь частичное сглаживание расходов. За четыре года существования Стабфонда в него было направлено более 200 млрд долл.
Наконец, начиная с 2008 г. действует механизм ненефтегазого бюджета. Эта концепция предполагает ежегодное использование фиксированной величины нефтегазовых расходов (нефтегазового трансферта) независимо от величины текущих соответствующих доходов. После трехлетнего переходного периода размеры трансферта должны фиксироваться в процентах от ВВП на уровне З,7%. Таким образом, в перспективе новый подход предполагает поддержание стабильного отношения нефтегазового дефицита к ВВП.
Поскольку общие доходы бюджета более стабильны, чем нефтяные, поддержание постоянных размеров нефтегазового трансферта обеспечивает сглаживание государственных расходов. В отличие от стабилизационного фонда, новый механизм позволяет не только защищать экономику от краткосрочных колебаний цен на нефть, но и равномерно использовать ограниченные доходы от невоспроизводимых природных ресурсов.
Фактически оба способа управления нефтяными доходами представляют собой разновидности антициклической бюджетной политики. Чтобы сравнить действие этих двух механизмов, можно рассчитать размеры нефтегазового трансферта в годы существования Стабфонда. Поступающие в федеральный бюджет нефтяные доходы делятся на две части: зачисляемые в Стабфонд (то есть сберегаемые) и используемые для финансирования расходов. При предположении, что цена на нефть определена правильно, первую часть можно рассчитать. Полученная как остаток вторая часть представляет собой аналог нефтегазового трансферта. Расчетные размеры сберегаемых
7.Гурвич Е., Вакуленко, Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах. Вопросы экономики 2009г №2
нефтегазовых доходов федерального бюджета и трансферта приведены в таблице 17. Как можно видеть, размеры нефтегазового трансферта в рамках действия Стабфонда существенно варьируют в зависимости от текущих цен на нефть и макроэкономических показателей :на протяжении последних шести лет его величина в процентах ВВП сильно колебалась - от 3,2 до 6,4 %. Это демонстрирует преимущества механизма нефтегазового бюджета по сравнению со стабилизационным фондом. Дополнительные преимущества проявляются при отклонении фактических цен на нефть от прогнозируемых значении.
Таблица 17
Расчетные показатели действия механизма Стабфонда
при правильном прогнозе цены на нефть (% ВВП)
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Нефтегазовые доходы федерального бюджетаНаправляется в СтабфондРасчетный трансферт | 8,04,13,9 | 11,47,04,5 | 12,56,16,4 | 9,26,03,2 | 11,26,03,5 | 9,11,52,1 |
Следующий шаг8- определение размеров ненефтяного дефицита расширенного бюджета. На рисунке 8 приведены его размеры, рассчитанные двумя способами. Один включает в нефтяные доходы все поступления из нефтегазового сектора, другой лишь изъятие природной ренты. В зависимости от этого ненефтяной дефицит показывает размеры использования всех или только рентных нефтяных доходов. Мы видим, что величина ненефтяного баланса в первом определении была сравнительно стабильной, несмотря на колебания цен на нефть и нефтяных доходов бюджета. Хотя последние менялись в широком диапазоне от 6,8 до 17,9% ненефтяного ВВП, ненефтяной дефицит
8.Нефть и газ в зеркале планеты//Деловой мир.2009 1-7 августа
Ненефтяной дефицит расширенного бюджета России
в % от ненефтяного ВВП, 2008 г.
Рис . 8
находился в достаточно узких пределах - от 6,4 до 8,7 % ненефтяного ВВП. . В отличие от этого , ненефтяной дефицит во втором определении постепенно возрастал. Отмеченные тенденции определялись тем, что в ходе налоговой реформы снижались общие налоги и увеличивалось изъятие природной ренты, что изменило структуру поступлений из нефтегазового сектора. Как видно на рисунке 9, даже после увеличения ненефтяного дефицита в России он был меньше в 2008 г., чем в большинстве других нефтедобывающих стран. При этом на рисунке нет резко выбивающейся из общей картины Ливии, где рассматриваемый показатель составлял 136%.
Ненефтяной дефицит в % ненефтяного ВВП, 2008 г.
Рис.9
Важной характеристикой бюджетной политики в нефтедобывающих странах служит «сбалансированная» цена на нефть , то есть цена, при которой ожидаемые доходы равны расходам. Ее оценки для расширенного бюджета России приведены на рисунке 10.
Расчетная «сбалансированная» цена
для расширенного бюджета (долл./барр.)
Рис . 10
Они учитывают только прямой эффект изменения цен без косвенного воздействия на базу ненефтяных налогов. Мы видим, что для расширенного бюджета «сбалансированная» цена постепенно росла с 20 до 40 долл./барр. Представляется, что этот рост следует рассматривать не как результат ослабления бюджетной политики, а как изменение ожидаемого долгосрочного уровня цен. За анализируемый период представления о «нормальной» стоимости углеводородов существенно изменились в сторону ее увеличения.
Заключение.
Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
Основные показатели значимости нефтегазового комплекса для российской экономики в 2000—2009 гг. оставались стабильными либо снижались. В 2007-2009 годы значительно повысилась доля изъятия в бюджет доходов нефтяного сектора, однако на практике это сопровождается непоследовательной политикой их использования. До 2001 г. налоговая нагрузка на НГК с учетом перемещенной ДС в посредническую сферу была значительно ниже, а позднее стала равной нагрузке на остальную промышленность. Быстрое развитие нефтяного сектора внесло значительный вклад в наблюдаемый рост экономики.