Изымаемая в бюджет доля нефтяных ДОХОДОВ (в %)
Рис.5
В большинстве ведущих нефтедобывающих стран удельный вес нефтяных доходов в формировании бюджетных ресурсов центрального правительства выше , чем в России (рисунок 6).
Доля нефтяных доходов в бюджете центрального правительства
в 2007 г. (в %)
Рис.6
В 2007 году лишь Сирия и Казахстан имели меньшую долю, а Азербайджане и Туркмении она была примерно такой же, как и в России, а в других странах выборки варьировала от 69 (Иран) до 90% (Ливия).Отношение поступлений в бюджет из нефтяного сектора к величине нефтяного ВВП в России выше, чем в других странах СНГ, где добыча часто проводится совместными компаниями с участием иностранного капитала либо иностранными компаниями на основе принципа раздела продукции. В то же время в странах Ближнего Востока изъятие нефтяных доходов в бюджет намного больше, поскольку добыча здесь осуществляется преимущественно государственными компаниями (рисунок 7 ).
Изымаемая в бюджет доля нефтяных ДОХОДОВ в 2007г. (в %)
Рис 7.
Отметим, что в ОАЭ нефтяные доходы превышают величину нефтяного ВВП из-за включения в состав нефтяных поступлений доходов от инвестирования средств нефтяных сберегательных фондов.
Широкое определение нефтяных доходов включает как рентные платежи4 за использование невоспроизводимых природных ресурсов, так и стандартные налоги на экономическую деятельность. По нашему мнению, целесообразно управлять в особом режиме только доходами, связанным а с изъятием природной ренты, поскольку они возникают в силу ограниченности природных ресурсов- основной специфики нефтегазового сектора. После исчерпания их запасов факторы производства перемещаются в другие сектора, продолжая генерировать поток стандартных налогов. Ниже мы рассматриваем оба определения.
Особенность предлагаемого в настоящей работе подхода к оценке величины природной ренты состоит в том, что он базируется на оценке полной добавленной стоимости сектора. Разность между этим показателем и расчетной суммой производственных затрат составляет оценку «истинной» (полной) прибыли, включающей ее величину, перемещенную в посреднический сектор. Тогда природная рента определяется как разность между расчетной полной прибылью сектора и «нормальной», экономически обоснованной прибылью. Последний показатель рассчитывался на основе отнесения рентабельности к стоимости основных фондов в промышленности без учета нефтегазовой ренты. Его расчет включал следующие шаги.
4. Неверов В.Перспективы нефтяной промышленности Западной Сибири//Деловой мир.2009.27 ноября.
1. Находились нематериальные производственные затраты без учета амортизации нефтегазового комплекса (включая трубопроводный транспорт) Zнгк . При расчете затрат из них исключались платежи в бюджет за пользование природными ресурсами, которые рассматривались как часть ренты, изымаемая в бюджет.
2. Определялась полная валовая прибыль Рпр по промышленности по системе национальных счетов (то есть с учетом скрытой прибыли).
3. Оценивалась валовая прибыль Рнг, по нефтегазовой промышленности по таблицам «Затраты-выпуск».
4. Находилась остаточная стоимость основных фондов по промышленности в целом FRпр , нефтегазовой промышленности FRнг и нефтегазовому комплексу FRнгк с учетом полной стоимости фондов и их износа.
5. Рассчитывалась норма r валовой прибыли к стоимости основных фондов по промышленности без нефтегазовой:
r= (Р пр – Рнг) / ( FRпр - FRнг )
6. Определялась нормальная валовая прибыль PNнгк для нефтегазового комплекса включая трубопроводный транспорт:
PNнгк = r х FRнгк
7. Величина природной ренты в нефтегазовом комплексе Rнгк находилась как разность рассчитанной нами полной добавленной стоимости Vнгк , затрат Zнгк , части косвенных налогов (НДС и акцизов на нефтепродукты) TIнгк и «нормальной» прибыли PNнгк :
Rнгк = Vнгк - Zнгк - TIнгк - PNнгк .
Полученные результаты приведены в таблицах 13-14.
Таблица 13
Расчет величины природной ренты в нефтегазовом секторе (% ВВП)
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Расчетная валовая прибыльНормальная валовая прибыльПриродная рентамлрд.долл | 15,52,912,624,8 | 20,02,617,345,0 | 15,52,712,839,1 | 14,82,911,940,9 | 16,03,013,055,9 | 16,02,913,177,2 | 18,52,915,6118,9 | 17,73,014,7146,5 | 14,73,011,7150,7 | 15,83,312,7150,9 | 15,13,011,9151 |
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Нефтяной сектор Газовый сектор | 7,05,7 | 11,65,7 | 8,54,3 | 8,23,7 | 8,84,2 | 9,73,4 | 12,23,3 | 11,63,2 | 9,32,4 | 9,511,2 | 8,89,1 |
Важно иметь в виду, что размеры природной ренты определяются сочетанием нескольких параметров: а) мировыми ценами на углеводороды; 6) динамикой производства и экспорта нефти и газа; в) динамикой реального обменного курса (укрепление рубля означает рост затрат в долларовом выражении). В результате размеры природной ренты в отрасли в долларовом выражении последовательно возрастали вместе с ростом цен и объемов: от 25 млрд долл. в 1999 г. до 151 млрд долл. в 2009 г. Однако происходящий одновременно быстрый рост ВВП в долларах привел к тому, что размеры нефтегазовой ренты
в процентах ВВП менялись значительно меньше . За исключением периодов резкого повышения цен в 2000 и 2005 —2006 гг. величина ренты лежала в узком диапазоне 12—13% ВВII. Несмотря на что цены на нефть в 2009 г. в четыре раза превышали цены в 1999 г. величина природной ренты в нефтегазовом комплексе в процентах ВВП за этот период даже несколько снизилась.
Отметим последовательное снижение доли газового сектора
в структуре реализуемой ренты ( с 45% в 1999г. до 20% в 2009г.).Эта тенденция объясняется медленным ростом добычи газа и быстрым увеличением материальных затрат в этом секторе.
В таблицах 15-16 приведены оценки изъятия природной ренты5 в бюджет с помощью НДПИ и экспортных пошлин на нефть и газ. Доля изымаемой в бюджет ренты выросла с 18% в 1999г. до 78,4 % в 2009г.
Таблица 15
Изъятие природной ренты в бюджетную систему (% ВВП)
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Нефтяной секторГазовый секторНефтегазовый сектор всего | 0,81,52,3 | 1,91,53,5 | 2,61,94,4 | 3,61,65,2 | 3,91,55,5 | 5,11,66,7 | 8,61,510,2 | 9,51,611,1 | 7,81,29,0 | 8,31,210,9 | 8,31,18,9 |
Таблица 16
Доля природной ренты, изымаемой в бюджетную систему (%)
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Нефтяной секторГазовый секторНефтегазовый сектор всего | 11,726,318,2 | 16,627,120,0 | 30,244,034,9 | 43,544,643,9 | 45,036,242,2 | 52,248,251,4 | 70,745,565,3 | 82,550,975,7 | 83,250,476,6 | 8448,377,3 | 84,150,178,4 |
При этом заметны существенные различия в изъятии ренты в нефтяном и газовом секторах. В первом изымаемая в бюджет доля ренты достигла 84,1%, во втором – лишь 50%. Это обусловлено тем, что в нефтяном секторе изъятие ренты тесно привязано к уровню мировых цен, тогда как в газовом такая
5. Березинская О.Отечественный нефтегазовый комплекс: динамика конкурентоспособности и перспективы финансирования//Деловой мир.2009. 23 октября
связь выражена намного слабее. В результате при высоких ценах на углеводороды уровень налогообложения в нефтяном секторе значительно выше, чем в газовом. Оборотная сторона такой ситуации: при их падении потери газового сектора оказываются намного большими.
2.Современное состояние российской экономики
2.1. Каковы возможности превращения страны из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкой продукции.
Сорок лет назад такие страны как Южная Корея, Китай или Финляндия были странами с низким уровнем индустриализации, недостаточно развитыми с научно-технической точки зрения и экспортирующими главным образом сырье и материалы6. В 60- годы экспорт Финляндии на 70% состоял из древесины и продуктов лесообрабатывающей промышленности, а в структуре экспорта Израиля примерно 70% приходилось на сельскохозяйственную продукцию. В настоящее время свыше 50% объема экспорта каждой из этих стран приходится на наукоемкую продукцию.
За прошедшие десятилетия каждая из этих стран разработала и претворила в жизнь свою собственную политику экономического развития. В одних странах эта политика отличалась от политики в других странах, но в любом случае она была четкой и последовательной. Эта политика охватывала широкий спектр направлений, каждое из которых имело целью увеличение наукоемкой составляющей экономической базы страны1. Она включала в себя: (I) меры по стимулированию развития частного сектора, повышению эффективности и конкурентоспособности таких “старых” отраслей экономики, как обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, а также по стимулированию развития новых высокотехнологичных предприятий; (II) программы по созданию систем образования, направленных на обучение учащихся навыкам познания и техническим навыкам, которые потребуются им для достижения благополучия и высокого уровня жизни в условиях глобальной экономики, базирующейся на знании; и (III) меры по коммерциализации результатов деятельности национальной системы научных исследований и разработок, превращая, таким образом, знание в богатство.
Для России “точкой отчета” является ситуация, когда экономическая база страны, находящаяся в депрессивном состоянии и характеризующаяся значительным по размеру быстро обесценивающимся и устаревающим промышленным капиталом, сочетается с высокоразвитой научно-технической инфраструктурой (способность проведения научных исследований, наличие технически грамотной рабочей силы и существование прикладных научно-технических институтов), которая даже сегодня занимает лидирующее положение в мире во многих областях. Но несмотря на то, что Россия обладает одним из лучших в мире научным потенциалом во многих областях фундаментальной науки, российский экспорт состоит главным образом из сырья. Согласно данным недавно опубликованного отчета Министерства промышленности, науки и технологии РФ “доля России на мировых рынках высоко