Собственность и предпринимательство (стр. 4 из 6)

1. Собственность в системе экономических отношений

Собственность, ее сущность и формы

Важнейший шаг в изучении собственности сделала экономическая

мысль прошлого века. Идеологу мелкобуржуазного социализма П.-Ж. Пру-

дону (1809—1865) принадлежит знаменитая фраза: «Собственность — это

кража». Такое определение не получило всеобщего признания и было под-

вергнуто обоснованной критике, но в позиции Прудона была весьма цен-

ная деталь. Если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено воз-

можности ее иметь. Значит, не природа, а общественные отношения лежат

в основе собственности.

Человек живет, производит и использует результаты труда в тесном

взаимодействии с другими людьми. В силу этого можно утверждать, что

собственность — это отношения между людьми, выражающие определен-

ную форму присвоения материальных благ, и в особенности форму при-

своения средств производства.

Для более полного представления о собственности следует определить

то место, которое принадлежит ей в системе общественных отношений.

Во-первых, собственность — это основа, фундамент всей системы обще-

ственных отношений. От характера утвердившихся форм собственности

(рис. 21.1) зависят и формы распределения, обмена, потребления. Так, в

рыночной экономике преобладает частная собственность.

363

Во-вторых, от собственности зависит положение определенных групп,

классов, слоев в обществе, возможности их доступа к использованию всех

факторов производства.

В-третьих, собственность есть результат исторического развития. Ее

формы меняются с изменением способов производства. Причем главной

движущей силой этого изменения является развитие производительных

сил. Производство, олицетворяемое ветряной мельницей, писал Ф. Эн-

гельс, дает общество с сюзереном во главе, паровая машина выдвигает на

первый план промышленную буржуазию.

В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической системы существу-

ет какая-то основная специфическая для нее форма собственности, это не

исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из

прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков пе-

рехода к новой системе. Переплетение и взаимодействие всех форм собст-

венности оказывает положительное воздействие на весь ход развития об-

щества.

В-пятых, переход от одних форм собственности к другим может идти

эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость,

постепенным вытеснением всего того, что отмирает, и усилением господ-

ства того, что доказывает свою жизнеспособность в соответствующих усло-

виях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм соб-

ственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господ-

ство.

Так, в теории марксизма ликвидация частной собственности на средства

производства рассматривается в качестве главного содержания социалисти-

ческой революции. В соответствии с этой теорией в России вслед за завое-

ванием власти в октябре 1917 г. была ликвидирована частная собственность

в промышленности, на транспорте, в строительстве, в торговле. Коллекти-

визация в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян коо-

перативно-колхозной (фактически полугосударственной). В результате ут-

вердилось полное господство социалистической, или общественной (т. е.

государственной и полугосударственной) собственности.

Достоинства и недостатки господства госсобственности

В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания обществен-

ных средств производства за счет накоплений. В результате социальная

структура собственности на средства производства к началу 90-х гг. приня-

ла следующий вид: государственная 88,6, колхозная 8,7, кооперативов по

производству товаров и услуг (включая жилищно-строительные) 1,5, собст-

венность граждан — 1,2 %. Эти цифры по существу выражают высокий го-

сударственный монополизм на средства производства.

Установление господства государственной собственности, отождеств-

лявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства. Оно

обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную

концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хо-

зяйственных задач.

На развитии государственной собственности базировался процесс рас-

ширенного воспроизводства. Централизация собственности являлась осно-364

вой относительного равенства в распределении материальных и духовных

благ между членами общества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что

глобализация государственной собственности имеет и крупные минусы,

которые со временем становятся нетерпимыми.

Государственные предприятия экономически не были заинтересованы в

использовании новых достижений науки и техники. Эти достижения от-

торгались, так как существовавшая монополия государственной собствен-

ности делала более выгодным выпуск традиционной продукции по устояв-

шейся технологии. Отсутствие конкуренции лишило предприятия эконо-

мических стимулов к повышению качества продукции и снижению издер-

жек производства. Внутренние источники развития были заменены внеш-

ними побудительными мотивами, основанными на силе административной

власти.

В результате эффективность народного хозяйства, основанного на госу-

дарственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям

она уступает эффективности рыночной экономики. Замедлялись темпы

роста производительности труда, из года в год снижалась фондоотдача,

росла материалоемкость продукции.

Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собственности. Ад-

министративные органы безраздельно командовали колхозами, определяли

направление их производства, формировали органы их управления. Кол-

хозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права

распоряжаться своей продукцией, поскольку основная ее часть поступала

государству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству так или

иначе препятствует его нормальному функционированию. Конечно, дирек-

тор и службы управления предприятий стремятся к тому, чтобы они рабо-

тали эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин

всегда заинтересован в процветании фирмы, а управляющий — в сохране-

нии своей должности.

Собственность и экономические интересы

С проблемой собственности теснейшим образом связано правильное

понимание и использование категории «экономический интерес». Еще у

А. Смита мы читаем: «Не от благожелательности мясника, пивовара или

булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих

собственных интересов»

. Под экономическими интересами понимается

стремление людей к удовлетворению своих объективных материальных по-

требностей. Из приведенного высказывания видно, что А. Смит видел в

экономических интересах стимул к производству, побуждающую силу к

обмену и удовлетворению различных потребностей людей в условиях об-

щественного разделения труда.

В любом обществе имеет место сложное сплетение экономических ин-

тересов. В значительной степени они выступают как социальные противо-

положности. Так, частные владельцы заинтересованы в росте прибыли за

А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономиче-

ской классики. Т. 1. М., 1991. С. 91.365

счет сокращения заработной платы наемных работников. Напротив, рабо-

чие заинтересованы в росте заработной платы, невзирая на уменьшение

прибыли. Противоречия экономических интересов ярко проявляются во

всех формах конкурентной борьбы.

Но, стремясь к удовлетворению собственных интересов, предпринима-

тели вынуждены обеспечивать условия для соблюдения интересов других

слоев общества. Не удовлетворив интересы потребителя, не может удовле-

творить свои интересы и производитель. Таков непреложный закон рыноч-

ной экономики.

В условиях нашего переходного общества экономические интересы так-

же приобретают достаточно сложную структуру. Они выступают в виде

гаммы, в которой в упрощенном плане можно выделить: во-первых, инте-

ресы индивидуальные, во-вторых, коллективные (групповые), в-третьих,

региональные, в-четвертых, всенародные.

В современных условиях значительно расширилась самостоятельность

предприятий. В интересах общества желательно использовать значитель-

ную часть ресурсов на расширение производства, обновление техники. А

коллективный интерес работников толкает их на то, чтобы прежде всего

рос фонд заработной платы.

В связи с этим возникает вопрос об иерархии интересов.

Концепция, что на первом плане должны стоять интересы всего обще-

ства, затем — коллективные интересы, а индивидуальные интересы должны

быть подчинены интересам более высоких рангов, оказалась небезупреч-

ной. Если экономические интересы — это движущая сила, то их удовле-

творение на нижней ступени — это фундамент всех побудительных факто-

ров роста производства, а следовательно, и, удовлетворения потребностей

коллективов, регионов и всего общества.

Рыночная экономика более приспособлена для оптимального соотно-

шения между различными рангами интересов, в особенности когда сти-

хийные регуляторы удачно дополняются административными.