Существенным является также диспозитивное правило, определяющее момент возврата займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК). Из данного правила следует, что списание денежных средств со счета заемщика по его поручению с целью их перечисления для погашения займа недостаточно для констатации исполнения заемщиком своего обязательства. Оно признается выполненным лишь с момента поступления суммы займа на счет займодавца. До этого момента на сумму займа подлежат начислению и проценты, предусмотренные договором (п.2 ст. 809 ГК).
Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Его особенностью является возможность одностороннего расторжения договора кредитором или заемщиком. Так, кредитор вправе не выполнить свое обязательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения всего или части кредита без какой-либо аргументации. Об этом заемщик должен уведомить кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В договоре может быть предусмотрена ответственность за отказ от получения кредита заемщиком или возможность отказа может быть вообще исключена.
В отличие от договора займа срок является существенным условием кредитного договора. Последний хотя в определенных случаях и заключается на условиях «до востребования», как обычный заем, но, будучи возмездным, может быть досрочно исполнен лишь с согласия кредитора (в соответствии с правилом п.2 ст.819 ГК).
Ответственность в договоре займа носит односторонний характер. Нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влечет для него последствия, заключающиеся в возложении на заемщика обязанности по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в общей форме ст.395 ГК. Размер ответственности заемщика за просрочку определяется ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК). В этом случае общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных средств. Таким образом, начисление двух разновидностей процентов происходит кумулятивно, путем сложения процентов – цены займа и процентов – ответственности. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных процентов. С этого момента, следовательно, возможно и начисление на указанную сумму дополнительно процентов в соответствии со ст. 395 ГК. Очевидно, что проценты по правилам указанной статьи могут быть взысканы лишь при нарушении обязательства займа денег, но не вещей (либо при невозврате процентов в денежной сумме по договору займа вещей). Из содержания п.2 ст. 811 ГК не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Хотя, необходимо отметить, что существует и противоположное мнение по данному вопросу.
Так, например, Хохлов С.А. высказывает точку зрения, согласно которой причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК) следует считать проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата[7]. Аналогичные последствия наступают для заемщика в случаях, когда он не предоставляет займодавцу обещанное по договору дополнительное обеспечение возврата займа (например, предмет залога, поручительство другого лица или банковскую гарантию), либо это обеспечение утрачивается, или его условия ухудшаются не по вине займодавца. Поскольку обеспечение займа предоставлял заемщик, он и должен позаботиться о его реальности. В противном случае займодавец вправе требовать досрочного возврата займа с процентами с начислением на эту суму процентов в соответствии со ст. 395 ГК со дня возникновения такого права.
В завершение сравнительной характеристики договоров займа и кредита остается заключить, что договор займа и кредитный договор – два самостоятельных института, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей – беспроцентный.
Задача 1
Согласно условию задачи можно решить данный спор следующим образом.
Судьба договора аренды в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора решается ст. 617 ГК РФ. Договор аренды в ряде случаев сохраняется в силе при изменении сторон, хотя регулирование имеет свои особенности в зависимости от того, на какой стороне происходит перемена лица.
Это также относится и к субаренде. Так, при перенайме договор субаренды сохраняет силу. На это указывает общее правило п. 2 ст. 615 ГК о том, что нормы договора аренды применяются к договору субаренды, а также судебная практика[8].
Кроме того, согласно ст. 618 КГ РФ досрочное прекращение договора аренды дает субарендатору право требовать от арендодателя заключения договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды с первичным арендодателем. Договор при этом заключается на условиях прекращенного договора аренды и ограничен его оставшимся, не истекшим сроком.
Эта норма опирается на принцип, близкий тому, на котором строится и норма п. 1 ст. 621 ГК, о преимущественном праве добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Она также защищает интересы добросовестного субарендатора, которые не должны страдать, если основной договор расторгнут, например, ввиду недобросовестности арендатора.
Таким образом, в данном случае спор должен быть решен в пользу предпринимателя Иванова.
Задача 2
В данном случае увольнение Смелова по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Ст. 75 ТК РФ определяет, какие правовые последствия возникают для работников при смене собственника имущества организации, изменении ее подведомственности (подчиненности) или реорганизации.
Ст. 75 ТК прямо оговаривает, что смена собственника имущества организации (а соответственно и реорганизация предприятия) не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике, и при новой организационно-правовой форме предприятия. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Поэтому в данном случае заключение новых договоров с работниками не требовалось. Однако если работник в связи со сменой собственника имущества организации откажется продолжать работу, он на этом основании подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК. Отказ работника от продолжения работы у нового собственника должен быть выражен в письменной форме. В условии задачи речь не идет о том, что Смелов отказывался продолжать работу. Он только отказался подписать новый договор (при этом указано еще и то, что договор – срочный, что допустимо только в определенных условиях (ст. 59 ТК РФ), ссылок на которые в задаче не содержится).
Исходя из всего вышесказанного Смелов должен быть восстановлен на работе по решению суда.
Список используемой литературы:
1. Ананьева К. Я. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. Постатейный, научно-практический – М. Омега-Л, 2007.
2. Гражданский кодекс РФ. – М, 2008.
3. Гражданское право: Учебник./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч.II. – М.: Проспект, 1998.
4. Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // журнал «Банкир» от 9 октября 2001.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. - М.: Изд-во МЦФР, 2006.
6. Курс экономической теории. Учебное пособие./ Под ред. проф. Чепурина М.Н.- Киров: АСА, 2005.
7. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., N 26.
8. Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42)// Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1998.
[1] Хохлов С. А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. - М., 1998. с. 420.
[2] Курс экономической теории. Учебное пособие./ Под ред. проф. Чепурина М.Н.- Киров: АСА, 2005. с. 371.
[3] Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России// журнал «Банкир», от 09.10.2001. с. 24.
[4] Там же.
[5] Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., N 26, ст. 733 – ст.113.
[6] Гражданское право: Учебник./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч.II. – М.: Проспект, 1998. с. 318.
[7] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая)./ Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. - М.: Изд-во МЦФР, 2006. с.215.
[8] п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66