·формирование благоприятных условий для занятости населения, рабочей силы предприятий путем их экономической специализации, повышения качества и конкурентоспособности рабочей силы, развития системы обучения кадров;
·сдерживание роста численности безработных за счет организации и
·проведения опережающего переобучения и переподготовки персонала, социальной защиты работников организаций, находящихся на грани банкротства, финансовую поддержку работодателей, создающих новые рабочие места и осуществляющих профессиональную подготовку персонала;
·- реализацию федеральных и региональных мероприятий по поддержке занятости в регионах с напряженной ситуацией на рынке труда, в том числе на целевую поддержку и развитие занятости на предприятиях;
·расширение масштабов и усиление финансовой поддержки развития малого и среднего бизнеса, индивидуального предпринимательства;
·совершенствование деятельности государственной службы занятости
·по созданию условий для быстрейшего трудоустройства безработных граждан, эффективной целевой поддержки и развития лиц, потерявших работу, смягчению последствий долгосрочной безработицы, увеличению масштабов общественных и временных работ.
Проводимая органами федеральной государственной службы занятости
населения работа способствовала смягчению социальной напряженности и расширению возможностей трудоустройства безработных граждан. Начата работа по формированию общероссийскою банка данных вакансий для граждан, желающих переехать с целью трудоустройства в другую местность. Особенностью такого банка данных является то, что в нем содержится информация о вакансиях, для замещения которых работникам предоставляется жилье. Органами службы занятости и реализуется ряд программ: «Временная занятость населения», «Молодежная практика», «Клуб ищущих работу», «Новый старт». Как и в предшествующий период, органами службы занятости осуществляется деятельность по участию в создании эффективной системы целевой поддержки рабочих мест, направленной преимущественно на расширение возможностей гарантированного трудоустройства безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите, которые не могут быть трудоустроены обычным путем. По решению Правительственной комиссии по предотвращению критических ситуаций на рынке труда в отдельных регионах реализуется ряд специальных отраслевых и региональных целевых программ, направленных на специализацию занятости в оборонной, текстильной и легкой промышленности, расширение возможностей для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы в территориях с высоким уровнем безработицы. Преодоление межрегиональных диспропорций в уровнях социально – экономического развития регионов требует качественно новых рычагов проведения государственной региональной политики. Для решения этой и других насущных проблем необходимо изучать опыт промышленно развитых стран в области проведения государственной политики занятости [23].
3.3 Политика социальных расходов
| Неизменно возрастает доля расходов федерального бюджета на цели образования, здравоохранения, культуры. С позиции экономической безопасности это положительная тенденция.Расходы на социально-культурную сферу (образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт, культуру, искусство и кинематографию, средства массовой информации, социальную политику) выросли в 2001 году на 56,3%, 2002 году – на 61,6 %, 2003 году – на 39,2%. Причем увеличивается не только абсолютная величина этих расходов, но и их доля в общем объеме расходов федерального бюджета, удельный вес в ВВП. Чем больше будет выделено средств на социально-культурную сферу, тем больше гарантий для нормального обеспечения экономической безопасности.Так, если в 2000 году доля этих расходов в общем объеме расходов федерального бюджета составляла 10,3%, в 2001 году – 10,4%, то в 2003 году она достигла 12,35%. Удельный вес расходов федерального бюджета на социально-культурную сферу в ВВП за 2003 год составил 2,2% против 1,44% в 1999 году.Несмотря на сложные экономические условия последних лет, государство изыскивало возможности для ежегодного увеличения объема расходов на образование.Так, с 1999 по 2003 год удельный вес расходов федерального бюджета на образование в ВВП вырос с 0,45 до 0,7 %, в расходах федерального бюджета с 3,20 до 4,2 процента. Это необходимо, чтобы дать стимул к получению образования населения, препятствовать утечке умов, которая отрицательно влияет на экономическую безопасность.В 2001 году было введено понятие государственной социальной стипендии, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, установленного законом для учреждений соответствующего уровня профессионального образования. Государственные (муниципальные) социальные стипендии назначаются студентам, нуждающимся в социальной помощи.Необходимо отметить положительную тенденцию в росте государственных расходов на образование. Так, на образование в 2003 году было предусмотрено 97627,0 млн.рублей, что на 23,1% больше, чем в 2002 году. Расходы бюджета по статье “Культура, искусство и кинематография” на 2003 год составляли в сумме 13946,2 млн. рублей, что составляет 137,9 % к объему 2002 года и в 4,5 раза больше объемов 1999 года.С 1999 года удельный вес расходов федерального бюджета на культуру, искусство и кинематографии как доля в ВВП возрос с 0,06% до 0,09% в 2002 году или увеличился в 1,5 раза; удельный вес указанных расходов в общей сумме расходов федерального бюджета увеличился до 0,52 % в 2002 году с 0,46% в 1999 году. В современных условиях охрана здоровья – проблема государственного масштаба. Финансовое обеспечение здравоохранения в полном объеме плановых назначений за последние четыре года позволило создать стабилизирующие предпосылки для развития отрасли. Учитывая значимость отрасли в деле охраны здоровья населения, необходимость усиления экономической безопасности страны, объем выделяемых из федерального бюджета средств на здравоохранение, физическую культуру и спорт возрос в 2003 году к уровню 1999 года в 3,8 раза и составляет 0,3% к ВВП против 0,22% в 1999 году.Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт на 2003 год составили в сумме 39324,8 млн. рублей, или на 25,5% больше, чем в 2002 году.Ассигнования на медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы увеличились по сравнению в 1999 годом в 3,2 раза, а в 2003 году в сумме 9478,1 млн. рублей, на продукты питания соответственно в 2,2 раза и составляют 1372,3 млн. рублей. Очень важно увеличение расходов на здравоохранение, ведь это является положительным в обеспечении экономической безопасности. Чем здоровее нация, тем выше достигается уровень экономической безопасности.Расходы на санитарно-эпидемиологический надзор составляли в 2003 году 5463,0 млн. рублей, что на 37,4% выше уровня 2002 года. По сравнению с 1999 годом объем средств на указанные цели возрос в 4 раза[11].В связи с переходом с 2003 года формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов по единой бюджетной классификации изменена функциональная структура расходов федерального бюджета. С учетом этого, расходы по разделу “Социальная политика” на 2003 год составили 150685,0 млн. рублей, или с ростом против уровня 2002 года (в сопоставимых условиях) на 37,5 %.Из указанного объема на финансирование учреждений социальной защиты и центров занятости было направлено 4275,7 мл. рублей; на социальную помощь – 1243,2 млн. рублей, включая расходы на детскую оздоровительную компанию – 1211,8 млн. рублей; на прочие мероприятия в области социальной политики – 6421,8 млн. рублей, в том числе на протезно- ортопедическую помощь инвалидам - 1905,7 млн. рублей. В 2003 году на финансирование политики занятости было направлено 21489,1 млн. рублей, в том числе на выплату пособий по безработице, стипендий и прочие выплаты – 14972,4 млн. рублей[5].С каждым годом социальные расходы увеличиваются. Это, несомненно, положительная тенденция. Следует ожидать, что через несколько лет положение в социальной сфере улучшится. Увеличение социальных расходов должно отразиться на улучшении уровня экономической безопасности страны. ЗаключениеПроведенное исследование позволило тот факт, что эффективность социальной политики России находится на достаточно низком уровне. Положение в социальной сфере очень нестабильно, что подрывает уровень экономической безопасности страны.На первом месте стоит проблема бедности. Около 80% населения имеют доход ниже прожиточного минимума, в то время как в развитых странах данный показатель не превышает 10%. Уровень безработицы также превышает допустимое значение на 1%.В России он составляет 8%.Отдельную проблему составляет уровень развития человеческого капитала. Россия по ИРЧП занимает лишь 79 место в мире.Все эти проблем приводят к заметному ухудшению и угрозе экономической безопасности.В этих условиях социальная политика должна быть направлена на обеспечение должного уровня экономической безопасности. В рамках социальной политики необходимо разработать программу повышения уровня и качества жизни населения, которая должна включать в себя:1. повышение уровня оплаты труда 2. усиление эффективности государственного регулирования занятости.3. трансформацию социального обеспечения4. увеличение роли социальной поддержки населения5. инвестиции в человекаГосударство должно правильно и грамотно распределять социальные расходы. От состояния социальной сферы во многом зависит экономическое положение страны и уровень ее экономической безопасности. Библиография1. Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России// Социс.-М.,-2002.-№7.- с.108-1112. Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс.- М.,-2003.- №6.-с.44-533. Бестужев-Лада И. В. Социальные проблемы занятости в России//Социс.-М.,-2004.-№2.-с.113-1194. Богомолова Т.Ю. Тапилина В.С. Экономическая стратификация населения в России в 90-е годы//Социс.- М.,-2003, №6.- с.32-445. Волгин Н. А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф. И. Социальное государство: Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»,2003.-416с.6. Воронин Р.Л. Социальное самочувствие россиян// Социс.-М.,-2003.-№6.-с.45-547. Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х .- М.: Гелиос АРВ, 2000.-336с.8. Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности//Социс.- М., -2003.- №10.-с. 88-939. Загашвили В. С. Экономическая безопасность Россиии.- М.: «Юрист», 1997.-240с.10. Иванов В.И., Болдов О. И. Реформирование социальной сферы// Проблемы прогнозирования.-М.,-2002. - №4.- с. 122-13411. Иванов В. И. Суворов А. В. Проблемы охраны здоровья населения РФ// Проблемы прогнозирования. – М.,- 2002.- №6.- с. 34-4012. Илларионов А. А. Критерии экономической безопасности// Вопросы экономики.- М.,- 1998. -№10.- с. 23-3513. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижения бедности// Общество и экономика.- М., - 2003. - №12.- с. 30-4914. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России// Социс.- М.,- 2003.- №4.- с. 78-8815. Маглакелидзе Т. О задачах и критериях обеспечения экономической безопасности// Общество и экономика. – М.,- 2001.- №1.- с. 105- 10716. Матвиенко В. Цель – социально благополучное общество// Общество и экономика.- М., - 2000.- №9-10. – с. 5-717. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. В. И. Волков и др., под общ. Ред. В.И. Лисова. Федер. служба налоговой полиции РФ, Акад. Налоговой полиции. – М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.- 477с.18. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов// Экономист.- М., - 2003. -№4. – с. 61-6719. Основные социальные гарантии, предоставляемые государством населению РФ// Человек и труд. – М.,- 1999.- №4.- с.20-3420. Оценка уровня и качества жизни населения// Экономист.- М.,- 2003. - № 1. – с. 61-7121. Починок А. «наши приоритеты – повышение уровня жизни и мобильности рабочей силы, усиление адресности соц. поддержки»//Человек и труд.- М., - 2000.- №8.- с. 4-1422. Римашевская Н. М, Социальные реформы в России//Проблемы прогнозирования. – М., - 2001. - №3. – с. 34-4923. Рожков В. Стратегия ближайшего социального развития на ближайшие годы// Человек и труд. – М., - 2000. - №10. – с. 19-2324. Роик В. Социальная составляющая проекта федерального Бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян?// Вопросы экономики.- М.,- 2002.- №9. – с. 23-3025. Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгяд в 21 век// Человек и труд.- М.,- 2000.- №4.- с. 31-3626. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?// РЭЖ .- М., - 2002, - №8.- с. 38-4527. Рывкина О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения//Вопросы экономики.- М., - 2000.- №2.- с. 61-7628. Сенчагов В. А. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) Институт экономики РАН.- М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. –128 с.29. Социальная политика: Учебник/ Под общ. Ред.Волгина Н. А., М.: изд-во РАГС. 2003. – 548с.30. Тихонова Н. Е., Шкаретан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// Социс. 2001.- №3. – с. 21-3231. Шатамен С.С. Социальные ресурсы и социальная политика/М.: Наука, 1990. – 272 с. |