Из сказанного В.И. Мухопадом делается вывод, что «в экономическом смысле в результате лицензионной сделки лицензиат покупает не право пользования, а само изобретение или другое научно-техническое достижение, и, используя их потребительную стоимость, внедряет его в свое производство в тех объемах и на тех условиях, которые он получил по лицензионному договору. Это возможно лишь в том случае, если при покупке лицензии в собственность покупателя переходят материализованные (подч. Н.Ш.) элементы лицензионной сделки (изобретения, ноу-хау и т.п.), которые адаптируются в новом производстве и не возвращаются их прежнему владельцу. В этом состоит экономическая суть лицензионной сделки»[53].
В отношении приведенного определения хотелось бы отметить следующее. Во-первых, замечание частного характера. В.И. Мухопадом, по мнению автора, не совсем корректно использован термин материализованные элементы лицензионной сделки в отношении изобретений, ноу-хау и др. ОИС. Последние не могут быть материализованными элементами, поскольку они, по определению, нематериальны – это идеи, образы – результаты интеллектуальной деятельности, а их материальное воплощение – это объекты техники: новые конструкции, формы и т.п., создаваемые в результате использования ОИС по лицензии.
Во-вторых, замечание по существу. Как видно из логики рассуждений В.И. Мухопада, фактически невозвратный характер лицензионной сделки прежде всего имеет отношение к ноу-хау (знаниям, опыту и т.д.), поскольку будучи познанным лицензиатом, ноу-хау не может быть возвращено лицензиару в силу объективных физических причин (это означало бы, что лицензиат должен заставить себя забыть данную информацию, а это, как известно, невозможно). Вместе с тем, лицензиар в состоянии вернуть себе право на использование данного ноу-хау, одновременно лишив данного права лицензиата. Вследствие этого лицензиат, хотя и знает суть технологии (ноу-хау), не может (не вправе) использовать ее в своем производстве. Соответственно, никакой экономической выгоды по истечении срока договора (срока использования ОИС) от знания данного ноу-хау лицензиат получить не может. Поэтому, на наш взгляд, нет оснований утверждать, что лицензионный договор предполагает переход части ОИС в собственность лицензиата.
Из сказанного следует, что экономическая сущность лицензионного договора состоит все-таки не в передаче самого ОИС (некорректность такого утверждения обсуждалась нами ранее), а в передаче функций собственника или возможности совершать определенные действия в отношении ОИС. Именно возможность использования и распоряжения ОИС обладает ценностью (поскольку ограничена институтом интеллектуальной собственности) и может иметь возвратный характер (при заключении лицензионного договора дается разрешение на совершение определенных действий, при его окончании – возобновляется действие запрета на использование данного ОИС).
Имея общее экономическое содержание, лицензионные договоры весьма разнообразны по форме. Дифференцируются лицензионные договоры по различным основаниям: по объектам лицензий; по объему передаваемых прав; по видам лицензий; режиму охраны объектов лицензий и др. В таблице № 2.2 представлена классификация лицензионных договоров в зависимости от разных классифицирующих признаков:
Таблица № 2.2
Классификация лицензионных договоров
| № п/п | Критерий классификации | Вид лицензионного договора |
| 1. | Условия предоставления использования лицензии | · Сопутствующая лицензия – передача права на использование ОИС осуществляется в составе других коммерческих сделок: купли-продажи, поставки оборудования и др · «Чистая» лицензия - передача права на использование ОИС осуществляется в рамках самостоятельного договора, а не в составе других коммерческих сделок · Возвратная лицензия – предусматривает передачу права на использование ОИС, разработанного лицензиатом на основе знаний первоначально полученных по основному лицензионному договору · Перекрестная лицензия(кросс-лицензия) – взаимное предоставление патентных прав различными патентообладателями в тех случаях, когда они не могут осуществлять производственную или коммерческую деятельность, не нарушая права другого лица. К данному виду также относятся лицензии, предоставляемые в одностороннем порядке одним патентообладателем другому с тем, чтобы обеспечить ему возможность использовать свой патент (ст.10, п.5 Патентного закона РФ) · Принудительная лицензия – разрешение, выдаваемое компетентным государственным органом заинтересованному лицу на использование запатентованного ОПС в случае длительного неиспользования или недостаточного использования патентообладателем своей разработки (ст.10, п.4 Патентного закона РФ) · Открытая лицензия – предоставление права на использование ОПС на основе официального заявления патентообладателя в Патентное ведомство о готовности предоставить лицензию любому заинтересованному лицу (ст.13, п.3 Патентного закона РФ) · Обязательная лицензия – разрешение на использование ОПС в интересах национальной безопасности, выдаваемое Правительством РФ без согласия патентообладателя с выплатой ему соразмерной компенсации (ст.13, п.4 Патентного закона РФ) · Сублицензия – предоставление лицензиатом права на использование объекта лицензии третьим лицам при согласии лицензиара и на условиях, оговоренных в основном лицензионном договоре |
| 2. | Объем передаваемых по лицензии прав | · Исключительная лицензия – предоставление лицензиату исключительного права на использование ОПС в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату (ст.13, п.1 Патентного закона РФ)· Неисключительная (простая) лицензия - предоставление лицензиату права на использование ОПС, при этом лицензиар сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам (ст.13, п.1 Патентного закона РФ) · Полная лицензия – предоставление лицензиату всех прав на использование патента на срок действия договора без ограничения территории |
| 3. | Режим правовой охраны объекта лицензии | · Лицензия на объект патентного права – предоставление права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца· Лицензия на средство индивидуализации - предоставление права на использование товарного знака, знака обслуживания· Лицензия на объект авторского права - предоставление права на использование объекта авторского права (художественного произведения, программы ЭВМ и т.д.) |
| 4. | Характер использования объекта лицензии | · Лицензия на производственное (промышленное) использование ОИС – предоставляется право на использование ОИС при производстве продукции· Лицензия на коммерческое использование ОИС – предоставляется право на продажу или любое другое введение в хозяйственный оборот продукции, произведенной с использованием ОИС |
| 5. | Степень промышленной освоенности объекта лицензии | · Лицензия на ОИС на стадии идеи· Лицензия на ОИС на стадии технического решения· Лицензия на ОИС на стадии промышленного освоения и т.д. |
Следует отметить, что лицензионные договоры и договоры на переуступку патентных прав в отношении ОПС и средств индивидуализации должны быть в обязательном порядке зарегистрированы в Патентном ведомстве. Иначе эти договоры признаются недействительными со всеми вытекающими отсюда правовыми и экономическими последствиями.
Выявленное многообразие видов лицензионных соглашений, обусловленное различными комбинациями прав интеллектуальной собственности, передаваемых лицензиату, позволяет сделать, по крайней мере, два важных вывода. Во-первых, это свидетельствует о том, что право интеллектуальной собственности представляет собой именно пучок прав (как это рассматривается неоинституциональной теорией прав собственности), а не единое, неделимое целое. Если рассматривать интеллектуальную собственность как единое целое, то нет никаких оснований для существования таких видов лицензий, как: исключительная, неисключительная, другие лицензии, предусматривающих передачу разных по объему и составу «пучков прав». Во-вторых, сам факт высокой степени детализации условий распределения прав между сторонами лицензионного договора, показывает, что и лицензиат, и лицензиар придают огромное значение четкой спецификации прав. Судя по тому, что каждый из них действует в целях реализации своих экономических интересов, такая детализация должна положительно влиять на экономическую эффективность лицензионного соглашения. Это лишний раз доказывает обоснованность утверждения неоинституционалистов об определяющей роли четкой спецификации и распределения прав собственности в целях достижения максимального экономического эффекта.