Это результат недостаточного внимания государственных органов управления к инструментам финансового анализа, что приводит к трансформации стиля управления, порождает иждивенческие настроения у руководителей с/х предприятий – потенциальных банкротов, а также вызывает негативные явления, подпадающие под разряд использования служебного положения, а иногда и прямого взяточничества со стороны чиновников.
Чтобы избежать этих явлений, надо перейти на планирование эффективности государственных программ поддержки предприятий на основе рейтинга финансового состояния получателей средств. При этом достоверность прогноза может иметь достаточно высокую степень точности в связи с построением рейтинга на различных экономических характеристиках предприятия.
3.1. Система показателей рейтинговой оценки
Для анализа складывающихся зависимостей между результатами программ поддержки предприятий в текущем периоде и их рейтинговой оценкой в прошлом периоде необходимо осуществить набор сопоставлений, которые можно выразить через систему показателей, а точнее коэффициентов – К1, К2, К3. Рассмотрим на примере варианта распределения средств господдержки среди с/х предприятий (таблица 2).
Первый коэффициент (К1) характеризует среднее рейтинговое место хозяйства по результатам финансового анализа среди 60% предприятий, которые получили наибольшие дотации и компенсации из бюджета и, как показал финансовый анализ, эффективно их использовали. Для расчета К1 берется 60% рейтинговых мест из массива 30 хозяйств, то есть (30х60:100); сумма значений рейтинговых мест равна 171, а средняя величина рейтингового места составляет 9,5 (171:18), где 18 – количество мест. К1 характеризует тип предприятия, который эффективно использует средства господдержки, так как среднее рейтинговое место может служить оценкой эффективности системы распределения государственной поддержки.
Второй коэффициент (К2) отражает степень господдержки с/х предприятия, которое занимает высокое рейтинговое место и которому выделены самые большие суммы денежных средств господдержки. В нашем примере они составляют 60% от общей суммы господдержки в 1 млн руб., или 600 тыс. руб.; эти деньги выданы с/х предприятиям, занимающим первые восемь рейтинговых мест включительно; их сумма рейтинговых мест – 36, а средний показатель 4,5 (36:8). Таким образом К2 характеризует степень концентрации основной части дотационных ресурсов (60%) у с/х предприятий, занимающих ведущие позиции в рейтинге финансовой эффективности.
Третий коэффициент (К3) – есть усредненное значение первых двух показателей: К3= К1+К2):2; он аккумулирует в себе их характеристики и отражает уровень рейтинга предприятий, ранжированных в соответствии с оценкой их финансового состояния, на который будет ориентирована основная часть (60%) государственной поддержки в отчетном периоде. В нашем примере К3=7х(9,5+4,5):2. Это означает, что государственная поддержка будет ориентирована в текущем году на те с/х предприятия, финансовое состояние которых сопоставимо с результатами деятельности предприятий, рейтинг которых (К3) близок к седьмому месту или ниже его.
3.2. Вариант распределения средств государственной под-
держки среди сельскохозяйственных предприятий
Модели различных систем распределения средств государственной поддержки
среди сельхозтоваропроизводителей РСО-Алания
Таблица 2
Рейтинг предприятия | Рациональная система | Нерациональная система | Равное деление | Случайное распределение | |||||||||
| I, тыс.руб. | II, тыс.руб. | III, тыс.руб. | IV, тыс.руб. | V, тыс.руб. | VI, тыс.руб. | VII, тыс.руб. | VIII, тыс.руб. | IX, тыс.руб. | X, тыс.руб. | XI, тыс.руб. | XII, тыс.руб. | XIII, тыс.руб. | |
| 1. | 100 | 110 | 120 | 130 | 0 | 0 | 0 | 0 | 30 | 10 | 0 | 0 | 130 |
| 2. | 95 | 104,5 | 114 | 123,5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 28 | 8 | 0 | 72 | 0 |
| 3. | 85 | 93,5 | 102 | 110,5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 32 | 1 | 66 | 0 | 84,5 |
| 4. | 80 | 88 | 96 | 104 | 0 | 0 | 0 | 1 | 33 | 50 | 55 | 78 | 0 |
| 5. | 75 | 82,5 | 90 | 97,5 | 0 | 0 | 0 | 2 | 35,1 | 3 | 82,5 | 60 | 0 |
| 6. | 70 | 77 | 84 | 91 | 0 | 0 | 0 | 3 | 34.1 | 65 | 0 | 84 | 123,5 |
| 7. | 65 | 71,5 | 78 | 84,5 | 0 | 0 | 0 | 4 | 36,5 | 45 | 0 | 0 | 0 |
| 8. | 60 | 66 | 72 | 78 | 0 | 0 | 0 | 5 | 31,2 | 20 | 0 | 0 | 71,5 |
| 9. | 55 | 60,5 | 66 | 71,5 | 0 | 0 | 0 | 6 | 35,2 | 5 | 38,5 | 0 | 0 |
| 10. | 50 | 55 | 60 | 65 | 0 | 0 | 0 | 7 | 34,15 | 70 | 26,5 | 96 | 0 |
| 11. | 45 | 49,5 | 54 | 44,5 | 0 | 0 | 0 | 8 | 34,75 | 60 | 88 | 0 | 0 |
| 12. | 40 | 44 | 48 | 0 | 0 | 0 | 0 | 9 | 33,8 | 6 | 0 | 66 | 0 |
| 13. | 35 | 38,5 | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 34,3 | 80 | 0 | 114 | 0 |
| 14. | 30 | 33 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 | 35,6 | 30 | 71,5 | 0 | 0 |
| 15. | 25 | 26,5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 20 | 34,65 | 55 | 49,5 | 16 | 0 |
| 16. | 20 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 26,5 | 25 | 33.4 | 75 | 0 | 0 | 110,5 |
| 17. | 15 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 33 | 30 | 32,2 | 7 | 44 | 120 | 0 |
| 18. | 10 | 0 | 0 | 0 | 0 | 16 | 38,5 | 35 | 31,5 | 0 | 104,5 | 0 | 91 |
| 19. | 9 | 0 | 0 | 0 | 0 | 48 | 44 | 40 | 34,35 | 25 | 0 | 0 | 0 |
| 20. | 8 | 0 | 0 | 0 | 44,5 | 54 | 49,5 | 45 | 36,4 | 100 | 0 | 0 | 44,5 |
| 21. | 7 | 0 | 0 | 0 | 65 | 60 | 55 | 50 | 33.5 | 4 | 0 | 0 | 0 |
| 22. | 6 | 0 | 0 | 0 | 71,5 | 66 | 60,5 | 55 | 34,5 | 2 | 0 | 90 | 0 |
| 23. | 5 | 0 | 0 | 0 | 78 | 72 | 66 | 60 | 32,5 | 15 | 93,5 | 102 | 0 |
| 24. | 4 | 0 | 0 | 0 | 84,5 | 78 | 71,5 | 65 | 35,4 | 0 | 110 | 54 | 97,5 |
| 25. | 3 | 0 | 0 | 0 | 91 | 84 | 77 | 70 | 32,6 | 9 | 0 | 0 | 0 |
| 26. | 2 | 0 | 0 | 0 | 97,5 | 90 | 82,5 | 75 | 35,5 | 95 | 33 | 48 | 65 |
| 27. | 1 | 0 | 0 | 0 | 104 | 96 | 88 | 80 | 34,6 | 40 | 60,5 | 0 | 104 |
| 28. | 0 | 0 | 0 | 0 | 110,5 | 102 | 93.5 | 85 | 29,5 | 85 | 0 | 0 | 0 |
| 29. | 0 | 0 | 0 | 0 | 123,5 | 114 | 104,5 | 95 | 34 | 0 | 0 | 0 | 78 |
| 30. | 0 | 0 | 0 | 0 | 130 | 120 | 110 | 100 | 27,7 | 35 | 77 | 0 | 0 |
| ИТОГО, млн руб. | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| К1 | 9,5 | 8 | 7 | 6 | 25 | 24 | 23 | 25,5 | 16,11 | 15,16 | 13,61 | 13,76 | 16,18 |
| К2 | 4,5 | 4 | 3,5 | 3 | 28 | 27,5 | 27 | 26,5 | 16,11 | 16,25 | 17.85 | 15,16 | 14,8 |
| К3 | 7 | 6 | 5,25 | 4,5 | 26,5 | 25,75 | 25 | 26 | 16,11 | 15,70 | 15,73 | 14,46 | 15,49 |
Для наглядного представления экономического содержания коэффициентов авторами была сформирована простейшая модель, содержащая несколько возможных вариантов распределения средств государственной поддержки с/х товаропроизводителей. В приведенной модели содержится тринадцать вариантов распределения средств с указанием рейтингового места получателя ресурсов. Все варианты разделены на четыре группы: рациональные, нерациональные, случайные системы, а также вариант приблизительно равного распределения средств господдержки.
Вышеприведенная модель может служить основанием для определения органами власти приоритетов при распределении средств государственной поддержки среди сельских товаропроизводителей. Анализ расчетов данной модели распределения средств дотационного фонда, позволяет вывести определенные закономерности.
Первая. Чем выше концентрация выделяемых средств среди предприятий с наибольшим рейтингом, тем меньше показатель К3 и тем выше уровень финансового состояния предприятий, получивших основную часть ресурсов.
Вторая. При равном распределении капитала среди всех хозяйств К3 определяется как середина между наиболее худшим вариантом (V) и наиболее рациональным (IV).
Третья. При случайном распределении денежных средств (X-XIII варианты) показатель К3 соответствует уровню, сложившемуся при равном распределении ресурсов по всем субъектам хозяйствования.
4. Совершенствование государственной поддержки агропродо-
вольственной сферы региона
Основные задачи стабилизации и роста производства в агропродовольственной сфере необходимо решать на основе повышения эффективности использования бюджетных ресурсов и увеличения частных инвестиций. На фоне общего снижения уровня аграрного протекционизма отчетливо прослеживается тенденция усиления регионализации поддержки.