После 1914 года конгресс США уже более не предпринимал попыток пересматривать антитрестовское законодательство в целом. Все последующие его “ усовершенствования “ происходили главным образом путем внесения сравнительно небольших поправок к упомянутым выше основным законам. Правда, со стороны мелко буржуазных кругов в конгресс неоднократно вносились предложения о радикальном пересмотре “ антитрестовского законодательства “, но они всякий раз отвергались как республиканцами, так и демократами. При этом и те и другие всеми силами старались поддерживать иллюзию о том, что закон Шермана и законодательство 1914 года полностью исчерпали проблему“ антимонополистической борьбы ”. И в настоящее время обе ведущие политические партии в полемике предпочитают обращаться к антитрестовской проблеме в основном лишь для саморекламы и взаимных упреков о плохом осуществлении уже принятых законов. Лишь в редких случаях конгресс для успокоения общественного мнения и для поддержания видимости “ динамичности “ антитрестовской политики идет на частичное усиление действующего законодательства с помощью новых реформистских мер.
В 30-х годах такими дополнениями стали “Акт Робинсона-Патмана 1936 года “ и “ Акт Уилера-Ли 1938 года “.
Первый из них был принят конгрессом по предложению конгрессмена Робинсона и сенатора Патмана под давлением мелких предпринимателей и торговцев, которые требовали принять меры против дискриминации в ценах, широко используемой крупными компаниями, и преподнесен общественности как “ Великая Хартия малого бизнеса “.
Изменив второй раздел закона Клейтона, “ Акт Робинсона-Патмона “ запретил дискриминацию цен при определенных специфических условиях, а так же некоторые специальные приемы такой дискриминации. Например, запрещаются контракты на продажу товаров по “ неразумно низким ценам ”с целью “ разрушения ” конкуренции и ликвидации конкурентов. Объявляется в комиссии через адвокатов и советников, которые присутствуют на рассмотрении дел в ФТК. Если комиссия не удовлетворяется объяснениями адвокатов корпорации, она может издать приказ о прекращении корпорации тех или иных действий, представляющих “ нечестную конкуренцию ”. В случае невыполнения корпорацией приказа ФТК комиссия может обращаться с жалобой в окружной апелляционный суд. Суд вновь рассматривает дело в полном объеме, заслушивает показания свидетелей, может истребовать новые доказательства и тому подобное.
Закон возложил на комиссию обязанность собирать и составлять путем расследования информацию об организации управлении корпораций, об их деловых операциях и так далее. В связи с этим ФТК получила право требовать от корпораций, занятых в межштатной торговле, представления годовых отчетов и других деловых документов. Комиссия должна также информировать о нарушении антитрестовских законов департамент юстиции и время от времени публиковать “ в общественных интересах ” часть полученной информации, исключая, однако, торговые секреты и тому подомное.
“Акт о федеральной торговой комиссии ”, также как и закон Шермана, характеризуется неопределенностью использованных в нем юридических терминов и конструкций. Закон, в частности, не расшифровывает понятия “ нечестных методов конкуренции ”, лежащего в самой его основе, а всецело отдает его на рассмотрение самой комиссии и федеральных судов.
“ Акт Клейтона “ был принят в виде дополнения, поправки к закону Шермана. Этот закон даже не претендовал на борьбу с монополией как таковой, он не содержал обобщений и широких запретов. По словам американского юриста Г. Остина, для закона Клейтона характерен отход от “ прямой атаки на монополию “ и “ нападение на предполагаемые симптомы деспотического поведения предпринимателей “. Его содержание сводилось к запрещению отдельных наиболее грубых форм и методов, используемых крупным капиталом США для установления монополистического государства.
Второй раздел акта объявляет незаконной дискриминацию в целях, если результатом такой дискриминации может явиться “ существенное ослабление конкуренции или тенденция к установлению монополий ...”. Это общее положение снабжено в законе многочисленными оговорками и исключениями, которые прямо указывают адвокатам корпораций, таким образом можно обходить закон. В акте предусматривается, что “ не запрещается дискриминация в ценах, основанная на разнице в сорте, качестве или количестве проданного товара “.
Запрещение дискриминации в ценах сводится на нет также оговорка и о том, что корпорации в праве“ избирать своих собственных потребителей в сделках “ по доброй воле “ и не целью ограничения торговли “. Таким образом, крупные корпорации получили законное право, использую свои сильные позиции на рынке оказывать давление на более слабых партнеров по сделкам, угрожая им отказом в продаже необходимой продукции.
Все эти оговорки, как и такие неопределенные положения, как “существенное ослабление конкуренции”, ”тенденция к установлению монополий” были широко использованы в судебной практике для защиты интересов крупнейших корпораций США.
Третий раздел закона Клейтона предусматривает запрещение ” связывающих контрактов ” - широко распространившейся практике, при которой крупные корпорации включали в свои договоры ( купли - продажи, аренды и так далее ) условия, запрещающие контрагенту заключать сделки с конкурирующими компаниями. Такие запреты до 1914 года уже встречались в законодательстве отдельных штатов. Запрещение связывающих контрактов в законе Клейтона, так и запрещение дискриминации в ценах сопровождается оговоркой о том что такие контракты должны повлечь за собой “ существенное ослабление конкуренции”, или “ тенденцию к созданию монополий”.
2.1.Основные принципы современного антитрестовского законодательства в США
После второй мировой войны наиболее значительное изменение в антитрестовском законодательстве связано с принятием в 1950 году “ Акт Селлера - Кефовера “, явившегося поправкой к разделу 7 закона Клейтона. Американская печать до сих пор не перестает прославлять этот акт, который изображается ею как “ серьезный вызов ” крупному капиталу. В сущности же этот акт явился лишь подтверждением закона Клейтона о слияниях компаний которые получили крайне ограничительное толкование в судебной практике. В 1926 году Верховный суд США заявил, что закон Клейтона, воспрещающий покупку акций конкурирующего предприятия, не препятствует поглощению этого предприятия путем покупки ее заводов, оборудования и тому подобное. В 1934 году этот прецедент был дополнен указанием на то, что ФТК, имеющая право препятствовать корпорации скупать акции другой компании, не может запрещать слияние активов таких компаний. Поскольку в конце 40-х годов рост числа слияний и поглощению предприятий в американской экономике явно свидетельствовал о ее дальнейшей монополизации и стал вызывать большую тревогу у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс вынужден был в “ акте Селлера - Кефовера “ специально обсудить политику слияния компаний, выражающуюся в объединении их активов и покупки имущества конкурирующих предприятий.
В новой реакции раздела 7 раздела закона Клейтона гласил, что “ не она корпорация, занятая в торговле, не будет приобретать, прямо или косвенно, полностью или частично, акции или иной акционерный капитал, и не одна корпорация, находящаяся в юрисдикции ФТК, не приобретает полностью или частично активы другой корпорации, также занятой в торговле, если в какой-либо сфере торговли в какой-нибудь части страны результатом такого приобретения может стать существенное ослабление конкуренции или тенденция к становлению монополий “. В измененном тексте закона продолжают оставаться оговорки. Так, для гигантских корпораций, которые уже много лет назад обеспечили себе монополистические позиции в экономике США, большое значение имеет то обстоятельство, что поправка 1950 года ( как в сое время и сам закон Клейтона ) не может быть использовано против слияний, совершенных до ее принятия. Она не применяется к корпорациям, покупающим акции исключительно для инвестирования, а не в целях “ существенного ослабления конкуренции “. Поправка не защищает и организацию “ вспомогательных “ корпораций для “ таких вспомогательных корпораций.
Лаконичность и неопределенность важнейших положений новой реакции закона Клейтона по-прежнему оставляют широкий простор для административного и судебного усмотрения, хотя ФТК и министерство юстиции 1950 года несколько активизировали свою деятельность в делах о слиянии компаний ( настолько, чтобы буржуазная пропаганда могла начать новую рекламную шумиху о “ наступлении на монополии “ ), они сами указывают монополиям те пути, по которым можно обходить “ Акт Селлера - Кефовера “. Так согласно мнению ФТК акт 1950 года не должен препятствовать корпорации, находящихся в трудных условиях или на положении банкрота, продавать свое имущество конкуренту. Министерство юстиции в своей “антитрестовской” политики резко разделяет слияния горизонтальные ( когда объединяются конкурирующие на рынке предприятия ), вертикальные ( когда объединяются компании, производящие товары, и торговые компании или же собственные предприятия различного уровня ) и конгломеративные ( объедение предприятий, находящихся в разных отраслях или сферах производства и торговли ). Если слияние первого типа министерство юстиции рассматривает как явное нарушение закона Клейтона, то к слияниям вертикальным оно проявляет более либеральный подход, а конгломеративные слияния чиновники министерства в большинстве случаев трактуют как нейтральные и даже желательные для конкуренции, а потому - законные. Между тем в последнее десятилетие крупные корпорации США, стремились укрепить свои монополистические позиции ,используют именно конгломеративные связи, с помощью которых они расширяют собственное влияния в различных сферах экономики и, имея больше возможностей для маневрирования, добиваются существенных преимуществ перед конкурентами. По данным ФТК, не менее 70 процентов наиболее значительных слияний в период 1960 - 1965 гг. относились конгломеративных. В настоящее время в самой буржуазной печати часто можно встретить указания на то, что конгломеративные слияния ведут к суперконцентрации экономической мощи США. Так, профессора права Д. Томпсона и Д. Брейди, оценивая роль конгломеративных поглащений , отмечают, что “ такие приобретения могут привести даже к еще большей конкуренции корпорации, чем та, которая существует ныне.