Производительность труда Минский подшипниковый завод (стр. 5 из 8)
- изменение валовой продукции в результате структурных сдвигов, тыс. руб. 
- количество отработанного времени, ч. 
- непроизводительные затраты времени , чел.- ч. [28, c. 133] 
Среднечасовая выработка в отчетном периоде по сравнению с базовым увеличилась на 6 руб. за счет экономии времени в связи с внедрением мероприятий по НТП.
Третий условный показатель рассчитывается по формуле 2.4. и отличается от второго тем, что знаменатель не корректируется на непроизводительные затраты времени:
. (2.4)где
- условный показатель среднечасовой выработки, млн. руб. 
- валовая продукция за отчетный период, млн. руб. - изменение валовой продукции в результате структурных сдвигов, млн. руб. 
- количество отработанного времени, ч. [28, c. 133] 
Разность между третьим и вторым условным показателем показывает, непроизводительные затраты времени отрицательно повлияли на изменении среднечасовой выработки.
Сравнивая третий условный показатель с фактическим в отчетном периоде, узнаем, как изменилась среднечасовая выработка за счет структурных сдвигов производства продукции:
Таким образом, все факторы, за исключением третьего, оказали положительное влияние на рост производительности труда рабочих предприятия.
Большую роль в изучении влияния факторов на уровень среднечасовой выработки играют приёмы корреляционно-регрессионного анализа. В многофакторную корреляционную модель среднечасовой выработки можно включить следующие факторы: фондовооружённость или энерговооружённость труда; средний тарифный разряд рабочих; средний срок службы оборудования; доля прогрессивного оборудования в общей его стоимости и т.д. Коэффициенты уравнения множественной регрессии – покажут, на сколько рублей изменятся среднечасовая выработка при изменении каждого факторного показателя на единицу в абсолютном выражении. Для того, чтобы узнать, как за счет этих факторов изменилась среднегодовая выработка рабочих, необходимо полученные приросты среднечасовой выработки умножить на фактическое количество отработанных человеко – часов одним рабочим в отчетном периоде (См. формулу 2.5.):
(2.5.)Для определения влияния их на среднегодовую выработку нужно полученные приросты среднегодовой выработки рабочих умножить на фактический удельный вес рабочих в общей численности производственно – промышленного персонала в отчетном периоде (см. формулу 2.6.):
(2.6.)Чтобы рассчитать влияние этих факторов на изменение объема выпуска продукции, следует прирост среднегодовой выработки работника умножить на фактическую среднесписочную численность промышленно-производственного персонала (см. формулу 2.7.) [28, c. 135]:
(2.7.)Результаты факторного анализа приведены в таблице 2.3.:
Таблица 2.3. - Результаты факторного анализа
| Фактор | DЧВ, руб. | DГВ`, тыс. руб. | DГВ тыс. руб. | DВП, тыс. руб. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1. Численность персонала | _ | - | - | -66 |
| 2. Среднегодовая выработка 1 работника | - | - | - | +13168 |
| ИТОГО | - | - | - | +13102 |
| 2.1. Удельный вес рабочих | _ | - | +1,2 | 571 |
| 2.2. Кол-во отработанных дней 1 рабочим за год | - | - | - | - |
| 2.3. Продолжительность рабочего дня | - | - | - | - |
| 2.4. Изменение среднечасовой выработки рабочих | _ | +5,76 | 5,5 | +2637 |
| ИТОГО | - | +5,76 | +6,7 | +3208 |
| 2.4.1. Организация производства (интенсивность труда) | +4 | +2,9 | +2,8 | +1333 |
| 2.4.2. Повышение технического уровня производства | +6 | +4,3 | +4,1 | +1952 |
| 2.4.3. Непроизводительные затраты труда | -2 | -1,44 | -1,4 | -667 |
| 2.4.4. Структура производства | +2 | +1,44 | +1,4 | +667 |
| ИТОГО | 10 | 7,2 | 6,9 | +3285 |
Примечание. Литературный источник: собственная разработка.
Из таблицы 2.3. видно, что удельный вес рабочих, интенсивность труда, повышение технического уровня производства, структурные сдвиги оказали положительное влияние на изменение показателей производительности труда. Непроизводительные затраты оказали отрицательное влияние на изменение показателей производительности труда.
2.3. Анализ динамики трудоемкости продукции
Трудоемкость – затраты рабочего времени на единицу продукции.
Снижение трудоемкости важнейший фактор производительности труда.
Анализ динамики и выполнения плана по уровню трудоемкости продукции ОАО «МПЗ» представлен в таблице 2.4.
Таблица 2.4. - Анализ динамики и выполнения плана по уровню трудоемкости продукции ОАО «МПЗ»
| Показатель | 2007 год | 2008 год | Темп роста 2008 год к 2007 году, % | |||
| план | факт | план | факт | факт к плану | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Выпуск продукции, млн. руб. | 4280 | 3550 | 3789 | 83 | 89 | 107 |
| Отработано всеми рабочими человеко - часов | 276 320 | 276 320 | 276 320 | 100 | 100 | 100 |
| Удельная трудо-емкость, чел.-ч., руб. | 64,56 | 77,84 | 72,93 | 121 | 113 | 93 |
| Среднечасовая выработка, руб. | 73 | 74 | 81 | 118 | 111 | 109 |
Примечание. Литературный источник: собственная разработка.
Из таблицы 2.4 видно, что плановое задание по снижению трудоемкости к прошлому году ставило: 77,84/64,56 х 100 - 100 = +21%.
Фактическое снижение трудоемкости к уровню прошлого года: 72,93/64,56 х 100 – 100 = +12,96%.
Анализ удельной трудоемкости по видам продукции ОАО «МПЗ» представлен в таблице 2.5.
Таблица 2.5. - Анализ удельной трудоемкости по видам продукции ОАО «МПЗ»
| Вид продукции | Объем производства, руб. | Удельная трудоемкость, ч. | Затраты труда на выпуск продукции, ч. | ||||
| 2007 год | 2008 год | 2007 год | 2008 год | 2007 год | По базовому уровню на фактический выпуск | 2008 год | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1. Шариковые | 5760 | 5040 | 14,5 | 14,0 | 83520 | 73080 | 70560 |
| 2. С игольча-тыми и цилин-дрическими роликами | 5600 | 5544 | 16,0 | 15,0 | 89600 | 88704 | 83160 |
| 3. Роликовые сферические, включая однорядные | 2743 | 3168 | 20,0 | 18,0 | 54860 | 63360 | 57024 |
| 4. Роликовые конические | 1920 | 2688 | 27,0 | 22,2 | 51860 | 72576 | 59526 |
| Итого: | 16023 | 16440 | 17,46 | 16,44 | 279840 | 297720 | 270270 |
Примечание. Литературный источник: собственная разработка.