Неравенство доходов и проблема формирования среднего класса (стр. 5 из 9)

Разрыв между богатыми и бедными россиянами увеличивается на фоне экономического роста, сопровождающегося ускоренным ростом доходов населения. По данным Росстата, в первом квартале 2007 г. Средняя зарплата стала на 27,7 % выше, чем год назад. Темпы роста реальной зарплаты составили 18,4 %. Темпы роста реальных располагаемых доходов выросли в 2006 г. На 10%, в первом квартале 2007 г. – на 13%.[18]

Рис.2 Построенная по данным табл. 2 кривая Лоренца для 2008 г. Представлена на рисунке.[19]

Геометрической интерпретацией индекса Джинни служит площадь фигуры-«полумесяца», которая сверху ограничена прямой равномерного распределения доходов, а снизу кривой Лоренца. При этом индекс Джинни исчисляется как процентное отношение плошади данной фигуры к площади равнобедренного треугольника с длиной катета, равной 1,и вершинами в точках (0; 0), (0; 1), (1; 1). Соответственно, чем больше индекс Джинни, тем выше концентрация доходов у малой, но самой богатой части населения страны.

Индекс Джинни (G) для каждого года оценивается по следующей формуле:

(1)

где n - число отрезков, на которые разбиты ось абсцисс и ось ординат (соответственно число точек, по которым строится кривая Лоренца, будет эквивалентно величине n + 1).

Находящееся под знаком суммы выражение

представляет собой площадь трапеции, боковые стороны которой образуют отрезки кривой Лоренца сверху и оси абсцисс снизу, и - длины оснований этой трапеции, а высота трапеции составляет .

При расчете индекса Джинни для России формула (1) будет иметь несколько упрощенный вид, принимая во внимание, что n =5, а значение

есть константа и равна 0,2:[20]

(2)

Результаты расчета индекса Джинни для России на 1980-2008 гг. по формуле (2) представлены в табл. 2.

Анализ динамики индекса Джинни за более чем двадцатилетний период позволяет установить относительную консервативность отечественной структуры распределения денежных доходов до 1990 г.

За последующие 9 лет индекс Джинни в России планомерно увеличивался и к 2008 г. оценивался на уровне 41,5% (см. табл. 2), что говорит о растущей концентрации доходов в узкой социальной группе.

Тем не менее, как отмечалось, данный метод не дает критических значений для степени концентрации доходов, ориентируясь на которые можно было бы утверждать, что, например, в России имущественная дифференциация приняла такие размеры, что необходимо проводить политику по выравниванию доходов населения.

При рассмотрении второй гипотезы обратимся к показателям жилишной обеспеченности, играющим более важную роль для социальной стабильности, чем тривиальное неравенство в доходах, пусть даже и очень значительное, в частности к индексу распределения жилья в различных странах.

Методика расчета индекса распределения жилья аналогична той, которая используется при расчете индекса распределения дохода.

Расчет жилищного индекса Джинни дает значение, равное 8%. Для сравнения: доходный индекс Джинни в том же году составил 40% (см. табл. 2). Таким образом, если и появляется негативный социальный эффект от поляризации населения по размеру располагаемых денежных доходов, то он, скорее всего, амортизируется относительно «справедливым» распределением жилищных активов.

Заметим, что, наличие жилья в настоящее время является одним из основных оплотов социальной стабильности, сохранение которого может снизить риск возникновения социально опасных ситуаций.

2.2. Межстрановые сопоставления доходов граждан.

Для того чтобы разобраться в том, необходимо ли проводить политику по выравниванию доходов населения, сопоставим индекс Джинни для современного российского общества со значениями аналогичного показателя для развитых стран мира.

По некоторым данным, за последние годы максимальное значение индекса Джинни было отмечено в Намибии - 70,7% в 2003 г. Его минимальный уровень был зафиксирован в скандинавских странах, например в Дании - 23,2% в 2002 г. Информация о значениях индекса Джинни для США и стран Европы представлена в табл. 3.[21]

Табл. 3. Индекс Джинни (по странам мира)

Основываясь на данных, представленных в табл. 3, можно сделать следующие выводы.

1. Население развитых стран живет весьма спокойно в широком диапазоне значений дифференциации доходов: от 23,2% в Дании до 45% в США. По уровню концентрации доходов современные Швеция, Венгрия, Чехия, Словакия, условно говоря, находятся в «социалистической» эпохе, а такие страны, как США, Китай, Сингапур, Бразилия, Таиланд и многие другие, успешно развиваются при весьма высокой неравномерности распределения денежных доходов населения. Однако здесь можно выделить следующую закономерность: чем жестче законы капитализма на данной территории, чем более радикальные формы он принимает, тем выше доходная дифференциация граждан.

Кроме того, по степени имущественного неравенства страны Европы в большинстве своем относительно однородны, чего нельзя сказать об Африке, Азии, странах Северной и Латинской Америки. В этом смысле модель Европы принципиально отличается от американских, азиатских и африканских моделей. Что касается России, то по уровню жесткости капитализма она занимает первое место среди европейских стран и второе (после США) в мире.

2. Не удается установить универсальное критическое значение индекса Джинни, за которым лежит область социально опасных явлений. Если представленный список стран существенно расширить и тем самым повысить репрезентативность выборки, то поиск критического уровня неравенства все равно не приведет к нужным результатам. Отсюда следует, что, даже если высокая дифференциация доходов и стимулирует социальное недовольство, оно все же не становится серьезной угрозой для стабильности в обществе.

Здесь могут быть приведены аргументы о нецелесообразности идентификации максимума для индекса Джинни, который был бы в равной степени применим ко всем странам, поскольку каждое общество обладает собственным понятием о допустимом и недопустимом уровнях имущественного неравенства. Соответственно для каждого государства критическое значение индекса Джинни будет уникальным.

Заметим, что, если даже согласиться с тем, что каждое общество обладает своей толерантностью к имущественной дифференциации, история развития экономических систем эмпирически не установила искомого критического значения индекса Джинни хотя бы для одной страны. Тем не менее главный вопрос - при каких значениях индекса Джинни ситуация становится социально опасной - остается без ответа. Не исключено, что таких критических значений просто не существует.

Таким образом, население подавляющего большинства стран мира живет в спокойной социальной обстановке при совершенно разных уровнях дифференциации доходов, следовательно, первая гипотеза о наличии предельно допустимых значений индекса Джинни как показателя концентрации денежных доходов населения себя не оправдывает.

Кроме того, у индекса Джинни имеется существенный недостаток: он отражает социальную дифференциацию с точки зрения распределения в обществе оборотных активов, т. е. денежных доходов населения. При этом из виду упускается такой фундаментальный актив, как жилье.

2.3. Российский средний класс: динамика численности и особенности воспроизводства.

Численность российского среднего класса оценивается в пределах 16-20%, и в целом он являлся достаточно устойчивым фрагментом социально-экономической структуры населения.[22]

Информационной базой исследования являются материалы Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ). Исследование опирается на данные шести волн мониторинга (с пятой по тринадцатую - за 1994,1996,1998,2000,2002 и 2004 гг.), в течение которых ежегодно опрашивалось около 11 тыс. чел. в 4 тыс. домохозяйств. РМЭЗ дает разнообразную информацию о доходах домохозяйств, обеспечивает данные о составе семей, социально-профессиональных и демографических характеристиках членов домохозяйств. Единицей наблюдения в расчетах выступал индивид - член домохозяйства.

Индикатором уровня образования, соответствующего статусу среднего класса, рассматривался третичный уровень образования (специальное среднее профессиональное образование, профессиональное вузовское образование и послевузовское образование - аспирантура, докторантура) по Международной стандартной классификации образования. Численность группы населения, имеющего дипломы об окончании профессиональных средних специальных и высших учебных заведений, составляла в совокупности в 1994-2004 гг. примерно 28%.[23]