2.2 «Диверсификационная» модель развития российской экономики.
Недостатки «сырьевой» модели развития в последние годы становятся все очевиднее. Поэтому правительство ищет способы перехода к «несырьевой» модели. Однако сам этот термин означает лишь отрицание специализации экономики на вывозе сырья. В 2003 г. Минэкономразвития РФ предложило диверсификационную модель развития российской экономики. Она была использована при разработке Среднесрочной программы на 2006-2008 гг. и проекта «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ» до 2020 г. Диверсификация — это увеличение разнообразия видов товаров, производимых предприятием, либо распределение инвестиций в различные финансовые инструменты и объекты недвижимости, стоимость которых изменяется асинхронно. Диверсификация экспорта подразумевает повышение в нем удельного веса торгуемых продуктов, например, путем кредитования и страхования экспорта несырьевой продукции. По мнению автора, основным инструментом обеспечения ценовой конкурентоспособности торгуемых продуктов в России являются относительно низкие внутренние цены на энергоносители. Для их сохранения необходимо продолжить взимание таможенных пошлин при экспорте нефти, нефтепродуктов и газа даже после вступления России в ВТО. Далее, учитывая огромные размеры территории и неблагоприятные природно-климатические условия, необходимо многократно увеличить масштабы господдержки российского торгуемого сектора. Государство должно не только увеличить бюджетные расходы на создание транспортной и информационно-коммуникационной социальной инфраструктуры, обеспечивающей высокую эффективность предприятий, производящих торгуемые продукты. Оно должно активно использовать эффективные механизмы господдержки производителей. Например — продавать через лизинговые компании российскую авиатехнику, морские и речные суда, машины для дорожного, сельского, лесного хозяйства. При этом поддерживаться должны производители, обеспечивающие высокую эффективность производства путем использования современных технологий и методов организации производства.
Диверсификация имеет наряду с преимуществами и недостатки. В большинстве видов деятельности существуют условно-постоянные издержки, которые распределяются на все количество произведенных товаров. Невозможно окупить затраты на разработку новой модели самолета, выпустив несколько ее экземпляров. Следовательно, политика диверсификации не освобождает правительство от выбора приоритетов структурной и научно-технической политики. Бюджетные средства и «управленческая мощность» госаппарата ограничены и должны использоваться для форсированного развития лишь некоторого числа производств или отраслей экономики.
Возможности «диверсификационной» модели развития российской экономики весьма ограничены. В высокотехнологичных отраслях мировой экономики доминируют ТНК, в трудоемких же отраслях с традиционной технологией Россия не может конкурировать с Китаем и Индией, располагающими огромными ресурсами дешевой рабочей силы. Кроме того, в этих и в «новых индустриальных» странах десятилетиями проводилась политика «догоняющего развития» с применением мер господдержки экспорта торгуемых продуктов. Япония и Южная Корея уже создали высокотехнологичную экономику. Начинают вторгаться в высокотехнологичные отрасли и китайские компании, пользующиеся мощной поддержкой государства. Даже если бы российское правительство захотело конкурировать с вышеперечисленными странами, использование модели «догоняющего развития» уже практически невозможно. Страны Запада создали множество препон для господдержки развития производства и экспорта несырьевой продукции странами, не входящими в число учредителей ВТО.
Таким образом, возникает нечто вроде «тисков». С одной стороны российские производители испытывают конкуренцию со стороны китайских предприятий, использующих дешевую рабочую силу и свободных от экологических ограничений. С другой стороны, нам трудно пробиться на рынки высокотехнологичной продукции, поделенные между западными ТНК, активно поддерживаемыми правительствами США, Японии и стран ЕС. Не смогут выжить без такой поддержки и российские предприятия торгуемого сектора. В Среднесрочной программе о такой поддержке говорится весьма скупо, а масштабы выделяемых для нее бюджетных средств просто мизерны. Например, Инвестиционный фонд в бюджете на 2008 г. составит лишь 89 млрд. руб., а все бюджетные инвестиции (и программные, и непрограммные) — всего 862 млрд. руб.
2.3 «Высокотехнологичная» модель развития российской экономики.
Итак, России нужна концентрация усилий государства и российского бизнеса на тех направлениях развития высокотехнологичного сектора мировой экономики, в которых у России имеются конкурентные преимущества. Каковы эти направления? Многие из них охарактеризованы в президентском Послании 2007 г. Это опровергает догму, высказываемую многими чиновниками и экономистами, о невозможности выбора направлений НТП, в которые государство должно вкладывать средства. В Послании-2007 поставлена задача формирования научно-технологического потенциала, адекватного современным вызовам мирового технологического развития. К сожалению, до недавнего времени правительство не ставило столь масштабных задач по развитию высокотехнологичного сектора российской экономики. Бюджетные ассигнования на науку и инновации были мизерны, а институциональная инфраструктура господдержки научно-технического прогресса и инноваций в экономике находилась в рудиментарном состоянии. А ведь без таких институтов как банки и корпорации развития; законодательно утвержденные процедуры страхования и кредитования экспорта высокотехнологичной продукции, бюджетное софинансирование высокотехнологичных инвестиционных проектов; госзакупки высокотехнологичной продукции оборонного и специального назначения даже многократное увеличение бюджетных ассигнований не даст желаемого результата.
Основной причиной неразвитости в России высокотехнологичного сектора стало создание множества технологических монополий, возникших из-за приватизации по отдельности звеньев «технологических цепочек» по производству готовых продуктов, особенно предприятий, находившихся в советскую эпоху в ведении разных министерств. Вместо межотраслевых концернов возникли сети из связанных технологически, но юридически независимых предприятий, генерирующие «инфляцию издержек». Поэтому необходимо стимулировать создание объединенных технологических цепочек в виде ФПГ, концернов и единых компаний. Государство могло бы стимулировать этот процесс путем приобретения контрольных пакетов акций таких предприятий специально создаваемыми компаниями-холдингами.
Можно ли рассматривать «высокотехнологичную» модель как основу долгосрочного развития российской экономики? Несомненно, да - если поддерживать конкретные межотраслевые кластеры высоких технологий и высокотехнологичные инвестиционные проекты, создавать технопарки и межотраслевые научно-технологичные центры. Российские «силиконовые долины» следует создавать, объединяя учреждения Российской академии наук, ведущие вузы и отраслевые НИИ, опытно-конструкторские бюро и передовые предприятия.
Итак, «сырьевая» модель развития российской экономики не может обеспечить ее устойчивое и быстрое развитие потому, что запасы рентабельных месторождений довольно скоро истощатся, а разработка новых окажется слишком дорогостоящей. Если исходить из парадигмы «экономикс», в которой рассматривается наилучшее (с точки зрения максимизации суммарной прибыли и доходов индивидов) распределение ресурсов, то переход России к «высокотехнологичной» модели развития невозможен. Если же руководствоваться институционально-эволюционной теорией, в которой предприятия рассматриваются как развивающиеся и самообучающиеся организации, такие возможности еще есть. Политика государства должна быть направлена на стимулирование создания инновационно активных российских вертикально-интегрированных корпораций. При необходимости государство должно само такие ТНК создавать, в том числе — на основе частно-государственного партнерства.
(Фетисов Альтернативы «сырьевой» модели развития роста экономики(трансформировать нефтедолларовые доходы в высокие технологи. //РЭЖ 9-10 -2007)
2.4 Влияние экономического кризиса на Россию.
Невзирая на начинающийся мировой хозяйственный кризис, экономический рост в России продолжается. Отечественный рынок по-прежнему остается привлекательным для иностранных инвестиций. В I квартале 2008 года прямые капиталовложения в экономику РФ составили 5,585 млрд. долларов, что остается на 42,8% ниже, чем в 2007 году. Объем портфельных капиталовложений уменьшился на 37,5% и составляет 123 млн. долларов. В начале II квартала ситуация улучшилась. В мае чистый приток капиталов оценивался в 15 млрд. долларов. По итогам года он рассчитывается свыше 40 млрд. долларов, что сопоставимо с результатами 2006 года, когда инвестиции составили 41 млрд. долларов.
В минувшем году общий приток средств в экономику России по сравнению с другими странами BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) был самым значительным. В текущем году РФ также остается лидером, опережая Бразилию и следующую за ней Индию. Интерес инвесторов к странам BRIC, прежде всего, объясняется исчерпанностью остальных рынков планеты.
Накопленный иностранный капитал в экономике страны по состоянию на конец марта 2008 года составил 221,0 млрд. долларов, что на 45,9% больше, чем в 2007 году в этот же период года. Наиболее велика в накопленном экономикой иностранном капитале доля кредитов международных финансовых организаций. Она составляет 48,8% и относится, прежде всего, к долгам российских крупных компаний. Повышенный интерес для зарубежных инвесторов после начала кризиса в американской экономике представляет фондовый рынок России. В последние месяцы на нем отмечен рекордный приток капиталов. В 2007 году российские компании (в значительной мере за счет IPO) привлекли 47,3 млрд. долларов инвестиций на внешних рынках акций и облигаций.