Опыт КПКГ в России показал большую жизнеспособность организаций финансовой взаимопомощи граждан в форме потребительской кооперации. Это подтверждается не только уже упомянутой результативностью судебной практики, но и доказанной финансовой устойчивостью КПКГ. Известно, что в период кризиса 1998 г. практически никто из пайщиков кредитных союзов не потерял своих сбережений. На фоне потрясений банковской системы этот результат заслуживает внимания и изучения опыта российских кредитных союзов. Как организации, целью деятельности которых не является получение прибыли, свою задачу они видят прежде всего в обеспечении финансовой устойчивости, финансовой безопасности и защите денежных сбережений своих пайщиков. Это определяет концепцию деятельности КПКГ и ее специфику. Деятельность должна соответствовать статусу некоммерческой финансовой организации, сформированному Движением кредитных союзов на основе принятой идеологии. Статус, в свою очередь, должен подтверждаться содержанием и характером их деятельности, в первую очередь, характером финансовых рисков, допустимых для КПКГ.
В отличие от клиентов банка члены КПКГ находятся во взаимной (симметричной) финансовой зависимости. Все они в обязательном порядке объединяют в кооперативе свои денежные средства не только в форме паевых взносов, но и в виде личных сбережений. Именно личные сбережения составляют источник займов, являясь основой фонда финансовой взаимопомощи. Федеральный закон о КПКГ определяет порядок передачи личных сбережений для использования их в фонде финансовой взаимопомощи в целях предоставления займов только членам кооператива. Договор о передаче личных сбережений кооперативу — это внутренний договор, симметричный договору займа. Личные сбережения составляют главный источник займов и вместе с тем обязательное условие его получения, гарантию возврата, а также финансовую гарантию личного поручительства пайщика за своего товарища по кооперативу. Федеральный закон о КПКГ устанавливает, что личные сбережения не являются собственностью кооператива, "не обременяются" исполнением его обязательств (ст. 14). В отличие от паевых взносов личные сбережения не могут быть использованы на покрытие долгов кооператива без согласия пайщика, выраженного письменным заявлением или голосованием на собрании. Этот статус личных сбережений напоминает норму, действовавшую в дореволюционных (до 1917 г.) ссудосберегательных кооперативах и товариществах. "Положение об учреждениях мелкого кредита" предусматривало, что сбережения членов ("вклады, вверяемые товариществу") принимались с обязательством возврата в определенный срок и не подлежали "ни описи, ни отчуждению по каким бы то ни было взысканиям". (Заметим, кстати, что, согласно этому же Положению, "проценты по вкладам, внесенным в товарищество, не подлежали обложению сбором с доходов от денежных капиталов". Мировая практика кредитной кооперации свидетельствует о традициях щадящего налогового режима во многих странах. В США, например, федеральное законодательство о кредитных союзах в течение многих десятилетий оберегает их налоговый иммунитет. Российский Федеральный закон о КПКГ не устанавливает никакого иммунитета или льгот. Однако он содержит основания специальной разработки особого налогового режима для этих финансовых организаций, учитывая их специфику, а также социально-экономическое значение кредитных кооперативов в условиях современной России.)
Федеральный закон о КПКГ в очень большой степени опирается на опыт действующих в России кредитных потребительских кооперативов граждан. В частности, Закон учитывает сложившуюся репутацию кредитных союзов, их надежность и высокий, хотя и неофициальный рейтинг. Закон признал и закрепил за кредитными кооперативами право на своеобразную репутацию, установив, что организации, не отвечающие требованиям этого Закона, не вправе использовать в своих наименованиях словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан" (ст. 4).
Федеральный закон содержит принципиально важные статьи, регламентирующие принципы регулирования деятельности КПКГ и их союзов. Концепция регулирования строится на сочетании государственного регулирования (ст. 27) и саморегулирования де5гтельности кредитной кооперации (ст. 28). Положения Закона определяют общую схему регулирования, лишь основные формы и полномочия. Тем самым Закон дает основания для разработки и реализации системы ^регулирования, адекватной специфике кредитной потребительской кооперации.
Закон вводит ограничения и предусматривает возможность саморегулирования
На практике были случаи, когда некоторые кредитные союзы решали направлять деньги в уставные капиталы других организаций, не понимая, что тем самым они "замораживают" их, теряют возможность реального управления ими. Другие вкладывали деньги в сомнительные предприятия — и деньги в буквальном смысле " улетал и в трубу". Согласно статье 19 Закона кредитный потребительский кооператив граждан не вправе: выдавать займы юридическим лицам, а также гражданам, не являющимся его членами; выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц; вносить свое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов и иным способом участвовать своим имуществом в формировании имущества юридических лиц; эмитировать собственные ценные бумаги; покупать акции и другие ценные бумаги иных эмитентов, осуществлять другие операции па финансовых и фондовых рынках, за исключением хранения средств на текущих и депозитных счетах в банках и приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг. Статья 20 Закона обязывает формировать резервный фонд из целевых взносов пайщиков и рекомендует создавать страховой фонд.
Закон не только непосредственно прописывает ряд ограничений и защитных мер, но и предусматривает возможность саморегулирования деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан через их объединения — ассоциации, союзы.
Катализатором этой работы по саморегулированию и хранителем складывающихся традиций, норм, обычаев изначально был Союз потребительских кооперативов "Лига кредитных союзов". Еще до возникновения таких известных саморегулируемых организаций, как ассоциация рекламодателей, НАУФОР, и других, Лига осуществляла саморегулирование в самой, наверное, неотрегулированной законодательно сфере финансовых отношений. Выработаны стандарты, деловые обыкновения, модели кредитных союзов, их отношений с органами власти, банками и т. д., выпущены книги и методические пособия об этом.
По сути становится очевидным, что назрела необходимость расширения сформулированного в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обычаев делового оборота: эти обычаи есть не только в сфере предпринимательской деятельности, как сказано в этой норме, они есть и в других сферах экономической деятельности, и это требует признания и осмысления законодателем. А это значит, что Федеральный закон о кредитных потребительских кооперативах граждан нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Требуется легальное четкое определение понятия финансовой взаимопомощи, осмысление и определение особого рода гражданско-правовых отношений — внутрикооперативных, базирующихся на нормах устава и подчиненных им. В Законе сформулированы два вида таких “внутренних” договоров - договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан и договор займа, который правильнее было бы назвать договором внутреннего займа. Это новые по своему характеру договоры, и поэтому на них важно обратить особое внимание, чтобы не путать их с "похожими" договорами банковского вклада, доверительного управления, поручения и т. д.
Договор о передаче личных сбережений принципиально отличается от договора банковского вклада, ибо кредитный потребительский кооператив граждан принимает средства не от любого гражданина, а только от своего пайщика (отсутствует признак публичности). Кроме того, он использует переданные средства в соответствии с указаниями пайщика, тогда как банк самостоятелен в распоряжении средствами, переданными во вклады. Клиент банка не в состоянии повлиять на политику банка в отношении использования переданных средств, тогда как пайщик участвует и в выработке, и в осуществлении этой политики, и в контроле за ее соблюдением.
Договор о передаче личных сбережений имеет ряд общих черт с договорами поручения, доверительного управления, целевого займа, но имеет и ряд существенных отличий. Так, в отличие от договора поручения, в результате которого права и обязанности возникают непосредственно у доверителя, в договоре о передаче личных сбережений не предусматривается непосредственный риск собственника средств, доверителя: кредитный союз создает резервный фонд, который нивелирует риски доверителей, тем самым, не требуя для себя передачи всех прав собственника, берет на себя риски собственника.
Договор о передаче личных сбережений отличается от договора доверительного управления: доверительный управляющий самостоятельно действует в рамках договора, тогда как пайщик в кредитном союзе имеет возможность участвовать в этом управлении сам. Доверительное управление, как известно, осуществляется на возмездных началах, кредитный союз не только не требует от пайщика, передавшего ему личные сбережения, платы за "управление" его деньгами, но, напротив, как бы платит ему сам, устанавливает компенсацию за временный отказ пайщика от использования своих средств в личных целях ради использования их другими пайщиками. Пайщик, передавший средства в кредитный союз, соучаствует в осуществлении всех трех правомочий собственника: владения, пользования и распоряжения. Ни одно из этих правомочий он не отдает полностью. Все они переданы кредитному союзу как бы в усеченном варианте. Хотя такой договор не сформулирован впрямую Гражданским кодексом, он базируется на одном из основных принципов гражданского права — принципе свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса). Все договоры, предусмотренные Гражданским кодексом, предполагают автономию воли, свободу и самостоятельность сторон договора (см. ст. 1 и 2 ГК РФ). В кредитном потребительском кооперативе граждан автономия воли в значительной степени ограничена рамками уставных отношений. Отношения по передаче личных сбережений, равно как и отношения по их использованию, нельзя напрямую прилагать ни к одному из перечисленных в Гражданском кодексе договоров уже потому, что они обусловлены членством и не являются самостоятельными: роль договоров по передаче личных сбережений, равно как и договоров по выдаче из этих средств финансовой помощи ("внутренних займов") — это роль, скорее детализирующая положения устава и иных внутренних документов, а не самодостаточная (подобно тому, как статья 968 Гражданского кодекса указывает, что отношения по страхованию в обществе взаимного страхования могут устанавливаться непосредственно на основании членства, если самими учредительными документами общества не предусматривается заключение в этих случаях договоров страхования). В кредитном союзе прием личных сбережений и выдача из этих средств финансовой помощи ("внутренних займов") тоже вытекает из отношений членства, обусловлена ими, является их главным составляющим звеном. То есть допустима модель такого построения этих отношений и такой организации документооборота, когда в принципе договоры ни о приеме личных сбережений, ни о выдаче "внутренних займов" не заключаются, а есть просто ряд тактических процедурных шагов, соответствующим образом документально оформленных решений уполномоченных на выдачу займов органов кредитного потребительского кооператива граждан по заявлению заинтересованного пайщика. И здесь снова практика пошла дальше теории: закон "не прописывает" подробно этот механизм, как и не формулирует понятия и признаки нового договора — договора кооперативного управления. Очевидно, что это было бы полезным, и уже сегодня, сразу после опубликования этого Закона целесообразно начинать работу по подготовке изменений и дополнений к нему.