Статья Н. Андреевой появилась в тот момент, когда Горбачев находился в зарубежной поездке, и явно застала сторонников перестройки врасплох. Поскольку «Советская Россия» являлась одной из газет ЦК КПСС, быстро распространились слухи, что в высших эшелонах власти страны вызрел заговор консерваторов во главе с Е.К. Лигачевым[III] (от чего тот позднее всячески отказывался). После того как стало известно, что статья перепечатана в десятках областных газет, тревога сторонников перестройки сменилась паникой. В течение трех недель, поддерживающие реформаторский курс, пребывали в шоке, не решаясь вступить в полемику с газетой ЦК КПСС.
И только 5 апреля в редакционной статье газеты «Правда» «Принципы перестройки: революционность мышления и действий» решительно отвергались все положения статьи Н. Андреевой. Автором правдинской статьи был А.Н. Яковлев. В ней сталинской ортодоксии противопоставлялись принципы демократического социализма, освящавшиеся авторитетом В.И. Ленина. Смысл перестройки, разъяснила «Правда», заключается не в реставрации капитализма, а в том, чтобы «вернуться к ленинским принципам, сутью которых являются демократизация, социальная справедливость, хозрасчет, уважение к чести, жизни и достоинству личности». Статья Андреевой была объявлена «манифестом антиперестроечных сил».
Это было расценено в СМИ как внушительная победа антисталинистов над неосталинистами, сторонников перестройки над ее противниками. Но парадокс ситуации заключался в том, что обе «критические волны» не были направлены против перестройки, а преследовали в сущности одну цель, одну идею – сохранить в качестве гаранта перестроенных процессов КПСС и тем самым обеспечить социалистический характер ведущихся преобразований. Разница заключалась в том, что одни предлагали тактику упреждения зреющей вне КПСС оппозиции, возврата утрачиваемой инициативы путем мобилизации реформистски настроенных коммунистов; другие – тактику отпора оппозиции, перехвата инициативы посредством мобилизации всей партии и, прежде всего ее «здоровой», т.е. не «зараженной бациллами реформизма», части.
Тем самым, подводя итог всему выше сказанному, можно сделать следующие выводы: во-первых, курс, взятый М.С.Горбачевым, на ускорение социально-экономического развития не принес желаемых результатов, а даже наоборот, усугубил общее положение и состояние центра Союза (РСФСР) как на внутреннем, так и на внешнем уровне; во-вторых, начавшиеся колебания в политической среде, неопределенность дальнейшего пути развития вызывали всеобщее ощущение потерянности и непонятности судьбы великой державы. Поэтому, к концу 80-х годов наметился раскол среди сторонников реформаторского курса М.С. Горбачева. В значительной мере этому способствовало ухудшение экономической ситуации в СССР. Группа политических радикалов выступила с требованием углубления политической реформы, активного проведения в жизнь идей частной собственности и многопартийности. В то время как консервативно настроенная часть политического аппарата стояла на принципах сохранения прежней экономической системы.
1.2. Экономическое положение СССР в последние годы существования
Одним из показателей тяжелого состояния экономики и царившей в ней бесхозяйственности явилась авария на Чернобыльской АЭС. В апреле 1986 г. во время испытаний турбогенератора произошел взрыв атомного реактора на одном из блоков АЭС. Информация об аварии не сразу стала достоянием населения и мировой общественности. Первопричиной трагедии стало проведение эксперимента. Но истинные причины были более глубокими: с течением времени давали о себе знать непростительные недоработки, отсталые технологии, недостаточные меры безопасности, низкое качество труда и материалов, халатность, беспечность.
Однако следует отметить, что авария на Чернобыльской АЭС скорее явилась катализатором всех последующих экономических реформ.
Дело в том, что на апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС М.С. Горбачев было впервые открыто заявлено об имеющихся в СССР экономических и социальных проблемах. По утверждению М.С. Горбачева, страна находилась в предкризисном состоянии. Только в России 200 млн. кв. м жилья нуждались в неотложном ремонте или подлежали сносу. Водопроводные и канализационные сети городов были перегружены. Более 300 городов их вообще не имели. Почти половина улиц в России была без твердого покрытия. Предприятия технически плохо оснащены, при этом ручной труд в пищевой промышленности составлял 60%. В среднем производительность труда в СССР была в 2,5-3 раза ниже, чем в развитых капиталистических странах. Многие предприятия не имели очистных сооружений. Особенно тяжелая ситуация сложилась в сельском хозяйстве, где потери продукции составляли около 30%. При заготовке и транспортировке скота ежегодно терялось 100 тыс. т продукции, рыбы – 1 млн. т, картофеля – 1 млн. т, свеклы – 1,5 млн.т. Отсутствие тары и емкостей по хранению приводило к еще большим потерям. Выход виделся Горбачеву только в немедленных реформах, прерванных ранее в период правления Черненко.
В 1986 г. была принята программа «Интенсификация-90», предусматривающая опережающее развитие в 1,7 раза по сравнению с другими отраслями машиностроения. Вместе с тем явно завышенные цели, призванные за пять лет вывести промышленность по технической оснащенности на уровень ведущих стран, заставили вспомнить опыт не только андроповских, но и хрущевских реформ. Диспропорции инвестиционной политики приводили к подрыву неприоритетных отраслей промышленности.
В дополнение к этому в начальный период перестройки было принято несколько скоропоспелых решений. В мае 1985 г. публикуется постановление ЦК КПСС «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», в соответствии с которым предусматривалось ежегодно сокращать производство и реализацию водки, ликероводочных изделий, а к 1988 г. полностью прекратить выпуск плодово-ягодных вин.
Это благое по своей сути начинание довольно скоро обернулось большими потерями. Сначала предполагалось сокращать производство и реализацию алкоголя постепенно и равномерно на 10% в год, чтобы через пять лет уменьшить его выпуск и продажу вдвое. Но этот план выполнили всего за два года, когда были просто вырублены тысячи гектаров виноградников. Уже в 1987 г. сбор винограда в целом по стране сократился по сравнению с ежегодным сбором в 1981-1985 гг. почти на 20%. В итоге, в результате этой кампании только за четыре года в государственный бюджет не поступило около 70 млрд. руб. Власти вынуждены были отступить. Осенью 1988 г. были отменены ограничения на продажу алкоголя, и кривая потребления поползла вверх.
Не очень удачными были другие меры, направленные на повышение качества продукции, в том числе закон о госприемке. В соответствии с ним на предприятиях создавалась служба государственных инспекторов по надзору за качеством промышленной продукции. К октябрю 1986 г. службы госприемки, в которые отвлекались наиболее квалифицированные специалисты, контролировали от 20 до 30% все производственной в СССР промышленной продукции, а к 1января 1987 г. они действовали на 1500 ведущих промышленных предприятиях. Однако в целом ожидаемого эффекта не получилось, так как госприемка создавалась по примеру предприятий ВПК, где они существовали как структуры Министерства обороны. На «гражданских» же предприятиях она создавалась из «своих» специалистов, которые материально зависели во многом от администрации, могли «закрывать глаза» на некачественную продукцию. Другими словами, госприемка на государственных предприятиях не давала часто эффекта, как этого добивалась «военприемка».
В начале 1986 г. состоялся XXVII съезд КПСС, на котором был принят целый ряд экономических и социальных программ, предусматривающих новую инвестиционную и структурную политику. Помимо «Интенсификации-90» предусматривалось выполнение таких долгосрочных программ, как «Желище-2000 и др.
В этот же период имело место сокращение экспортных поступлений от продажи нефти и оружия из-за падения цен на нефтепродукты и введения эмбарго[IV] на поставки вооружений в ряд стран – импортеров советского оружия. Поступления в бюджет от экспорта нефти сократились в 1985-1986 гг. на 30%. Серьезные препятствия проводившиеся преобразования, принятые в начале 1986 г. на XXVIIсъезде КПСС, встретили на местах. Малоэффективными оказались утвержденные на съезде законы о трудовых коллективах. Последние получали такие права, как выборы руководящих работников, регулирование зарплаты и даже определение цены выпускаемой продукции. Результатами этих законов стали зависимость директоров предприятий от решений трудовых коллективов, не всегда оправданное повышение выпускных цен и зарплаты. Вместе с тем наметившаяся децентрализация производства дала определенные положительные итоги. В 1986 г. показатели советской экономики несколько возросли, в том числе в сельском
хозяйстве на 5%. В значительной степени это определялось ростом инвестиций и одновременно сопровождалось увеличением бюджетного дефицита, который в 1985 г. составил 17-18 млрд. руб., а в 1986 г. увеличился почти втрое. Дефицит отчасти был вызван сокращением валютных поступлений, продолжавшейся афганской войной, чернобыльской трагедией и потерями от антиалкогольной кампании.
Продемонстрировав сложившуюся предкризисную ситуацию в советской экономике, я хочу сказать, что это и были настоящие причины радикальных экономических реформ, начавшихся в 1987 году. Главная их направленность заключалась в переходе от преимущественно административных к экономическим методам управления производством. Но сущность административно-командной системы затронута не была. Принимались законодательные акты с целью совершенствования управления экономикой. Так, в 1997г. был принят закон о государственном предприятии, перераспределивший полномочия между министерством и предприятием в пользу последнего. Продукция, произведенная после выполнения госзаказа, могла реализовываться производителем по свободным ценам. Сокращалось количество министерств и ведомств, хозрасчет внедрялся во все отрасли народного хозяйства. В сельском хозяйстве было признано равенство пяти форм хозяйствования: совхозов, колхозов, агрокомбинатов, арендных коллективов и крестьянских хозяйств. Но, несмотря на все принятые меры, плановые задания в области народного хозяйства не выполнялись по большинству показателей. Более того, усилилась нехватка продовольствия и товаров народного потребления. Возрос бюджетный дефицит, чему отчасти способствовала и сокращение поступлений от экспорта нефти.