Новая форма монополизма - монополизм "снизу" как надстройка над частной рыночной активностью. Это система "крыш" - неформальных группировок, каждая из которых осуществляет контроль над определенным сегментом рынка. Экономический смысл деятельности "крыши" - поддержание достаточно высокого уровня цен и прибыли на рынке за счет ограничения числа допущенных на него субъектов. Т.е. часть прибыли "крыша" забирает у других участников рынка, фактически взимая с них неформальный налог. В отличие от стран Запада в России такому монополистическому поведению не противостоит антимонопольная деятельность государства.
К числу факторов временного, относительно краткосрочного действия следует отнести прежде всего "стартовые", проявившиеся в конце дореформенного периода и в самом начале реформ. Действие этих факторов обусловлено особенностями экономической политики российского государства в области рыночных реформ.
1. Введение договорных цен для внеплановой продукции госпредприятий и для всей продукции негосударственного сектора, а также само разрешение создавать подобные негосударственные предприятия (кооперативы, малые, дочерние предприятия, учреждаемые вокруг крупных и средних государственных предприятий). Возникновение феномена двойных легальных цен практически на любую продукцию в сочетании с появлением легальных возможностей для присвоения разницы между "плановой" (заниженной) и "договорной" (завышенной) ценой привело к зарождению устойчивых потоков наличных денег, аккумулируемых учредителями дочерних предприятий. Легальные "левые" доходы резко изменили цели высших менеджеров: их доходы стали зависеть не столько от взаимоотношений с государством, сколько от их собственной предприимчивости, проявляемой также и вне непосредственной связи с их "дополнительным" предприятием.
2. Либерализация значительной части цен с января 1992 г. в сочетании с ликвидацией института плановых поставок, переходом к самостоятельному поиску партнеров на рынке, неразвитостью банковской сети и высокими темпами инфляции. Совокупное действие всех этих элементов рыночной реформы привело к возникновению острого дефицита денежной наличности, что побудило руководителей предприятий искать пути трансформации безналичных (в значительной мере госбюджетных) денег в наличные с целью формирования теневой наличности. Получаемые от неформальных сделок доходы шли как на цели материальной поддержки работников предприятий, так и на цели формирования личных капиталов. Поскольку институт "полного хозяйственного ведения", введенный еще до начала экономических реформ, не предполагал имущественной ответственности руководителя за состояние возглавляемого им предприятия, а наиболее распространенной формой дочерних частных предприятий было общество с ограниченной ответственностью, формирование личных капиталов осуществлялось либо в "потребительской" форме, либо в форме скрытых вложений в упомянутые предприятия.
Таким образом, в России достаточно типичной стала практика использования ресурсов руководимого государственного или приватизированного предприятия как источника для формирования личного капитала, принимавшего в конкретных условиях реформирования экономики теневой (неформальный) характер. Массовость этого явления позволила Г.Клейнеру охарактеризовать современную российскую экономику как "экономику физических лиц", в которой основными агентами рыночных и внерыночных экономических взаимодействий являются не предприятия или организации (в том числе органы власти и управления), а в первую очередь физические лица, имеющие возможность принимать решения от имени соответствующих объектов. Свободная конкуренция предприятий в сфере предложения и спроса товаров и услуг уступает место сговору или противоборству физических лиц, приобретающим криминальный характер.
Отмеченные выше два "стартовых" фактора развития ТЭ нашли подкрепление в ходе дальнейшего движения по избранному властями пути реформирования российской экономики. Особую роль исследователи отводят особенностям российской приватизации, в частности ее чекового этапа.
Приватизация в России свелась к захвату собственности узким (элитным) слоем граждан, к "номенклатурной" приватизации. Основные причины этого: недостатки законодательства о приватизации, отступления от принятых законов, паралич правовой политики.
Наиболее существенные отступления от законодательных актов выразились в следующем.
- Вместо предусмотренной Законом о приватизации (1991 г.) консолидации акций того или иного госпредприятия в руках членов трудового коллектива на практике происходило образование открытых акционерных обществ, что облегчило переход контрольных пакетов акций к сторонним физическим и юридическим лицам.
- Именные приватизационные вклады, которые согласно ст.23 закона не подлежали продаже в течение трех лет с момента регистрации покупки, были подменены приватизационными чеками ("ваучерами"), свободный оборот которых ничем не ограничивался.
В результате в стране образовалась элита крупнейших собственников при отделении от собственности основной массы граждан. Причем возникшая частная собственность — это квазисобственность, которая не способствует воспроизводству на инновационной основе; ее выживание связано со спекулятивными финансовыми махинациями и с возможностью "присасывания" к потокам государственных материальных и финансовых ресурсов.
Как считает В.Исправников, разрыв между официально провозглашенными целями приватизации и ее реальными результатами был не случаен, но заранее запрограммирован, поскольку в основу избранной модели была положена фактически безвозмездная раздача национального богатства, осуществленная путем: а) открытого доступа к собственности исключительно для избранных, б) свободного оборота ваучеров, г) явного занижения оценок основных фондов. В результате приватизации основная масса предприятий в России была поставлена на грань разорения, вследствие чего они были вынуждены ради своего выживания идти на большие или меньшие нарушения действующего законодательства.
Начиная осуществление политики приватизации, российское правительство предполагало, что смена форм собственности создаст определенные стимулы для экономического роста, роста производительности труда, развития новой производственной этики. На практике все обернулось таким образом, что руководители получили возможность произвольно распоряжаться активами своих предприятий, а рабочие - получать зарплату, уклоняясь от работы. По мнению ряда исследователей, причина связи между приватизацией и криминализацией экономики кроется в отсутствии или недостаточном развитии институтов рынка в России. Сама по себе приватизация не ведет автоматически к формированию рыночной инфраструктуры. Необходимо институциональное, в том числе правовое строительство - институты права собственности, законы о корпорациях и контрактах, надежная кредитная система, банковские и финансовые институты, биржи труда, контроль за рекламой, устойчивая валюта.
Положение усугубилось тем, что механизм централизованного планирования с началом приватизации был практически разрушен без замены его механизмом рыночного регулирования. Кроме того, приватизация не прояснила вопроса о собственности, поскольку новые "владельцы" не имеют ясного титула собственности.
Только прямые потери государства от поспешной (а зачастую и просто криминальной) приватизации в 1995 г. оцениваются в 10 трлн. руб. (без учета деноминации). Значительно труднее оценить ущерб от проникновения на финансовые рынки и аукционы уголовно-мафиозного капитала, активно участвующего в процессах передела собственности.
Одним из наиболее значимых факторов поддержания и расширения теневого сектора является налоговая политика государства - чрезмерно высокий уровень налоговых изъятий и репрессивный характер налогообложения. По различным оценкам, у предприятий в счет уплаты налогов изымается 60-80% прибыли по сравнению с 33-35% в странах Запада. При наличии долгов по налогам любые средства, поступающие на счета предприятия, подлежат бесспорному изъятию для погашения указанной задолженности. В результате в стране сформировалась стойкая привычка к уклонению от уплаты налогов и переводу значительной доли деловой активности в "тень". Например, предприятия, не располагающие ощутимым политическим влиянием и имеющие налоговую задолженность, в целях сохранения возможности ведения хозяйственных операций прибегают к использованию счетов третьих лиц, т.е. скрывают свою деятельность от государственного учета.
Анализируя отечественную налоговую систему, В.Исправников отмечает следующие негативные последствия ее функционирования: спад отечественного производства и ухудшение его структуры; тотальное стремление субъектов всех форм собственности уйти от налогообложения (прямое сокрытие налогов составляет 20% суммы всех налоговых поступлений); утечка капиталов за рубеж; криминализация хозяйственной жизни, нарастание масштабов ТЭ.
В России при общем высоком уровне налогообложения существует "льготно-налоговый рай" для определенных структур; необходимость "платить" чиновникам за получение налоговых льгот создает благоприятную почву для развития коррупции.
В экономической литературе среди других причин и факторов роста ТЭ в период реформ наиболее часто упоминаются следующие.