Марксизм и современность. К. Маркс довел до уровня научной теории идею классиков политической экономии о двойственном характере труда (в их работах не было четкого разделения потребительной стоимости и стоимости, абстрактного и конкретного труда). Он установил, что обмен является существенным условием превращения продукта труда в товар, определения стоимости товара, его реализации. К. Маркс выделил понятие рыночной средней стоимости товара, вокруг которой колеблются цены под влиянием спроса и предложения. Он развил диалектический метод познания, в частности, выделил специфические формы противоречия в современной ему экономической жизни, непосредственное содержание и общественную форму экономических процессов и явлений, раскрыл глубинную сущность капитала, выявил антагонизм капиталистического производства, одна из форм которого — противоречие между живым и овеществленным трудом. К. Маркс по-новому определил предмет политической :' экономии, которая должна изучать не только законы распределения произведенного продукта (как считал Д. Рикардо), но и непосредственного Производства, обмена и потребления, исследовать производственные отношения между людьми во всех сферах и фазах общественного воспроизводства во взаимодействии с развитием производственных сил. Он отметил прогрессивную роль акционерной собственности. К. Маркс экономически доказал объективно преходящий характер современного ему общества, обусловленный прежде всего прогрессом производительных сил, обобществлением производства и труда. Он доказал также преимущества коллективных форм производства над индивидуальными, частными, обосновал объективно неизбежное возрастание роли крупных предприятий и процесс возникновения монополий, а также рост экономической роли государства в условиях капитализма. Вместе с Ф. Энгельсом К. Маркс раскрыл диалектику форм собственности (индивидуальной, акционерной, государственной), возрождение индивидуального присвоения на основе коллективного труда. К. Маркс создал теорию экономических кризисов, схемы воспроизводства, а также учение об общественно-экономической формации, причинах их смены на основе развития внутренних, противоречий. К. Маркс раскрыл сущность абсолютной ренты, обосновал теорию цены производства и дал общую характеристику капиталистической эксплуатации.
Однако марксистское экономическое учение не лишено недостатков. К ним относится, прежде всего, непоследовательное, в значительной мере, одностороннее применение закона единства и борьбы противоположностей к отношениям между двумя основными классами буржуазного общества. Игнорируя требование основного закона диалектики любое явление рассматривать с позиции единства и борьбы противоположных сторон, основоположники марксизма-ленинизма делали акцент только на борьбе, отмечая, что разрешение противоречия между основными классами буржуазного общества возможно лишь вследствие уничтожения одного класса другим. Но в первые годы советской власти В. Ленин внес некоторые коррективы в практическую реализацию этого принципа, приобщая к строительству социализма буржуазных специалистов.
Кроме того, марксисты недооценили роль частной трудовой собственности в реализации сущностных сил человека. Их развитие они считали несовместимым с существованием частной собственности. Классики марксизма, недооценив биологическое естество человека, преувеличили роль его социальных качеств. Однако при этом К. Маркс рассматривал человека и как естественное существо, наделенное естественными силами, считал его биологическим явлением.
Марксистская теория переоценивает роль крупного производства в экономике общества, значение процесса вытеснения мелкого производства крупным. В ней также необоснованно абсолютизируется роль государственной собственности в строительстве нового строя. Наиболее полно это проявилось в идее В. Ленина о социализме как единой государственной фабрике.
К. Маркс ошибочно считал, что социализм несовместим с товарно-денежными отношениями. Этих взглядов придерживался сначала и В. И. Ленин, но изменил их в последние годы жизни. В трудах К. Маркса несколько прямолинейно отстаивался принцип экономического детерминизма, примат экономики над системой надстрочных отношений (социальных, правовых, политических, национальных, культурных и др.), то есть устанавливалась односторонняя зависимость этих сфер общественных отношений от экономики. Такая зависимость действительно наблюдается на протяжении длительного периода времени и в широком формационном контексте. Но в непродолжительные промежутки времени в той или иной стране нередко имеет место примат политики, идеологии над экономикой. При этом надстроечные отношения влияют на развитие базиса значительно эффективнее, чем это показано в трудах Маркса. Позже и Ф. Энгельс в своих письмах указывал на этот недостаток марксизма.
Маркс и Энгельс недостаточно внимания уделяли закону спроса и предложения, влиянию субъективных оценок потребителей, в том числе поведения потребителей, на процесс ценообразования. Это послужило одной из причин возникновения маржинализма.
К. Маркс необоснованно считал источником стоимости лишь труд наемных работников, игнорируя при этом труд предпринимателей.
Оценивая экономическое учение К. Маркса с позиций сегодняшнего дня, некоторые «ученые» стран бывшего СССР пытаются его полностью опровергнуть. В наибольшей степени это касается марксистских теорий эксплуатации, собственности, формационного подхода и др. В этой связи хотелось бы отметить, что полная теоретико-методологическая переориентация этих авторов свидетельствует о шаткости их позиций в прошлом и о конъюнктурности взглядов в настоящем. Колебания от фетишизации марксистских идей к их полному отрицанию говорят об отсутствии научной этики, конформизме, неконструктивном восприятии взглядов западных ученых и марксистской теории.
Нельзя отрицать, что советской экономической наукой догматически объяснялись некоторые положения теории К. Маркса, игнорировались ее многие конструктивные выводы.
Однако в целом множество идей, положений, теорий и методология К. Маркса имеют огромную эвристическую ценность, выдержали проверку временем и используются ведущими экономистами многих стран мира. Вследствие жизненности многих выводов и положений марксистской политической экономии она остается и сейчас одним из важнейших направлений экономической теории.
Историческая школа и маржинализм. Как уже отмечалось, причинами возникновения исторической школы и маржинализма были недостатки
марксистской экономической теории, классической школы политической экономии, а также процесс вульгаризации политической экономии, обусловленный углублением противоречий капиталистического способа производства, стремлением представителей данных направлений найти пути решения названных проблем эволюционным путем в границах капиталистического способа производства.
Историческая школа — одно из направлений западной экономической мысли. Возникла в Германии в середине XIX в. Название получила от своеобразного определения предмета политической экономии и исторического метода исследования, в соответствии с которым данная наука не изучает экономические законы, а описывает конкретно-исторические формы экономической жизни в той или иной стране. Экономические явления, по мнению представителей исторической школы, обусловлены исторической обстановкой. Поэтому само название «политическая экономия» они отождествляли с понятием «национальная экономика».
Самыми известными представителями исторической школы были немецкие экономисты В. Рошер, В. Гильдебранд, В. Зомбарт, М. Вебер и др., справедливо полагавшие, что политическая экономия должна изучать не отношение людей к вещам, а отношения между людьми. Считая, что рынок не способен обеспечить устойчивое равновесие экономической системы, эти экономисты выступали за активное вмешательство государства в экономику, рассматривая такое вмешательство как единственное условие ее эффективного функционирования.
Для выживания общества, по их мнению, необходимо предоставлять бедным слоям населения больше благ, созданных благодаря прогрессу. Они считали, что психологические и исторические факторы не менее важны, чем экономические, отстаивали целесообразность широкого подхода к изучению экономической и социальной жизни. В. Зомбарт уделял большое внимание организационным и технологическим факторам, но смешивал экономические и юридические аспекты исследуемых явлений. Сопоставляя индивидуума и общество, сторонники исторической школы отдавали предпочтение обществу.
М. Вебер, необоснованно отрицая идею Маркса об отчуждении средств производства от непосредственных производителей, заменил ее тезисом о бюрократизации политической и общественной жизни. Он утверждал, что социализм приведет к усилению бюрократизации общественной жизни. Некоторые представители исторической школы выступали за централизованное управление экономикой, внедрение планирования, законодательное регулирование, полагали, что государственные финансы могут стать эффективным орудием достижения социальной справедливости, отстаивали необходимость социальных реформ.
Основными теоретико-методологическими недостатками исторической школы являются игнорирование объективного характера экономической жизни, изъятие из предмета политической экономии экономических законов, переоценка национальных особенностей развития экономики, вольное трактование принципа историзма, антиисторический подход к капита-
диетическому способу производства, субъективистская трактовка ценностей (стоимости) и т. п.
В середине XIX в. возникает и получает распространение в 70-е гг. новое направление политической экономии — маржинализм (от фр. «marginal» — предельный), ставший одновременно и методологическим принципом западной экономической науки. Его основателями были австрийский экономист К. Менгер, английский экономист У. Джевонс, швейцарский ученый Л. Вальрас. По мнению У. Джевонса, сфера изучения экономики — чистая теория, обоснование универсальных закономерностей. В связи с этим он заменяет понятие «политическая экономия» термином экономике (экономическая теория). Аналогично поступает и Л. Вальрас.