Инфляция была связана с факторами, которые невозможно было устранить с помощью денежных инструментов регулирования. Она приобрела форму инфляции издержек. Меры по сжатию денежной массы в этих условиях оказались не просто неэффективными, но и вредными для национального производства.
Ограничения в закупке иностранной валюты, препятствуя наращиванию рублевой денежной массы в обращении, притормаживали падение курса рубля. В то же время эти меры не могли в силу своеобразия причин обесценивания рубля притушить инфляцию издержек. В результате сложилась ситуация, при которой темпы роста цен в стране стали опережать темпы снижения валютного курса рубля. Последний значительно повысился относительно паритета покупательной способности. Это повышение было настолько существенным, что резко снизило конкурентоспособность российских товаров, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Доходы от экспорта сократились, от импорта возросли. С 1992 по 1995 гг. объем импорта увеличился почти на 40%, что способствовало, в конечном счете, известной стабилизации цен, но в то же время стало причиной вытеснения с рынка продукции национального производства. Доля импорта в общей массе циркулирующих здесь товаров увеличилась почти до 50% (в 1994г.). Это было одной из причин глубокого падения промышленного производства в стране.
Таким образом, в первой половине 90-х гг. денежно-кредитная политика, во многом инспирированная МВФ и базирующаяся на постулатах монетаристской теории, показала свою неспособность в российских условиях переходного периода обеспечить стабилизацию денежного обращения за счет сжатия денежной массы.
Данные факторы вместе с тем отрицательно воздействовали на хозяйственные процессы в стране: резко сократилось национальное производство, занятость, реальные доходы населения.
В 1995 году, учитывая, видимо, отрицательный опыт введения ограничений на закупку Центральным банком иностранной валюты, денежные власти стали использовать другие методы денежно-кредитного регулирования, извлеченные из арсенала монетаризма, в целях воздействия на денежную массу: краткосрочные казначейские обязательства, депозиты коммерческих банков в Банке России и нормативы обязательного резервирования. В основе изменения тактики регулирования была вполне приемлемая с точки зрения теории логика рассуждений: чтобы не допускать впредь относительного повышения курса рубля (так как это негативно сказывается на конкурентоспособности российского бизнеса, а, следовательно, на экономическом росте и решении комплекса социальных задач), не следует ограничивать обмен иностранной валюты на рубли. Это не следует делать и по причине необходимости привлечения средств иностранного капитала для покрытия дефицита государственного бюджета.
На первый взгляд политика регулирования, основанная на подавлении инфляции с помощью высоких нормативов обязательных резервов, подвижных процентов по депозитам коммерческих банков в Центральном банке и по государственным облигациям, весьма логична. Она кажется, довольно разумной и оперирует весьма простыми умозаключениями, которые сводятся к следующему. Если возросла инфляция, во-первых, следует увеличить нормативы обязательных резервов коммерческих банков, что снизит объемы кредитования в стране, а, следовательно, и совокупный денежный спрос на товары и услуги реального сектора экономики. Во-вторых, целесообразно сделать привлекательными инвестиции в государственные облигации за счет повышения их доходности и тем самым переориентировать часть платежеспособного спроса с товарной массы на эти финансовые инструменты. В-третьих, с этой же целью полезно увеличить проценты по депозитам коммерческих банков в Центральном банке.
Проведение в жизнь этих простых и понятных решений в условиях сложной и неординарной российской экономической ситуации, однако, создало ещё больше проблем, нежели денежно-кредитная политика первой половины 90-ых годов, и закончилось, как известно, августовским крахом 1998 года.
Иными словами. Опыт Росси показал, что антиинфляционные меры, практикуемые на Западе, направленные на сокращение количества денег в обращении, не могут быть эффективны в условиях, когда реальная экономика в целом, и, прежде всего ее производственная часть, находится в состоянии глубокого упадка.
Если же экономика работает нормально, непрерывно и в необходимых объемах осуществляет превращение сбережений в инвестиции, а, следовательно, наблюдается определенный рост товарной массы, то стерилизация способна, действительно, с одной стороны, в момент её проведения умерить инфляцию, а с другой стороны, не обострять проблему обесценения денег. Наиболее же эффективно депозиты и государственные ценные бумаги могут быть использованы в качестве антиинфляционного средства, когда с их помощью не только кратковременно сжимают денежную массу, но и увеличивают товарное покрытие денег в перспективе. А это возможно только в случае, если изъятые деньги перераспределяются и превращаются в производительную форму капитала, то есть обращаются на финансирование и кредитование реальной экономики, для производства товаров.
Однако по ряду причин банковская система пока не способна обеспечить такое перераспределение. В результате инфляции в сочетании с глубоким спадом, который переживала наша экономика в последние десять лет, несмотря на применяемые денежными властями меры, продолжает свою разрушительную работу. Причина этого в том, что депозиты коммерческих банков в ЦБ, а также средства, поступающие от реализации государственных облигаций, не направляются в реальную экономику. Она состоит в низкой доходности производственного сектора по сравнению с процентом на привлекаемые государством денежные средства. Производственный сектор не в состоянии обеспечить достаточную рентабельность, а потому поток заемных ресурсов ориентирован главным образом на обращение на рынке фиктивного капитала, а не в производственном секторе.
Но это не единственная причина. Другая заключена в обстановке тотального недоверия партнеров по бизнесу друг к другу вообще, инвесторов и кредиторов – к клиентам-получателям инвестиций, а вкладчиков к банковским структурам. В результате инвестиции лишь в незначительных размерах превращаются в капиталовложения, а появившиеся в последнее время зачатки экономического роста весьма неустойчивы, зависимы от таких нестабильных факторов, как колебания цен на мировых рынках сырья и энергоносителей. В большей же части сбережения трансформируются в форму накопления населением иностранной валюты или вывозятся нелегально и легально за границу.
Сложилась неэффективная система корпоративного управления. Появившиеся в период обвальной приватизации лидеры новой экономики, финансовая олигархия, по существу, не обладали навыками эффективного корпоративного управления в условиях рынка и в связи с этим не могли рассчитывать на получение высоких доходов на обычном поле деятельности. Поэтому целью приватизации в большинстве случаев стало приобретение предприятий не для получения прибыли за счет роста продаж, и снижения затрат, а для извлечения дохода путем манипулирования финансовыми потоками в целях их сокрытия от налогообложения, от кредиторов и неконтролирующих предприятие акционеров.
Получила повсеместное распространение схема управления компаниями и их финансовыми потоками, когда прибыль концентрируется не в самой компании, а за границей. Типичные в связи с этим являются примеры, когда компания еле «дышит», имеет огромные долги перед бюджетом и кредиторами, в то время как её руководители располагают огромными средствами за границей в виде недвижимости, счетов в банках и инвестиций.
Подобный механизм функционирования компаний, безусловно, разрушителен для национальной экономики.
То, что российская экономика в целом является неэффективной, делает сейчас неэффективными и основные западные инструменты денежно-кредитного регулирования.
Данные меры в условиях российской экономики не срабатывают, а потому неэффективно само их использование. Сначала необходимо сформировать экономику подобную той, что существует на Западе, а потом можно было бы применять с высокой эффективностью и современные кредитно-денежные рычаги. В процессе этого формирования большую роль смогла бы сыграть и кредитно-денежная сфера, если бы она была превращена в орудие прямого воздействия государства на экономику страны. Речь идет, например, о создании мощных государственных банков развития, предоставлении льготных кредитов для развития современной промышленности за счет сосредоточения в руках государства дешевых источников финансирования, стимулировании кредитования реального сектора путем предоставления государством гарантий коммерческим банкам, ограничении вывоза капитала путем введения монополии государственных банков на проведение валютных операций и т.д.
Для формирования современной рыночной экономики России, находящейся в состоянии глубокой дезорганизации хозяйственной жизни более подходят методы, которые применялись, например, странами Западной Европы, в послевоенный период, когда эти государства восстанавливали разрушенную войной экономику, а не монетаристские методы, приспособленные к совершенно иным относительно стабильным нормальным условиям развития рынка в постиндустриальном обществе.