Социально-экономическая сущность научно-технического прогресса и инноваций в современной мировой (стр. 8 из 13)

Следует отметить, что такие и другие подобные проблемы, существующие в стране, необходимо аргументировано, профессионально и конструктивно обсуждать с широким привлечением общественности. Существующая в государственных средствах массовой информации (следовательно, фактически в стране) практика замалчивания имеющихся проблем, недопущения дискуссии по ним наносит ущерб государственным интересам. Потому что тем самым далеко не полным образом используется самое ценное, чем мы обладаем: интеллектуальный потенциал нации.

Власти поступят в интересах страны и народа, перейдя к практике всестороннего обсуждения имеющихся проблем с широким привлечением общественности.

Финансирование.

Для научной сферы характерны разрушение кадрового потенциала и изношенность оборудования. Сложившееся положение является следствием, прежде всего, недопустимо низкого для страны, подобной нашей, финансирования науки.

За последние 14 (1995—2008 годы) в Беларуси усреднённая по годам наукоёмкость ВВП (отношение расходов на исследования и разработки к валовому внутреннему продукту) равнялась соответственно 0,8 % и 0,7 % (2,3 % в 1990 г.). Среднее ежегодное финансирование науки за 2000 — 2005 годы составляет в Украине 1,2 %, в России 1,4 % от объёмов их ВВП. В первой двадцатке стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала наукоёмкость ВВП от 1,4 % в Ирландии до 4 % в Швеции.

Рис. 2.1 Динамика наукоемкости ВВП Республики Беларусь

Падает доля расходов республиканского бюджета на науку: от 2 % к расходной части бюджета в 2001 году до 1,28 % в 2005 году. Если бы доля расходов бюджета на науку в 2005 году осталась такой, как в 2001 году, то научная сфера страны получила бы в 2005 году дополнительно ещё 137,96 миллиардов белорусских рублей (млрд б. р.). Заметим для сравнения, что в том же 2005 году все бюджетные учреждения Национальной академии наук Беларуси (в дальнейшем — Академия) расходовали на свою деятельность 144,12 млрд б. р., а собственными силами выполнили работ только на 97,61 млрд б. р.. Таким образом, государство за счёт понижения доли расходов с 2 % до 1,28 % уменьшило годовое финансирование науки на сумму, превышающую годовой объём финансирования всех академических бюджетных учреждений из всех источников. И это сделано в годы, в которые белорусская экономика развивалась достаточно высокими темпами, а экономическая ситуация была стабильной. Руководство и Государственного комитета по науке и технологиям (ГКНТ) и Академии не предпринимает своевременных и действенных мер для увеличения финансирования научно-технической сферы страны.

Приходится заключить, исходя из ситуации с финансированием и других аргументов, что объявленная в 2001 году приоритетность инновационного пути развития страны остаётся пока декларацией, так как в практической деятельности предпринимаются меры, противодействующие такому развитию. За сиюминутными предпочтениями у принимающих решения теряется видение перспективы.

На общем собрании Академии отмечалось, что при наукоёмкости ВВП менее 1 % в год в течение пяти-семи лет начинается разрушение научно-технического потенциала страны. А это влечёт за собой снижение конкурентоспособности экономики. В Беларуси такой низкий уровень финансирования науки сохраняется боле десяти лет. Следовательно, эти отрицательные процессы зашли уже далеко.

Без увеличения наукоёмкости ВВП невозможно ни улучшить ситуацию в науке, ни реализовывать инновационный путь развития. Её увеличение не является сложной задачей для страны. Например, добавление к финансированию науки в 2005 году тех 137,96 млрд б. р., о которых шла речь выше, вывело бы наукоёмкость ВВП на величину, большую 1 %. С полным основанием можно утверждать, что немалая доля расходной части бюджета используется или мало эффективно или на финансирование проектов, целесообразность выполнения которых, мягко говоря, весьма сомнительна или несвоевременна.

Кадры

Научные кадры, человеческий потенциал — основной ресурс развития науки, инноваций, высокого уровня образования, как одного из необходимых условий успешной инновационной деятельности.

Число исследователей на 10 тысяч населения (последние данные ООН) в Беларуси равно 18,7 (50 в 1990 г.), в России — 33,2, в Украине — 17,7, в Литве — 21,4, в высокоразвитых странах — примерно на уровне России. В стране уже многие годы это число постоянно уменьшается.

Продолжает ухудшаться возрастной состав исследователей. Доля исследователей в самом творческом возрасте 30 — 49 лет уменьшилась только за четыре года с 49,4 % в 2000 году до 41,2 % в 2004 году. За этот же период увеличилась доля исследователей в возрастных группах 50 — 59 лет и старше 60 лет. Доля кандидатов наук в возрасте 60 лет и старше в 1994 году составляла 6,7 %, в 2004 году — 23,2 %, доля докторов наук соответственно: 33,8 и 51,5 %. Данные для Академии на 1.01.2007 г. следующие: доля исследователей в возрасте 30 — 49 лет — 35,6 %, доля кандидатов наук в возрасте 60 лет и старше — 24,8 %, доля докторов наук в возрасте 60 лет и старше — 57,9 %. Таким образом, продолжает увеличиваться «провал среднего возраста» в распределении исследователей по возрасту, т. е. разрыв поколений. «Провал среднего возраста» существенным образом ограничивает человеческий потенциал инновационной деятельности. Именно специалисты среднего возраста наиболее активны и успешны в этой деятельности.

Из-за низкой заработной платы, плохого обеспечения приборами, расходными материалами наука не является престижным занятием, молодёжь не может реализовать свой потенциал в научной сфере и не хочет работать в ней. Самые же активные, способные из молодых, приходящих в науку, повысив квалификацию, стремятся уйти в другую сферу деятельности или уехать за рубеж. Потому что там они, во-первых, могут в большей степени реализовать себя и, во-вторых, обеспечить более высокое материальное положение. За рубеж уезжают, прежде всего, специалисты в области естественных наук и почти никогда специалисты в области социальных и гуманитарных наук. Истинной статистики о выехавших за рубеж учёных не существует.

Периодически организуемые в последнее время общереспубликанские конференции молодых учёных проводятся в противоречии с давно отработанными и продемонстрировавшими свою эффективность принципами. А именно: отсутствует разделение на секции по специальностям, поэтому большинству слушателей доклады неинтересны и непонятны; не практикуются ни обзорные проблемные доклады ведущих специалистов, ни вообще участие таких специалистов, что приводит к сильному понижению и научного уровня конференции и ответственности молодых за уровень своих докладов, и т. д. В общем, молодёжь уносит с такой конференции не оценку своего доклада, не новые знания, а, прежде всего, новые впечатления и неверные представления о научной конференции. Если оценивать непредвзято, то можно констатировать, что эти конференции выполняют, в основном, «показушную» функцию, являются имитацией полезной деятельности. Финансы на их проведение — это неэффективно потраченные средства. В таких конференциях негативов больше, чем позитивов. Следует прекратить проведение «показушных» конференций для молодых учёных.

Пока отсутствуют даже попытки принятия каких-либо действенных мер для исправления ситуации с кадрами. Решением о повышении стипендий аспирантам до уровня выше оклада старшего научного сотрудника, что само по себе образец антилогики, и введением системы персональных стипендий ситуацию невозможно исправить. Потому что персональные стипендии охватывают мизерную долю исследователей и краткосрочны. И перед аспирантом стоит задача: как поступить, зная, что после окончания аспирантуры, где стипендия 483 тыс. б. р. в месяц, придётся, если остаться в сфере науки, работать младшим научным сотрудником с окладом 382 тыс. б. р. или в лучшем случае научным сотрудником с окладом 409 тыс. б. р.

В результате всех негативных обстоятельств, имеющих место в научной сфере, происходит постепенное снижение уровня исследований. В совокупности с нерешённостью кадровой проблемы это ведёт к разрушению научной сферы, что будет иметь тяжёлые отрицательные последствия для страны. Восстановление научного потенциала потребует огромных финансовых затрат и времени. Сохранение же и развитие этого потенциала отвечает интересам страны и стоит намного дешевле, чем его восстановление.

Необходима действенная программа решения проблемы кадров в сфере науки. Научные учреждения, занимающиеся фундаментальными и поисковыми исследованиями, следует финансировать в объёмах, обеспечивающих: выплату их сотрудникам полной заработной платы, боле высокой, чем сегодня; дифференцированной надбавки к зарплате, зависящей от результативности работы; регулярное обновление экспериментальной базы и закупку расходных материалов. Надо вернуться к аттестационной системе и по результатам аттестации научных сотрудников, заведующих лабораториями (отделами, секторами), принимать решения о размерах надбавок и о продлении трудовых соглашений с ними. Аттестации проводить гласно, прозрачно. Необходимо покончить с позорной крепостнической практикой, когда администратор, иногда слабый или очень слабый профессионал, руководствуясь непонятными для научной общественности принципами, фактически единолично принимает решение о продлении или прекращении контракта с научным сотрудником. Следует определиться с численностью научных сотрудников, занимающихся фундаментальными и поисковыми исследованиями. Полезно изучить и позаимствовать опыт решения кадрового вопроса в РАН, в научных учреждениях других стран.

Рассмотрение будет неполным, если не обратиться к планам и намерениям правительства и высших должностных лиц. Выступая в Академии 25.04.2007г., Премьер-министр Сидорский С. С. сказал: «К 2010 году в 2,5 — 3 раза будут увеличены внутренние затраты на исследования и разработки, возрастёт численность исследователей на 18 — 20 процентов». Правильные, отличные планы, очень напряжённые, хорошо, если реально увеличим в 1,5 раза и на 10 процентов. И, чтобы, подводя итоги, не пришлось констатировать: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». А то ведь руководство Академии проводит политику, противоречащую планам правительства. Председатель Президиума Академии (в дальнейшем — Председатель) Мясникович М. В. в Приказе № 81 от 14.04.2007 года обязывает академиков-секретарей Отделений, директоров институтов: «Актуализацию и объединение тематики научных исследований предусматривать с сокращением численности».