Макроэкономические проблемы государственного долга 2 (стр. 4 из 7)

Изменения в бюджетно-налоговой политике могут повлиять на макроэкономические показатели, только если государство объявит о будущем снижении государственных расходов. Тогда потребители, ожидая соответствующего снижения налогов в будущем, могут уже сегодня увеличить объем потребления.

Обоснование рикардианского подхода

Обоснование рикардианского подхода может быть проведено с использованием любой многопериодной модели, рассматривающей поведение рациональных экономических агентов, обладающих даром совершенного предвидения относительно доходов и налогов и действующих в экономике, где:

1) частные агенты могут занимать и давать взаймы на тех же условиях, что и государство;

2) частные агенты готовы и могут принять любую схему государства по перераспределению доходов между поколениями;

3) все налоги и трансферты, направленные на перераспределение доходов в обществе, являются аккордными паушальнымии поэтому не затрагивают принимаемые решения.

Обычно его иллюстрируют с помощью модели репрезентативного агента, живущего бесконечно долго, — модели Рамсея. Многопериодная модель межвременного выбора поведения потребителя И. Фишера при определенных предпосылках также позволяет объяснить равенство Рикардо. Рассмотрим вначале последствия долгового финансирования бюджетного дефицита с помощью двухпериодной модели И. Фишера. В ней рациональный потребитель, живущий два периода времени, владеет всей информацией о текущих и будущих доходах, налогах и государственных расходах. Он максимизирует свою полезность, зависящую от потребления в первый и второй периоды и задаваемую функцией

Государство может допускать бюджетный дефицит D в первом периоде, но к концу второго долг должен быть выплачен полностью. Ставки по займам и кредитам одинаковы и не меняются во времени.

Пусть Gj и Tt; — объемы соответственно государственных расходов и налогов периода /, тогда бюджетный дефицит первого периода равен D = G{ — Тх}.

Налоги второго периода должны обеспечить выплату долга за первый период и покрыть государственные расходы второго периода:

Т2 = (1 + r)D + G2.

Отсюда

Т2 = (1 + г)(<7, - Т{) + G2 (4.2)

или

(7)

Условие представляет собой бюджетное ограничение государства. Другими словами, предполагается, что приведенная к текущему периоду стоимость государственных расходов должна быть равна приведенной стоимости налоговых поступлений. Бюджетное ограничение потребителя, в котором учитываются налоговые выплаты, принимает вид:

(8)

Из этого вытекает, что если в первом периоде государство допускает бюджетный дефицит в объеме AT, финансируемый за счет выпуска облигаций В= AT, то прирост налогов во втором периоде составит АТ2 = (1 + г) AT = (1 + г)В.

Бюджетное ограничение потребителя в этом случае примет вид:

(9)

Таким образом, бюджетное ограничение потребителя в этом случае остается неизменным, а значит, не меняются и его потребительские решения (рис. 3).

Точка, при которой текущее потребление в точности равно текущему располагаемому доходу (точка А) переместилась вдоль бюджетного ограничения (точка А'). Оптимальное решение потребителя — это в обоих случаях точка С.

Видно, что снижение налогов не повлияло на текущее потребление, а следовательно, и на совокупный спрос. Недостаток государственных сбережений полностью компенсировался приростом частных. Поэтому равновесие на рынке заемных средств не меняется. Этот вывод идет вразрез с традиционными взглядами. Обобщим теперь проведенный анализ на случай многих периодов. Допустим, что на начало периода t у государства был долг. Сталкиваясь с бюджетным дефицитом в произвольный момент времени, государство может финансировать его за счет выпуска государственных облигаций. Однако к концу рассматриваемого периода времени F [t, F] оно должно погасить все сделанные ранее долги, включая процентные выплаты по ним.

(10)

Сторонники традиционной точки зрения опровергают утверждение о нейтральности долга для экономики. Критика рикардианского подхода с их стороны основана на доказательствах невыполнимости в действительности его ключевых предпосылок относительно поведения потребителей. Так, наиболее часто подвергаются сомнению предпосылки о рациональности потребителей, совершенном предвидении, неискажающих налогах и совершенстве финансового рынка.[4]

2.3. Потребители и будущие налоги

Сущность рикардианской точки зрения заключается в том, что при

выборе уровня затрат на потребление люди оценивают размеры будущих

налогов исходя из величины государственного долга. Но насколько

предусмотрительны потребители? Сторонники традиционной точки зрения на государственный долг считают, что размер будущих налогов не оказывает большого влияния на текущее потребление, как это предполагается рикардианским подходом. При этом они приводят следующие аргументы:

Близорукость

Экономисты, придерживающиеся рикардианской точки зрения на бюджетно-налоговую политику считают, что люди среди множества возможных решений, например, о соотношении между потреблением и сбережением в распределении дохода, способны выбрать оптимальное. Такие потребители определяют размеры будущих налогов на основании информации о долгах, которые правительство делает в настоящее время.

Таким образом, рикардианская точка зрения основывается на том, что люди обладают достаточными знаниями и способны заглядывать в будущее.

Один из возможных аргументов в пользу традиционной точки зрения на снижение налогов заключается в том, что люди оценивают лишь

ближайшую перспективу, поскольку они не полностью осознают, к каким

последствиям может привести дефицит государственного бюджета.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что будущие налоги будут такими же, как и существующие. Этот человек не

принимает в расчёт будущие изменения налогов, связанные с текущей

государственной политикой.

При финансируемом за счёт займов снижении налогов этот человек будет считать, что его постоянный доход возрастает, даже если это на самом деле не так. Снижение налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение национальных сбережений.

Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывается на гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней, потребление зависит не только от размеров текущего дохода, но и от уровня постоянного дохода, который включает оба вида дохода: текущий и

ожидаемый в будущем. Согласно рикардианским взглядам, при

финансируемом за счёт займов снижении налогов текущий доход

увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления остаются

неизменными.

Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по заимствованию для потребителей. При наличии таких ограничений человек может потреблять лишь в пределах его текущего

дохода. Размер потребления для него в большей мере определяется

текущим, а не постоянным доходом; финансируемое за счёт займов

снижение налогов приводит к увеличению текущего дохода и потребления,

несмотря на то, что будущий доход снижается. По существу, когда

правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно тем

самым как бы предоставляет плательщику налогов заём. Тем, кто хотел

бы получить заём, но не смог этого сделать, снижение налогов даёт

средства на потребление.

Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги

придётся платить не им, а следующим поколениям. Предположим,

например, что государство сегодня снижает налоги. Выпускает

рассчитанные на 30 лет облигации для финансирования бюджетного

дефицита, а затем через 30 лет поднимает налоги для выплаты займа.

В этом случае государственный долг представляет собой средство

перераспределения богатства следующего поколения налогоплательщиков

(которому придётся платить повышенные налоги). В результате такого

перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и оно

увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счёт займов

снижение налогов стимулирует потребление. Поскольку оно даёт нынешнему

поколению возможность увеличить потребление за счёт следующего

поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргумент в поддержку рикардианской позиции. Он считает, что поскольку будущие поколения являются детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми экономическими агентами. Наоборот, нынешнее поколение заботится о будущих поколениях.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным лицом, которое живёт ограниченное число лет, а семьёй,

которая существует неопределённо долго. Другими словами, человек

решает сколько ему потреблять. Исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счёт займов снижение налогов может привести к увеличению доходов отдельного лица, который оно получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его семьи. Наоборот, полученные за счёт снижения налогов дополнительные средства человек направляет не на потребление, а на сбережения.