Таблица N 7-5
| Год Показатель | 1913 | 1940 | 1950 | 1960 | 1970 | 1975 |
| Добыча топлива всех видов в млрд.ккал. | 340,2 | 1665,3 | 2178,4 | 4844,6 | 8552,6 | 10999,1 |
| Произведено электроэнергии на гидроэлектростанцияхмлн.квт/ч | 35 | 5260 | 12691 | 50913 | 124377 | 125987 |
| Общий приведенный показатель энергопроизводства в млн.квт/ч (без атомной энергии) | 540,035 | 2630,260 | 3442,69 | 7690,91 | 13604,37 | 17455,98 |
| Количество занятых в общественном труде млн.чел. | 46,4 | 65,9 | 60,0 | 81,0 | 106,9 | 117,4 |
| Количество энергии на 1 занятого в ед.ЭЗ | 58,15 | 201,6 | 286,9 | 475,2 | 637,5 | 743 |
| Рост за период | 3,4 | 1,42 | 1,65 | 1,34 | 1,16 |
Из таблицы N 7-5 видно, что в качестве показателя энергозатрат в производительной сфере автор выбрал величину равную 60% от общего количества выработанная в 1975 году энергии в ед.ЭЗ.
Не трудно подсчитать, что темпы роста энергопроизводства в СССР значительно опережали США. Так с 1950 по 1970 гг энергопотребления для производственных нужд в США увеличилось вдвое, а в СССР - почти в 4 раза.
Учитывая темпы роста энерговооруженности в СССР, а также то, что в проведенных оценочных расчетах не учитывалась атомная энергетика, данные по которой не публиковались, можно полагать, что к началу девяностых годов энерговооруженность народного хозяйства страны составляла 1000-1100 ед.ЭЗ на одного работающего и соответствовало уровню высокоразвитого индустриального государства.
По данным, приведенным в уже упомянутой книге Д.Сакса, в 1988 г. потребление энергоносителей в приведенных млрд. баррелей нефтяного эквивалента в день в развитых странах составляла: США - 38,93; СССР - 27,21; ФРГ - 5,53; Япония - 8,07, т.е. в СССР энергопотребление составляло 70% от уровня США.
Но если СССР по экономическому потенциалу нельзя относить к категории развивающихся стран, как это кое-кто сегодня пытается представить, то почему же уровень жизни в стране отставал от развитых стран Запада?
Таблица N 7-6
| 1988 год | США | СССР | |
| Валовый национальный продукт (ВНП) | 4861,8 млрд.дол. | 866 млн.руб. | |
| Национальный доход | 3964,3 млрд.дол. | 625 млн.руб. | |
| Расходы на личноепотребление | в деньгах | 3226,0 млрд.дол. | 428,4 млн.руб. |
| в % от ВНП | 66,4% | 49,4% | |
| Повторный счет за счет товаров группы А (ВНП - РЛП) | в деньгах | 1635,8 млрд.дол. | 437,6 млн.руб. |
| в % от ВНП | 41% | 70% | |
| Доля сельскохозяйственного производствав НД | в деньгах | 170 млрд.дол. | 220 млн.руб. |
| в % от ВНП | 0,4% | 35% | |
| Численность занятых в сельском хозяйстве в % | 2% | 19% | |
В таблице N 7-6 приведены сравнительные данные между США и СССР по величине расходов на личное потребление граждан (которые, исходя из положений информационной теории экономики, являются национальным доходом) относительно общего объема валового национального продукта. Эти данные показывают, что в СССР в отличии от экономики США, направленной прежде всего на удовлетворение личных потребностей людей, основные экономические интересы были ориентированы на постоянное развитие средств производства. Этому способствовала и структура управления производством сложившаяся в стране. Отраслевые министерства, объединяющие производства по горизонтальному принципу, т.е. по принципу специализации, технологии производства являли собой образцы монополизма, со всем присущими монополизму чертами поведения - групповой эгоизм, монопольное ценообразование, стремление к увеличению прибылей любым путем. Этому способствовала и система распределения общественных фондов потребления, при которой чем больше работало людей на том или ином предприятии, тем больше это предприятие получало средство от "общественного пирога" независимо от результатов его хозяйственной деятельности. Хотя считалось, что планированием в масштабах страны занимается Госплан, на самом деле в последние десятилетия существование СССР планы диктовали министерства. Планирование велось от достигнутого по принципу: "еще больше" - еще больше стали, еще больше нефти, еще больше угля, еще больше ...
А министерства требовали еще больше производственных площадей, еще больше рабочей силы, еще больше оборудования. В 1988 г. объем незавершенного строительства по стране составлял 150 млрд.руб. и несмотря на это продолжали начинать новые стройки. Коэффициент сменности на заводах в машиностроительных отраслях не превышал 1,3, тысячи единиц оборудования простаивали из-за отсутствия людей и низкой технологической загрузки, а чиновники требовали новых площадей и нового увеличения оборудования.
"Закон планомерного и пропорционального развития" скурпулезно выполнялся, мешая перераспределить ресурсы в передовые отрасли производства - электронику, приборостроение, машиностроение для отраслей производящих потребительские товары. Кроме того, надо сказать, что данные по ВНП, приведенные в таблице N 7-6, не учитывают скрытых затрат на разработку и производство военной техники, которые в этот период составляли дополнительно более 100 млрд.руб. А это означает, что реальный уровень личного потребления в ВНП составлял около 40%, что абсолютно невозможно в саморегулирующейся экономике с действующей товарной обратной связью.
Информационная теория экономики убедительно доказывает, что весь объем продукции полученной в отраслях производимых средства производства, военную технику и другие непотребительские товары,получается только за счет абсолютной прибавочной стоимости в отраслях, производящих потребительские товары, а потому при подсчете валового национального продукта представляет собой повторный счет произведенных потребительских товаров. Но как может повторный счет оказаться больше начального? В плановой экономике может.
Но именно эта "кривобокость" привела к глубокому экономическому застою и требовала перестройки в управлении экономикой.
Было понятно, что бюрократическо-чиновническое административное управление экономикой себя полностью исчерпало и надо находить объективные рычаги саморегулирования в управлении экономикой, которые бы обеспечили ей развитие по общим, действующим во всех развитых странах, законам.
Беда заключалась в том, что экономисты и этих самых развитых стран, и тем более, воспитанные в строгих нормах марксизма советские экономисты этих общих законов не знали.
А потому так называемая перестройка плановой экономики началась методом проб и ошибок.
Мы будем не останавливаться на всех "ранних" ошибках "перестройки" типа режима "хозрасчета и самофинансирования" для государственных предприятий при сохранении жесткого планирования и государственного ценообразования, но о величайшей глупости, которая послужила главной причиной начавшегося развала нельзя не сказать. Мы имеем ввиду закон о кооперативах. Создание кооперативных, т.е. частных предприятий, наряду с государственными предприятиями означал попытку создания "смешанной" экономики, что в условиях полного отсутствия как рыночных механизмов, так и "рыночного законодательства" было не проста авантюризмом, но и величайшей ошибкой, свидетельствующей о полном непонимании "реформаторами" сути существовавшей в стране экономики.
Эта "реформа" означала не только объединение двух рынков, но и главное, объединение двух денежных систем. Основного преимущества плановой системы - раздельного функционирования двух денежных систем - страна лишилась в одночасье ничего, кроме неприятностей, не получив взамен.
Поток безналичных денег хлынул уже в виде платежных денежных средств на государственный рынок потребительских товаров, разрушая и без того слабую потребительскую сферу. Положение усугубляла "самоокупаемость" и "самофинансирование", ведущие к резкому росту заработной платы при сохранении государственных цен на потребительские товары. С 1985 по 1991 г. заработная плата выросла на 51%, что привело к дезбалансу так долго соблюдаемого товарного баланса, а следовательно к стремительному росту инфляции, к дефициту огромного количества потребительских товаров. Быстрый рост товарного дезбаланса неминуемо вел к росту бюджетного дефицита, величина которого в 1991 году составила порядка 16% ВНП, что никогда ранее не могло проявиться в таких катастрофических размерах в плановой экономике.
По всей вероятности конец плановой экономики не носил бы такого трагического характера, если бы экономической кризис не сопровождался бы кризисом политическим. Многолетнее однопартийное руководство страной привело к закономерному вырождению и деградации руководителей, стоявших во главе коммунистической партии и государства. У власти в стране оказались люди не только не способные реформировать экономику, но и сохранить государство, представлявшее собой единый экономический организм. В результате чего развал экономики усугубил развал Советского Союза. Экономические циклы - это основа функционирования любой экономической системы - в СССР строились не на базе "дерева распределения продуктов" и "дерева распределения доходов", а на основе указаний Госплана. При этом различные компоненты экономических циклов, т.е. различные производства создавались территориально в различных Союзных республиках, исходя из наличия сырья материалов, подготовки специалистов и рабочей силы. С развалом СССР экономические циклы оказались разорванными, а с ликвидацией Госплана без создания необходимых механизмов объединения производств в новые экономические циклы, функционирование промышленности оказалось полностью дезорганизованным.