До недавнего времени предметом советской гордости был факт, что у нас самая маленькая в мире разница в оплате труда мужчин и женщин. Речь же шла не об истинном равенстве, а об уравниловке, при которой работник получал не за труд, а за факт существования. Тот же факт, что мужчины, как правило, работают больше, чем женщины, игнорировался.
Средства массовой информации внедряли в сознание нелепые представления о семье. Образ мужчины – кормильца, защитника- не создавали. Единственное положительное качество, которое предполагалось обязательным – быть защитником отечества. Но ведь основа Отечество – семья, и ее тоже надо беречь всю жизнь.
Провозглашенное равноправие мужчин и женщин на деле не выполнялось и не выполняется. Законы регламентирующие участие отца в воспитании детей, хотя и существуют, но добиться их выполнения бывает невозможно.
Доктор биологических наук В. Н. Геодакян предпринял попытку создать биологию пола. Мужской пол – авангард эволюции, отрабатывающий новые биологические решения, женский пол их сохраняет. По данным американского социолога Д. Карнеги, в подавляющем большинстве случаев причиной разводов служат сексуальная дисгармония.
Ценность мужчин в семье понижена.
Как укрепить семью?
1. В решении проблем семьи на государственном уровне приоритетным должно быть мнение не политиков, а ученых.
2. Закон должен гарантировать истинное равноправие (а не равенство, которое вообще быть не может) мужчин и женщин в семейных вопросах, и прежде всего в воспитании детей.[4]
3. Прекратить дискредитацию мужчин в средствах массовой информации, литературе, искусстве. Вместо этого показывать реальный положительный образ мужчины хозяина дома, главы семьи (см. приложение № 3).
4. Что бы мы ни делали, всегда останется часть людей, которым не удастся создать семью. Общество должно учитывать интересы одиноких, а подрастающее поколение должно знать, что полноценная семья суждена не всем.
Приложение 1
Примеры домохозяйства.
Начало девяностых годов. Молодой крестьянин вернулся из армии к отцу в деревню. Семья отца была большая. Было принято решение – взять отрубную землю и строить усадьбу. Так на неосвоенном, неудобном участке в отдалении от села стали строить хутор Синицыны. Строили сообща, всей семьей по принципу: ты мне помоги сейчас, я тебе потом.
Поставили дом, распахали землю. Хутор расположился на площади около 6 га. Это – дом, хоз. Постройки, земельные угодия: посевы, покосы, пастбище, огород, сад, хвойные и лиственные насаждения – защитная лесополоса. Хоз. постройки скотный двор, дровяная баня, амбар, сельхозинвентарь, погреб, хранилище для зерна и сена. Жилой дом состоял из двух частей: летняя и зимняя половины.
Молодой крестьянин женился, семья росла. Прошли годы. Семья состояла из 13 человек: хозяин, жена хозяина, отец хозяина, 9 детей – восемь дочерей и один сын. Хозяин был основным работником в хозяйстве. Сына убили на финской войне. В хозяйстве работали все: и жена, и дочери. Основным источником существования было крестьянское хозяйство. Продукты питания: мясо, птица, мед, молочные продукты, овощи, грибы, ягоды давала земля, скот, труд, тяжелый, ежедневный. Овечья шерсть использовалась для изготовления валенок, одежды. Кожу животных обрабатывал сам хозяин, шил сапоги и легкую обувь для всей семьи. Он был большой мастер: делал веретена, домашнюю деревянную утварь, мебель, телеги, ткацкий станок. Женщины пряли лен, ткали холсты и шили одежду.
Весной в половодье ловили рыбу, охотились на зайцев, осенью заготавливали грибы, ягоды, делали соленья и запасы на зиму. Часть продуктов вывозили на продажу в город Череповец. На вырученные деньги покупали соль, сахар, чай, необходимую одежду, книги, посуду.
Семейные проблемы решали совместно: отец, мать, старшие дочери. Явного превосходства и главенства не высказывал ни один из супругов. Братья отца помогали делать тяжелую работу и ремонт. В остальном управлялись сами. Образование получили все, кто учился в школе, кто в техникуме.
После коллективизации домохозяйство распалось, хутор ликвидировали, землю распахали и отдали колхозу, дом перевезли в село, хозяйка умерла, дети пошли работать в город на бумажную фабрику, на фарфороразработки, на лесозаготовки. Жили на зарплату, хозяин пошел работать в колхоз, жил в селе, в маленьком доме с новой семьей.
Дети на хуторе воспитывались в трудолюбивой, доброжелательной семье. Сестры разъехались по всей стране, живут в квартирах. На месте хутора сейчас пустырь, заросший таволгой и лещиной.
Сейчас в России пытаются возродить домохозяйства. Это фермерские хозяйства, которые образовались в заброшенных колхозах. Мигрировавшие из городов, где остановились производства, семьи, пытаются организовать свои хозяйства. Например, переселенцы из Казахстана организовали семейную ферму, работают в хозяйстве все трудолюбивые члены, у каждого свои обязанности. Шестнадцатилетний сын ухаживает за стадом из 17 коров, убирает навоз, дочь 14 лет помогает сбывать молоко, яйца. Хозяин – глава семьи, заботится о качестве молока, выбирает и привозит корма, готовит землю под кормовые культуры, покупает коров.
Дом, доставшийся от колхоза, будет ремонтироваться.
Жизнь продолжается. Одно беспокоит хозяина – большие налоги.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема семьи важна для всех стран, независимо от типа экономической системы и уровня развития. Люди проводили большую часть своей жизни в состоянии зависимости от родителей в начальный период и от взрослых детей в старости. Брак – критический шаг для большинства людей, дети отнимают время, энергию и деньги родителей, причиной развода бывают экономические затруднения, психическая депрессия.
Итак, семья настолько важный институт. Что пытаться добиться объяснения ее поведения достойная задача для любой научной дисциплины. Добиться этого хотели многие выдающиеся личности с древности и до нашего времени. Древнегреческие философы Сократ и Ксенофонт. Их советами пользовались многие поколения. Русский “Домострой’’ 16вв. был незаслуженно забыт на многие столетия. Советская власть считала его мещанским пережитком, а жаль, его полезные советы и наставления очень бы пригодились молодым семьям и многих спасли бы от распада.
Много времени посвятил истории появления и развития видов семейных образований классик марксизма Ф. Энгельс. Причины массовой бедности населения. Проблемы рождаемости, ответственности за своих детей интересовали английского священника Мальтуса.
Наши современники Беккер и Колдуэлл пытались объяснить природу и функционирование семьи, закономерности его формирования. Семейные роли ее членов, переход семьи от многопоколенной к нуклеарной, уменьшению рождаемости. Справедливо будет сказать, что экономический подход внес огромный вклад в понимание причин резкого падения рождаемости на протяжении последних 100 лет, бурного притока с конца 50 гг. замужних женщин на рынок труда и других изменениях в семьях.
Сегодня экономика семьи – признанная и успешно развивающаяся область экономической науки. Число экономических исследований семьи растет. Они оказывают влияние на подход представителей других социальных дисциплин к этому фундаментальному институту.
Список литературы.
1.Антология экономической мысли в двух томах
2.Беккер Г. «Экономика семьи и макроповедение»,
США-ЭПЧ, 1994, №3 стр.93-97, №2 стр.99-107
3.Зверева Н.В. «Экономический подход в исследованиях
семьи в современных условиях», Вестник МГУ, серия
«Экономика», №6, 1994, стр.38-49
4.Калабихина И.Е. «Некоторые аспекты теоретического
анализа домохозяйства», Вестник МГУ, серия «Экономика»,
1995, №5, стр.28-41
5.Ксенофонт «Воспоминание о Сократе», «Домострой»
6.Розанов И.Д. «История русской экономической мысли»,
газета «Экономика и жизнь»
7.Сапунов В.К. журнал «Чудеса и приключения», №3, 1999,
стр.7-12
8.Проневская И.В. «Семья в социальной философии Сократа, Платона и Аристотеля», Вестник МГУ, серия «Социология и политология», 1998, №4, стр.129-137
9.Эггельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности
и государства», Избранные сочинения, т.6, М., Политиздат,
1987, стр.664
[1]Беккер Г. Экономика семьи и макроповедения. // США ЭПИ 1994 №2 с.103
[2]Беккер Г. Экономика семьи и макроповедения. // США ЭПИ 1994.№2 с.102
[3]Беккер Г. Экономика семьи и макроповедения. // США ЭПИ 1994.№2 с.105
[4]Сапунов В. Законы семьи // Чудеса и приключения. 1999. №5 с.12