Первая его существенная черта лежит в том, что в основу положено выведение макроэкономических поведенческих функций с неоклассического постулата максимизации полезности отдельных индивидуумов. Поэтому макроэкономические теории общего поведения строятся простим подитоживанием индивидуальных функций.
Вторая существенная черта синтеза – отказ от важного кейнсианского допущения про негибкость цен и принятие противоположного, неоклассического, условия - их абсолютную гибкость, что связано с введением в Кейнсианскую модель так называемого эффекта Пигу, или реальных кассовых остатков.
Третья существенная черта кейнсианско-неоклассического синтезу –допущение про нейтральность денег и сосредоточения внимания на равновесии экономики в условиях полной занятости.
Наконец, сторонники синтеза используют закон Вальраса, который связывает воедино рынки денег, облигаций, товаров и рабочей силы и используется преимущественно для исследования равновесия с полной занятостью. Кейнсианские противники неоклассического синтеза рассматривают подобную попытку включить теорию Кейнса в совсем непригодную для этого вальрасовскую систему общего равновесия как « безнадежную».
Кейнсианско-неоклассический синтез был основою третьего классического положения ,поскольку достиг статуса общепринятой господствующей ортодоксии. Этот процесс в отрасли экономической теории обусловлен рядом причин. Основные из них экономические (подрыв веры в способность вольной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость и стабильность цен, практическая эффективность кейнсианских способов экономической политики), социальные (достижения социального консенсуса представителей частного капитала, средних слоев, значительной части рабочего класса), политические (заметная тяга к реформаторству), идеологические (влияние опыта народнохозяйственного планирования, социальных достижений в бывших странах командно-административной системы на экономическую науку и политику Запада, пропаганда политики активизации, основанной на рекомендациях сторонников кейнсианско-неокласического синтеза), и др. Вместе с этим, соответствие кейнсианско - неокласического синтеза правильному трактованию «Обеще теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса не вызвала до середины 60-х годов серьезных сомнений в академической науки и преподавании ее. Все это способствовало укреплению господствующего положения синтеза и установлению третьего классического положения.
Во второй половине 60-х годов среди сторонников экономической теории Кейнса наметился новый поворот. Ведущие неокенсианцы Р. Лауер, Р. Берроу, Н.Калдор и другие выступили с критикою кейнсиансо-неоклассического синтеза и альтернативными трактователями теории Кейнса. Начальным пунктом их критики стало положение про то, что «стандартная кейнсианская модель» - это лишь одна из ряда возможных интерпретаций теории Кейнса. Отсюда – истоки отличия экономической теории самого Кейнса и его последователей, которые отличаются между собой. В противовес кейнсианско - неоклассическому синтезу, или «классическому кейнсианству», возникли разные варианты посткейнсианства, в первую очередь «монетарного и нового»
Выступая с позиции несоответствия кейнсианско-неоклассического синтеза букве и духу настоящей экономической теории Кейнса, посткейнсианцы выбрали объектом критики все элементы синтеза. Они нашли определение: «Не стоит воспринимать всерьез как методы достижения полной занятости, так и рецепты борьбы против инфляции, предлагаемые Кейнсианцами неоклассического направления, которые трактовали на свой лад и смоделировали предложенную Кейнсом модель, в результате чего она утратила внутреннею гармонию, и перестала отображать реальное положение дел» (П. Девидсон). Таким образом, критики подрывали статус господствующей ортодоксии и классической ситуации. В 70-х годах они добавили обвинение, в адрес «явных» кейнсианцев, в том, что своим «безответственным трактованием» теории Кейнса они «нанесли огромный урон экономическому развитию, политической системе, прогрессу и стабильности» (С. Вайнтруб). Ситуацию, которая сложилась в середине кейнсианства, М. Блауг охарактеризовал как контрреволюцию и « открытие многообещающей, новой линии развития макроэкономической теории» В то время, когда ведущие критики кейнсианско-неокласического синтеза (Р.Клауер, А.Лейонхувуд, С.Вайнтрауб, Х.Мински и др.) претендовали на роль наиболее последовательных интерпретаторов экономической теории Кейнса, другие известные ученые (Р.Джекман, Л.Харрис,М. Блауг) подчеркивали подобие собственных формулировок Кейнса с положения представителей синтеза.
Раскол и шаткость в лагере сторонников экономической теории Кейнса подрывали классическую ситуацию, которая существовала. Однако решающую роль в ее разрушении все-таки сыграли другие причины. Во - первых это кризисные процессы в развитие рыночного хозяйства. Особенную роль сыграл мировой экономический кризис 1974 – 1975 г.г. – наибольший по значению после «великой депрессии» 30-х годов. В экономической литературе не чувствуется недостатка в связывании представителями всех направлений кризисных протесов в рыночной экономики с кризисом кейнсианства основанным на нем экономической политики. Общий итог – отныне с « кейнсианскую революцию» покончено – получает разное трактовоние в зависимости от направления основные положения которого предпочитает тот или иной ученый. Для посткейнсианцев это означает упадок « ущербного» кейнсианско – неоклассического синтеза и надежды на быстрое возрождение «настоящей» экономической теории Кейнса.
Во-вторых, значительная роль принадлежала политической причине – борьбе двух тенденций в общественном сознании, идейно – политической жизни западного общества – либерально - реформаторский и консервативный. На смену реформизму пришел консерватизм.
В третьих, огромное значение имели процессы в развитие экономической теории за пределами кейнсианства. В условиях свободы творчества и возможностей критики господствующей ортодоксии ее противники, в первую очередь монетаристы, вели атаки на «классическое кейнсианство». Представители неокейнсианства утверждают , что на самом деле монетаризм подвергнул критики не экономическую теории Кейнса а ее ущербные интерпретации. Однако это не опровергло факт огромного реального влияния монетаризма на окончательный подрыв третьего классического положения и на тесно по вязаные с этим интенсивные поиски нового консенсуса в современной экономической теории.
1. Булатов А.В. «Экономика», г. Москва 1995г.
2. Казаков А.П., Минаева Н.В., «Экономика» г. Москва 1996г.
3. Климко Г.Н., Нестеренко В.П., «Основы Экономической теории» г. Киев 1997.
4. Калина А.В. «Экономическая теория и практика хозяйствования»
МАУП 1997г.
5. Кембелл Р Макконнел, Стенли Л. Брю «Экономикс», г. Москва 1996г.
6. Мамедов О. Ю. « Современная экономика» г. Ростов на Дону 1998г.