| 1994г. млн. человек | 1994г. %к итогу | 1995г., млн. человек | 1995г., %к итогу | Сентябрь 1996r., | Сентябрь 1996r., %к итогу | Сентябрь 1996r. к 1994г., абсолютный прирост (сокращение), млн. человек | |
| Всего постоянно работавших | 8,48 | 100 | 8,94 | 100 | 6,01 | 100 | -2,47 |
| В том числе по отраслям: | |||||||
| Промышленность | 2,38 | 28 | 2,59 | 29,0 | 1,37 | 22,8 | -1,01 |
| Строительство | 2,63 | 31 | 2,62 | 29,3 | 1,55 | 25,7 | -1,08 |
| Торговля и общественное питание | 2,1 | 25 | 2,20 | 24,6 | 1,77 | 29,4 | -0,33 |
| Наука и научное обслуживание | 0,2 | 2 | 0,23 | 2,6 | 0,17 | 2,8 | -0,03 |
3) усложненность процедуры доступа к ресурсам, обусловливающая существенные потери времени и финансовых средств.
Вторая группа негативных факторов порождена характером взаимоотношений важнейших рыночных институтов и агентов с малым предпринимательством. Отношение к нему государства характеризуется, во-первых, отсутствием должного протекционизма. Во-вторых, госорганы различных уровней возводят соответствующие административные барьеры, проявляющиеся в сложности и высокой стоимости регистрации малых предприятий, несовершенстве системы лицензирования и в «удушающем» контроле со стороны многочисленных и дублирующих друг друга органов.
Следующая, третья, группа негативов сопряжена с состоянием правовых, социокультурных и политических отношений. Деструктивное влияние на малый бизнес сложившейся правовой среды проявляется: в нестабильности законодательства, в существенных законодательных пробелах, в отсутствии четкой регламентации того, какие правоотношения следует регулировать различными категориями правовых актов.
Какова эффективность сложившейся к настоящему времени в России системы поддержки малого бизнеса?
Во-первых, эта система практически не защищает малый бизнес от деструктивного воздействия негативных факторов, о чем свидетельствует вышеизложенное.
Во-вторых, она (система) не смогла задействовать в интересах рассматриваемого сектора народного хозяйства два важнейших процесса, а именно: приватизацию и конверсию. Не секрет, что ставший результатом приватизации «передел собственности» обогатил главным образом крупные хозяйственные образования. В секторе же малых предприятий в выигрыше оказались лишь те из них, что были рождены на основе государственных и муниципальных структур. Вновь же созданные малые частные предприятия могут рассчитывать только на собственные производственные ресурсы. Как правило, они располагают устаревшим оборудованием с высокой степенью износа, что делает их продукцию и услуги неконкурентоспособными. Отсутствие финансовых средств не позволяет оперативно проводить ремонт и замену оборудования и повышать его уровень, не говоря уж о закупках необходимой техники.
В-третьих, имеющая место помощь отдельным предприятиям мизерна и бессистемна. По данным опроса 1600 руководителей малых предприятий, проведенного Рабочим центром экономических реформ при Правительстве РФ, 42,7% опрошенных вообще не догадываются, что бизнесу в нашей стране кто-либо помогает, 15,5% руководителей прямо заявили, что от местных властей помощи нет, а 18,7% выразили твердое убеждение: поддержка оказывается лишь «своим» фирмам. Результаты действия закона о господдержке малого бизнеса, равно как и итоги первых соответствующих федеральных программ, к сожалению, ощущаются очень слабо. В 1996 г. на поддержку малого бизнеса из федерального бюджета было запланировано 386,6 млрд.руб. Однако средства были выделены только в феврале 1997 г.[2]
В данной работе была рассмотрена специфика и тенденции рыночных отношений в России. В результате можно сделать следующие выводы.
Для цивилизованной конкуренции почва в нашей стране образовалась крайне неблагоприятная. Административно-командная система фактически культивировала монополизм, более того, довела его до невиданной степени. К началу 1990 г. доля государственной собственности в основных производственных фондах превышала 86%, внешняя торговля была монополизирована полностью, существовала и валютная монополия.
Сегодня можно считать установленным, что эффективно регулируемый государством крупнокорпоративный сектор призван выступить основой становящейся в России рыночной экономики современного типа. Разновидностью развивающихся российских корпоративных структур являются финансово-промышленные группы, способные решить ряд ключевых антикризисно-реформационных задач, а одной из необходимых форм госрегулирования этих структур служит их антимонопольный контроль.
Малый бизнес является своего рода фундаментом рыночной экономики, связывая воедино все ее звенья. Кроме того мелкие фирмы постоянно поддерживают конкуренцию благодаря своей многочисленности и гибкости, невысоким ценам, низким издержкам.
В контексте приведенных в работе аргументов представляется возможным сделать вывод о неэффективности существующей системы поддержки российского малого бизнеса и о необходимости изменения этого положения. Выявленные деструктивные факторы внешней среды, а также внутренние проблемы малых предприятий задают основные направления повышения действенности функционирования данной системы и требует активизации обеих ее подсистем: государственной (государственно-общественной) и интеграционной (связанной с интеграцией малых предпринимательских структур с крупными).
1. Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4.
2. Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12.
3. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы //Вопросы экономики. – 1997. - №1.
4. Куликов А. Место финансово-промышленных групп в экономике //Экономист. – 1998. - №3.
5. Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1.
6. Куликов В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы // РЭЖ — 1997. — №9.
7. Петров Ю. Формирование финансово промышленных групп и государство // РЭЖ — 1998. — №2.
8. Розинский И. Приватизация, фондовый рынок и перспективы «директорской модели» // РЭЖ — 1997. — №9.
9. Алимова Т. Диверсификация деятельности малых предприятий //Вопросы экономики. – 1997. - №6.
10.Афанасьев В. Малое предпринимательство в решении проблемы занятости //РЭЖ. – 1997. - №10.
11.Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы //Свободная мысль. – 1997. - №11.
12.Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. – М., 1998.
1 См.: Батчиков С. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //РЭЖ. – 1997. - №12. – с.37
1 См.: Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.44
2 Там же. – с.44
1Розинский И. Приватизация, фондовый рынок // РЭЖ — 1997. — №9. – с.75
1Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) // РЭЖ — 1998. — №4. – с.7
1Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. С.59
1Куликов В. Не корректировка, а переход к новой модели реформирования //РЭЖ — 1997. — №1. – с.64
1 Собрание законодательства РФ. – 1991. - №11.
[1]Брагина Е. Малый бизнес: состояние и перспективы //Свободная мысль. – 1997. - №11. – с.55-61
[2]Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы //ВЭ. – 1997. - №4. – с.132