Основные различия в антимонопольной политике и практике “рыночных” стран связаны с неодинаковыми акцентами в использовании направлений регулирования монополий и прямого недопущения, подавления или устранения их в форме дробления на отдельные самостоятельные предприятия. В этой связи различают особенности европейского и американского подходов в антимонопольной политике. Антимонопольная политика в европейских странах в большей мере направлена на регулирование уже сложившихся монополий независимо от того, какими путями они добились своего монопольного положения, причем данное регулирование не предполагает структурных изменений, т.е. не содержит требований о деконцентрации, дроблении фирм на самостоятельные предприятия. Одной из причин преобладания в европейских странах именно “регулирующего” подхода по отношению к монополиям является то, что данные страны в отличие от США располагаются на сравнительно малых территориях. В таких условиях для достижения минимально эффективного масштаба производства в рамках национальной экономики бывает необходимо разрешать ведущим фирмам укрупнять своё производство до такого уровня, когда они начинают определять собой целые отрасли.
Что же касается особенностей государственной политики воздействия на монополии в США, то для неё, прежде всего, и безусловно, характерна гораздо меньшая опора на регулирование. Такое воздействие считается целесообразным и необходимым только применительно к естественным монополиям. В отношении же обычных монополий американское законодательство исходит из того, что совсем необязательно лишать фирму монопольно высоких прибылей, если монопольное положение на рынке достигнуто ею “благодаря более высоким деловым качествам, изобретательности или же просто счастливому случаю”. При этом учитываются как минимум два объективных обстоятельства: 1)то, что если фирма не будет уверена в получении максимально высоких прибылей (в случае её объективных успехов на пути совершенствования производства и продукции), то она не станет должным образом заниматься совершенствованием техники, технологии, потребительских свойств своих товаров, нахождением незанятых “ниш” в структуре рыночного спроса и т.п.;2)то, что если ведущие фирмы не будут получать максимальных прибылей, то у других фирм ослабнет или вообще исчезнет стимул конкурировать с лидерами и стремиться для этого к совершенству, т.е., что антимонопольная политика в этом случае может превратиться в политику ослабляющую, а не стимулирующую развитие рыночных механизмов в экономике.
Сложившиеся особенности государственной политики по отношению к монополиям в различных странах не обязательно сохраняются неизменными на перспективу. С одной стороны, под влиянием США, происходят некоторые изменения в этой политике у европейских стран, направленные на усиление конкуренции. С другой, на характер антимонопольного законодательства США не может не влиять такой важный фактор, как постоянно усиливающиеся позиции Японии на мировом рынке вообще и на внутреннем рынке США в частности. Уже в середине 80-х годов США, как отмечается в печати, столкнувшись с мощной конкуренцией японских компаний, пошли на серьёзные изъятия из антитрестовского законодательства в пользу наукоёмких отраслей.
Вместе с тем, поскольку именно США с их наиболее последовательным курсом на сохранение института конкуренции являлись и являются до сих пор лидером в развитии большинства направлений науки и техники, то, соответственно, продолжение курса на поддержание конкуренции может быть расценено ими как главный фактор сохранения их ведущего положения в сфере научно-технического прогресса[12,с.314-324].
Направления антимонопольной политики в
постсоциалистиской экономике
Накопленный странами с “рыночной” экономикой опыт антимонопольной борьбы, хотя и интересен сам по себе и, безусловно, должен активно изучаться и использоваться в различных конкретных случаях обуздания конкретных монополий, в целом не может служить основой для разработки общей программы действий по демонополизации постсоциалистической экономики. Антимонопольная политика рыночных стран не носит “системоотрицающего” характера, т.е. не направлена на качественные преобразования сложившегося типа экономической системы. Достаточно эффективное функционирование экономики в современных, преимущественно рыночных странах, невозможно без постоянного балансирования между элементами монополии и конкуренции, без обеспечения того или иного сочетания двух важнейших начал эффективности современного общественного воспроизводства. Эта политика направлена не на устранение монополий, а лишь на поддержание необходимого равновесия между двумя основными составляющими эффективности.
Иной, гораздо более широкий и сложный круг задач встаёт при осуществлении антимонопольной политики в бывших социалистических странах, к которым относится и Россия.
За годы реформ, с одной стороны, система тотального командно-административного монополизма в значительной её части оказалась разрушенной, а с другой,- существует ещё огромное множество весьма серьёзных по своей роли и возможностям элементов монополизма, тормозящих развитие экономики. Борьба с чрезмерным монополизмом в постсоциалистическом обществе затрудняется рядом объективных обстоятельств. К важнейшим из них в условиях нашей страны можно, очевидно, отнести следующие: преобладание не только и не просто антирыночного, но и даже явно “промонополистического” мышления у значительной части населения; специфические позитивные возможности элементов административного и производственного монополизма в решении проблем выхода из экономических кризисов и обеспечения прогрессивных структурных сдвигов в экономике; несовершенство российского приватизационного и антимонопольного законодательства. Остановимся подробнее на каждом из выделенных обстоятельств.
Преобладание нерыночного мышления у населения
Если даже рыночные страны сталкиваются с фактами тяготения населения к монополиям, то не удивительно, что в постсоциалистических странах достаточно велика часть населения, воспринимающая их как нечто естественное.
Из факта преобладания нерыночного и “промонополитического” мышления населения России на момент современных экономических реформ можно сделать выводы двоякого плана. Один из вариантов состоит в том, что поскольку Россия объективно не рыночного типа страна и никогда не воспримет рынок и его ценности как нечто естественное, то следует признать это как данность и не навязывать ей чуждых форм и принципов. Такой подход не предполагает сколько-нибудь активных действий по преодолению пережитков тотальной системы государственного монополизма.
Возможен и несколько иной вариант рассуждений и действий. А именно, факт преобладания промонополистического мышления у значительной части населения сам по себе совсем необязательно расценивать как непреодолимое препятствие в борьбе с элементами чрезмерного монополизма. Ведь близкий к современному российскому тип мышления был всего несколько десятилетий назад весьма характерен для жителей многих стран мира, включая, например, такие страны как Япония, Испания, Германия, Корея и т.д. Однако данное обстоятельство не помешало этим странам впоследствии перейти к таким вариантам общества смешанной экономики, в рамках которых фактически оказался в основном преодолённым чрезмерный и административный, и производственный монополизм.
Главной поддержкой для антимонопольной политики в этом отношении могла бы быть, безусловно, сама экономическая действительность. Имеется в виду, что сторонников монополий и монополизма было бы меньше, в случае, если бы результаты развития экономики в России достаточно очевидно отражали уже превосходство конкурентной экономики над монополизированной.
Вместе с тем, в этой связи отнюдь не лишним был бы и своеобразный антимонопольный ликбез[3, с.151-154].
Административный монополизм и структурные сдвиги
Особо сложный круг задач встаёт в настоящее время перед антимонопольной политикой России в плане преодоления элементов чрезмерного административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных государственных органов управления.
К элементам чрезмерного государственного монополизма в настоящее время можно отнести сохранение всё ещё весьма высокой доли государственного сектора в ведущих отраслях индустрии, замедленные темпы разгосударствления в деревне, сохранение за государством контрольного пакета акций значительной части приватизированных предприятий, сохранение возможностей для значительной части государственных предприятий получения существенной финансово-кредитной поддержки от государства вне прямой зависимости от результатов их производственной деятельности, попытки сплошного “охвата” предприятий различными формами государственного административного контроля, насильственного объединения нежизнеспособных производств с сильными предприятиями с целью поддержания на плаву фактических банкротов, промонополистическая политика государства по отношению к естественным монополиям.
Одним из специфических обстоятельств, характерных для современного периода осуществления антимонопольной политики в России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного государственного административного монополизма предполагает в ближайшей перспективе определённое оживление самого же этого монополизма. Так получается потому, что хотя чрезмерный административный монополизм - большое зло, но, в то же время, только благодаря усилению прямого вмешательства государства в экономику можно добиться ускоренного выхода страны из состояния глубокого кризиса и расчищения дороги для становления эффективных рыночных структур.