Особенности монополии и монополизма в условиях рыночных и нерыночных отношений (стр. 5 из 12)
Цены и тарифы на электроэнергию, потребляемую внутри штата, контролировались штатными органами или контролировались стихийно, отражая нередко диктат крупных компаний. Со временем, после принятия в 1978 г. закона о регулирующей политике в отношении коммунальных энергокомпаний, федеральное регулирование цен и тарифов на электроэнергию распространялось и на розничные цены на электроэнергию внутри штатов. Федеральная комиссия по энергетике много делает для того, чтобы процесс регулирования через ценообразование был доступен эффективному контролю. В частности, комиссией разработана единая система отчетности для коммунальных энергокомпаний, на основе которой с конца 30-х годов публикуются соответствующие статистические ежегодники. Коммунальным энергокомпаниям вменено в обязанность использовать единые нормы амортизации и единые методы оценки объёмов капиталовложений, что играет важную роль при контроле над нормами прибыли.
Хотя государственное регулирование объективно необходимо только в отношении естественных монополий, оно нередко применяется и в отраслях, структура рынков которых не исключает конкуренцию. Так, например, в США до недавнего времени подвергались регулированию автотранспортные перевозки, банковско-финансовая система, гражданская авиация, хотя данные отрасли по своей природе относятся к таким, чью рыночную структуру можно рассматривать как олигополистическую, монопольно-конкурентную или даже близкую к совершенной конкуренции. Как правило, регулирование подобных отраслей также объясняется заботой о потребителях, т.е. стремлением государства обеспечить население достаточным объёмом услуг по доступным ценам.
По мнению западных экономистов, позитивный эффект может дать и регулирование монополий с помощью налогов. Если на конкурентном рынке введение государством налога с продаж нередко полностью оплачивается покупателями, то в случае монополии последствия для населения от введения подобной меры могут быть более благоприятными. Рассмотрим возможные последствия установления налога на продукцию монополии с помощью графика (рис. 6).
Рис. 6
P,
MC, 
AC 
PM1= 85 
P M1=80 
70 AC+10; MC+10 
60 AC=MC 
MR0 QM1 QM QK1 QK Qк
Для упрощения анализа предположим, что издержки фирмы-монополиста (и MC , и AC) равны и неизменны, т.е. проходят по одной и той же линии. Предположим, что фирма-монополист производит сигареты, монопольная цена которых составляет 80 центов за штуку. Предположим также, что издержки фирмы составляли первоначально 60 центов. Учитывая характер продукции, государство считает себя в праве установить налог с продаж в размере 10 центов за штуку. Как известно, введение налога с продаж для любого предприятия равнозначно росту его издержек. Следовательно, на нашем графике введение налога в 10 центов отразится таким образом, что линия издержек поднимется вверх, на расстояние, соответствующее 10 центам. Поскольку любая фирма при выборе объёмов производства руководствуется равенством MC=MR , то, очевидно, данная монополия в связи с ростом MC на 10 центов, перейдёт с обычного для монополии объёма выпуска в размере Qm на объём Qm1 , что вызовет повышение цены на её продукцию с уровня Pm до уровня Pm1 . Конечно, как видим, благодаря введению налога фирма сократила объём производства и повысила цену. Но нельзя не учитывать, что: 1) благодаря установлению налога сократились доходы монополиста и в то же время возросли доходы государства (т.к. налоги идут в государственный бюджет); 2) что если бы подобный налог был введён на продукцию конкурентной фирмы, то ущерб для потребителя был бы более значительным: цена поднялась бы не на 5 центов (80 до 85 центов), как в данном примере, а на всю величину налога, т.е. с 60 до 70 центов (первоначальная цена сигареты на конкурентном рынке была бы равна издержкам, т.е. составляла бы 60 центов); в то же время объём выпуска сократился бы на величину, вдвое большую, чем в случае, когда данная фирма выступает в качестве монополии. То есть, фирма-монополист на нашем графике при введении налога поднимает цену в размере только половины налога, потому что объём производства у неё сокращается из-за введения налога на величину, вдвое меньшую, чем у конкурентной фирмы.
Наименее выгодный для общества вариант - предоставление монополиям субсидий. В отличие от конкурентной фирмы, монополия в этом случае снизит цену не на всю величину субсидии - в расчете на единицу продукции, а только на 1/2 этой величины, т.е. она отдаст потребителю меньшую часть субсидий, чем конкурентная фирма.
Несмотря на такие очевидные достоинства государственного регулирования монополий в США в последнее десятилетие были существенно пересмотрены оценки данного регулирования, по итогам чего была резко сокращена сфера его действия.
Данные новые оценки базируются на глубоком анализе долговременных последствий государственного регулирования монополий, обнаруживающих целый ряд негативных эффектов для экономики и потребителей. Негативные эффекты регулирования могут быть и общими (как для естественных, так и прочих монополий), и присущими только естественным или только обычным монополиям.
Иногда отрицательные эффекты государственного регулирования (характерные для ситуации и естественной, и обычной монополии) сводят лишь к такому очевидному факту, как исчезновение у регулируемой монополии стимула минимизации издержек.
Наряду с данным отрицательным эффектом в западной экономической литературе выделяется целый ряд и других, также весьма нежелательных последствий государственного регулирования монополий. Так и применительно к естественной, и применительно к обычным монополиям нередко отмечается в качестве возможного негативного эффекта государственного регулирования, так называемый “поиск политической ренты”. Один из вариантов данного эффекта состоит в том, что возможно сращивание регулирующих органов с теми предпринимательскими структурами, которые данными органами должны регулироваться и контролироваться. В этом случае контролирующие органы могут оказаться чересчур лояльными по отношению к отдельным фирмам (особенно к тем, в которые предполагается переход государственных чиновников после истечения сроков их полномочий на государственной службе), неизбежным становится развитие коррупции и взяточничества. Возможна и ситуация другого плана, когда потребители в отдельных сферах оказывают такое сильное давление на регулирующие органы, что заставляют их идти на чрезмерное занижение цен, несмотря на объективные нужды и потребности регулируемых предприятий, лишая предприятия возможности своевременного обновления и расширения производственных мощностей и т.п.
Серьёзные негативные последствия для экономики и населения могут возникнуть из-за такого объективного обстоятельства, как трудности и сложности точного измерения нормы прибыли на капитал с учётом альтернативной стоимости его использования. Если такие расчёты были недостаточно точными, возможно возникновение серьёзных диспропорций в экономике. Например, по некоторым оценкам, в США были сильно завышены нормы прибыли в электроснабжении и электроэнергетике в 50-60-х годах. В результате оказалось несложным выделить значительные средства на строительство целого ряда новых электростанций, что в последующем было оценено как расточительные и излишние вложения в электроэнергетику. В 80-х годах сложилась ситуация, противоположная первой, а именно, нормы прибыли в этой отрасли оказались слишком низкими, что не позволило осуществить инвестиции, необходимые для нормальной работы отрасли.
Особо серьёзной критике подвергается в последние десятилетия регулирование в тех отраслях, которые объективно не предполагают естественную монополию. Дело в том, что если естественные монополии стремятся избежать государственного регулирования (справедливо полагая, что смогли бы получать более высокие прибыли без такого регулирования), то большинство предпринимателей конкурентных отраслей, регулируемых государственными органами, стремятся к сохранению контроля государства.
И это не случайно. В отличие от воздействия на естественные монополии, государственное регулирование в конкурентных отраслях фактически, как правило, ведёт не к снижению цен, а к их росту (или поддержанию цен на высоком уровне), препятствует проникновению в отрасль новых фирм-конкурентов, фактически обеспечивает связанным с соответствующими отраслями предпринимателям выгодное для них деление рынков и т.п.
Учитывая наличие явных негативных для экономики и общества последствий регулирования в конкурентных в принципе отраслях, США в 80-х годах провели существенные преобразования в управлении данными отраслями, что получило название дерегулирования. Прежде всего, заметно изменилась система управления транспортом. Имеются ввиду, в первую очередь, авиационные и автотранспортные перевозки пассажиров. В авиации вместо бывшего регулирующего органа-Управления гражданской авиации - было создано Федеральное авиационное управление, имеющее лишь одну функцию-обеспечение безопасности полётов. На автотранспорте традиционный регулирующий орган- Комиссия по торговле между штатами- хотя и была сохранена, но круг её функций и полномочий(так же, как и численность персонала)сократились в 10 раз. Что касается банковского дела, то в 1980 году был принят специальный Закон о Контроле и Дерегулировании банковских учреждений. В соответствии с этим законом был отменён значительный ряд запретов и ограничений на рост банковских учетных ставок и оказание новых услуг.