Какова альтернативная стратегия перемен? Социальный и организационный капитал оказывается столь хрупким и его так трудно собрать вновь, что лучше всего начинать с существующих социальных институтов и пытаться постепенно их трансформировать, а не уничтожать, чтобы затем снова начинать «с чистого листа».
Советские реформаторы хотели устроить чистый прорыв, используя «окно возможности», чтобы перепрыгнуть через бездну к «передовой модели», как в западных учебниках. Они также были озабоченны тем, что импульсы силы и склонность людей к изменениям были ограничены и нельзя было упустить открывшуюся возможность. С другой стороны, демократическим обществам нередко присущ застой в развитии, а для общества, отчаянно нуждающегося в переменах, он мог бы оказаться катастрофическим.
Политическую динамику прогнозировать труднее, чем экономическую. Тот факт, что мало кому удалось предвидеть динамику распада советской империи, должен был внушить чувство смирения; а отслеживание точности прогнозов в процессе перехода, кажется, было налажено не лучшим образом. Устойчивое развитие требует широкой общественной поддержки, для чего необходимы экономические успехи. Если бы с экономической теорией реформ все было благополучно, то же было бы и с политикой. Однако сегодня в России не много людей поддерживают так называемых реформаторов и реформы по крайней мере в том виде, в каком они проводились в последние годы. Реформаторы конечно утверждают, что им мешала именно политика: она воспрепятствовала осуществлению реформ темпами и способами, которые они рекомендовали. Однако это утверждение звучит в определенной мере неубедительно. Один из ключевых аргументов по поводу темпов и последовательности реформ – это наилучший вариант при данной политической ситуации. Ясно, что поборники шоковой терапии имели неверное суждение о политике.
Стиглиц также заметил, что они имели неверное суждение и об экономике. Они недооценивали важность социального, организационного и информационного капитала. Они недооценивали препятствия на пути создания новых предприятий. И что, возможно, самое главное, они уделяли слишком мало внимания корпоративному управлению. Даже тогда, когда в процесс приватизации не была вовлечена политика, были веские априорные (не требующие доказательств) основания ожидать, что схемы ваучерной приватизации столкнутся с острыми проблемами корпоративного управления. Это могло бы случиться и в ходе приватизации заинтересованными лицами: в конце концов проблемы «общественного блага» и «безбилетника» возникают и на локальном уровне так же, как и на национальном.
Самые сложные вопросы касающиеся процесса реформ, выводят нас за пределы экономики и политики – к проблемам, относящимся к эволюции и изменениям не только в обществе, но и самого общества. Чтобы понять смысл всего произошедшего за минувшее время, необходимо проводить больше исследований, особенно – беспристрастных с исторической точки зрения. Существуют определенные области макроэкономического управления, где действия, инициируемые государством, должны быть нормой. В тоже время имеются обширные области институциональной трансформации, в которых диктант центрального правительства неприемлем. Конечно, между ними есть некие «серые» области. Однако проблемы экономического развития и переходных процессов в большей мере относится к сфере институциональной трансформации, чем повседневного экономического управления. Хотя социальная трансформация неизбежно влечет за собой коллективное действие, оно может иметь место как в рамках государственного регулирования, так и вне их, как на национальном, так и на локальном уровнях. Центр неизбежно будет играть большую роль, возможно, наиболее эффективную, создавая условия, при которых эволюционные процессы, включая эксперименты на локальном уровне, будут развиваться максимально свободно.
Таким образом, согласно концепции «Рамки всеобъемлевающего развития», необходимо создание предпосылок для включения, участия и вовлечения людей в процесс преобразований. Если приходится выбирать между стихийной силой вовлеченности в реформы с изъянами «снизу вверх» и насаждением «сверху вниз» того, что реформаторы считают «модельными» институтами, авторы концепции вступают в пользу совершенствования подхода к трансформации «снизу вверх» на основе наших знаний и опыта.
КРАТКИЙ ОБЗОР ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.
Конечно, многочисленные критики российских реформ абсолютно правы в своих крайне отрицательных оценках реального функционирования и рынка, и государства в постсоветской России. Известно, что деятельность субъектов рынка в нашей стране очень часто не подчиняется не только стандартным экономическим, но и юридическим законам. Отдельные отрасли сверхмонополизированны и до сих пор не знают, что такое конкуренция, а другие гибнут под натиском импорта. Права собственности защищены настолько слабо, что характеристика российской экономики как «экономики физических лиц» еще сохраняет актуальность. В такой экономике нарушена связь между собственностью, капиталом и прибылью, что ведет к растаскиванию имущества предприятий и утечка капитала за границу. Преобладают не денежные расчеты между хозяйствующими субъектами, что дало повод американским исследователям К.Гадди и Б.Икесу назвать российскую экономику «виртуальной». Размер собственности и экономический успех определяет не столько коммерческими способностями, сколько близостью предпринимателя к власти (нр. олигарх), так что разделение государства и экономики – на сегодня, скорее, нормативная модель, чем реальность.
Государство, в свою очередь, все годы реформ злоупотребляло макроэкономическими инструментами, которые оно получило в руки в результате постсоветской трансформации, что обернулось дефолтом 1998 г. В то же время элементарные функции защиты собственности и собственника и социальной поддержки населения, не говоря уже о поддержке отечественного производителей, оказались за рамками интересов чиновничества. Государственное управление заменилось чудовищной коррупцией, которая до сих пор сводила на нет все усилия навести элементарный порядок в экономике. Эти обстоятельства в сочетании с огромным внешним долгом, платежи по которому достигаю более половины скудного федерального бюджета, делают современную Россию очень похожей на страны Латинской Америки начала 80-х годов, где также имели место неэффективная экономическая система, коррупция и острейший кризис внешней задолжности.
На рубеже 80-90-х годов возникли первые рыночные институты (кооперативы и товарные биржи), большинство которых вскоре прекратило существования. Тем не менее на месте подобных организаций появились мелкие и средние предприятия, торговые дома, «фондовые магазины» и в последствии фондовые биржи, а с началом переходного периода началась экспансия частных коммерческих предприятий и банков. Несомненно, именно массовая ваучерная приватизация 1992-1994 гг. заложила основы негосударственной экономики, которые укрепились в ходе приватизации последующих лет. В первые годы реформ в условиях инфляции и «легкого» доступа к деньгам огромный банковский сектор, который вплоть до середины 1998 г. поддерживался на «плаву» государственными заимствованиями. Примечательно, что параллельно с этим возник фондовый рынок, причем за 1994-1997 гг. индекс курса российских акций повысился более чем в 4 раза, что свидетельствовало об огромном потенциале их роста.
Кризис августа 1998 г. не только обозначил конец модели государства, паразитировавшего на частном секторе, но и разрушил до основания ту самую финансовую систему, которая считалась едва ли не самым ярким достижением реформ: до сих пор российская банковская система не может оправиться от последствий кризиса. Видимо, более благоприятными могут считаться перспективы фондового рынка, начавшего оживать в конце 1999 г. на фоне роста промышленного производства. Как бы то ни было, российская экономика преодолевает многолетний кризис, в том числе катастрофу августа-сентября 1998 г. Обратим свое внимание на то, что весь 1999 г. и начало 2000 г. отмечены небывалым промышленным подъемом. На четырехкратную девальвацию рубля в 1998 г. российская промышленность ответила так, как ответила бы любая рыночная экономика: быстрым заполнением ниш, освободившимся от импорта, и ростом экспорта.
Перестройка государства как экономического субъекта шла гораздо медленнее, но тем не менее к середине 90-х годов и на данном направлении трансформации был достигнут заметный прогресс. К этому времени российская экономическая система приобрела два фундаментальных признака, отличающих рыночную экономику от нерыночной:
1. рынок начал функционировать автономно, то есть субъекты хозяйствования в России получили возможность принимать решение исходя из относительных цен и максимализации прибыли;
2. сформировались рычаги государственного макроэкономического регулирования (денежно-кредитные инструменты, налоги, валютный курс), позволяющие в определенных пределах воздействовать на поведение экономических субъектов.
И все же при всех пороках существующее социально-экономической системы нельзя упускать из виду, что за десятилетие реформ в России возникли все основные рыночные институты (так же, как и институты политической демократии). Сейчас невозможно назвать ни одного рыночного института, которого нет в современной России. При этом следует обратить внимание на то, что получили развитие как институты-нормы, так и институты-организации.