Отсутствие подготовительных мероприятий в виде коммерциализации и реструктуризации предприятий и шоковый характер проведения рыночных реформ поставили предприятия в чрезвычайно сложное положение. Устранение централизованного планирования с одномоментной ликвидацией системы регулирования ресурсных, товарных и финансовых потоков, обвальная либерализация цен, сокращение бюджетного финансирования создали совершенно особые экономические условия хозяйствования. Процесс индивидуального воспроизводства оказался в тисках таких факторов, как галопирующая инфляция, стремительный рост цен на производственные ресурсы, резкое сжатие спроса, чрезвычайное удорожание кредитных ресурсов. Это привело к нарушению процесса индивидуального воспроизводства на всех его стадиях, начиная с подготовки производства и кончая реализацией продукции. Все это и определило особенности осуществления индивидуального воспроизводства в переходной экономике.
Преодоление складывающейся ситуации возможно только путем применения соответствующей макроэкономической политики, в рамках которой инвестиционной должна отводиться ведущая роль.
Основные задачи инвестиционной политики государства в отношении микроуровня экономики сводится к обеспечению таких условий воспроизводства, которые, во-первых, способствуют сохранению поизводственно-экономического потенциала предприятий, а во-вторых, создают импульсы для его развития. Решение этой задачи возможно только при условии самой обширной реформаторской деятельности, важнейшими мероприятиями которой будут преобразование собственности и изменение хозяйственного законодательства, ценовая, налоговая и кредитная политика. И все же, при характерном для переходной экономики остром дефиците инвестиционных ресурсов, главной функцией государства в инвестиционной сфере было определение приоритетных направлений использования имеющихся ресурсов и концентрация их на этих направлениях, что соответствует требованиям рационального использования ограниченных ресурсов как конституирующего принципа рыночного хозяйствования.
Резкое сокращение платежеспособного спроса привело к сокращению финансовой базы предприятий, как из-за падения объемов денежных поступлений, так и их инфляционного обесценения в результате удлинения сроков реализации. Активизировать эластичность спроса не имея развитой сбытовой сети предприятия не могли. А их попытки увеличить эластичность своего предложения не могли быть реализованы из-за отсталости оборудования и отсутствия финансовых средств для его обновления. Поскольку динамика цен на производственные ресурсы опережала рост цен на готовую продукцию, трудности сбыта привели к быстрому росту кредиторской задолженности и снижение финансовой устойчивости предприятий.
Главное, однако, заключалось в том, что в результате применения шоковых методов реформирования экономики предприятия лишились значительной части собственных средств. Высокие темпы инфляции 1992 – 1993 гг. практически полностью обесценили оборотные фонды предприятий и лишили их собственных оборотных средств. Это проявилось в высоком уровне дебиторской задолженности, хроническом недостатке производственных запасов и нарастающем дефиците высоко ликвидных средств (денежные остатки на счетах). Острейший дефицит оборотных средств вынудил предприятия прибегнуть к использованию амортизационных средств, подрывая тем самым воспроизводственную базу предприятия. В то же время, замедление оборота средств предприятия в результате усложнения процесса реализации сопровождалось потерей части капитальной стоимости недоамортизации. Предприятия оказались лишенными возможности возмещения авансированной стоимости. С другой стороны, вялый спрос лишил их возможности компенсировать постоянно растущие издержки за счет повышения цен. Это могло быть сделано только за счет доходной части. В результате – резкое снижение рентабельности производства, а следовательно, сокращение доходов и сужение возможностей накопления. В итоге воспроизводственные источники предприятия оказались подорванными.
Финансовое положение предприятий – не только результат их работы, но очень часто и следствие принимаемых государством решений. В значительной степени ухудшение финансового положения предприятий связано с чрезвычайно тяжелым налоговым бременем. Стремление к сокрытию доходов становится характернейшей чертой хозяйственной деятельности подавляющего большинства предприятий. Это ведет к массовым злоупотреблениям и, конечно, не способствует становлению рыночных методов и рационализации хозяйствования. Ухудшение финансового положения предприятий также привело к массовому распространению такого явления, как неплатежи, охватывающие всю хозяйственную систему.
Разрушительные последствия неплатежей для экономики очевидны. Это - несобранные налоги, недофинансирование бюджетной сферы, рост государственного долга. Последствия их для предприятий и предпринимательства еще более пагубны. Взаимные неплатежи делают неизбежным взаимозачеты, и дебиторская задолженность становится как бы финансовым инструментом расчетов между предприятиями. Возникает самостоятельный финансовый поток, роль денег в котором играют товары и услуги. Это означает, что, во-первых, в экономике возникают предприятия, способные диктовать условия другим предприятиям исключительно в силу своей продуктовой специализации. Устанавливая монопольно высокие цены, они не только извлекают сверхприбыль, но и генерируют инфляцию издержек. Во-вторых, возникновение устойчивой «экономической ренты» от продуктовой специализации ориентирует предприятия на перестройку в соответствующем направлении. Вместо перехода к производству специализированной наукоемкой и высокотехнологичной продукции, они вынуждены ориентироваться на производство простейшей, но зато широкопрофильной продукции общего назначения, что ведет к росту удельного веса низкотехнологичных, материало- и трудоемких производств, а в конечном счете примитивизации экономики. В-третьих, стремление к увеличению ликвидности производимой продукции оборачивается сокращением ее номенклатуры, а следовательно, сужением потенциального объема спроса, препятствуя оживлению экономической активности.
Отсутствие собственных и недоступность кредитных средств поставили российские предприятия в чрезвычайно тяжелые условия. Сталкиваясь с одной стороны с настоятельной необходимостью в структурной перестройке, развитии производственного аппарата и обновления продукции, предприятия, с другой - полностью лишены средств для осуществления этих преобразований. Более того, многие из них оказались перед реальной угрозой технико-экономической деградации производства, т.к. не обеспечивают из-за непрерывности кругооборота фондов даже простого воспроизводства.
Следовательно, проблема заключается не в том. Кризисные явления охватили все стадии и фазы индивидуального воспроизводства. Поэтому с полной уверенностью можно говорить о воспроизводственном кризисе на микроуровне экономики. Учитывая зависимый характер индивидуального процесса воспроизводства по отношению к общественному, можно сделать вывод, что решение его проблем требовало радикальных корректировок в хозяйственной и инвестиционной политике государства.
Мы сегодня являемся свидетелями процесса восстановления выпуска промышленной продукции в России, масштабы и устойчивость которого были по началу в значительной степени недооценены. Тем не менее, сохраняется серьезная озабоченность по поводу долгосрочных перспектив роста. На протяжении 90-х гг. размер чистых инвестиций равнялся нулю или даже имел отрицательное значение. В то же время для российских промышленных предприятий были характерны получившие широкое распространение мягкие бюджетные ограничения в виде скрытого субсидирования налоговых платежей и платы за энергоносители, реализуемого посредством системы неплатежей. Согласно данным исследования Всемирного банка, его масштабы в докризисный период составляли 7-10% ВВП в год. Лишь за счет платы за энергоносители такие субсидии оценивались примерно на уровне 4% ВВП в год.[2]
Несмотря на то, что после кризиса августа 1998 г. субсидированию налоговых платежей был положен конец, субсидии в виде неплатежей за энергоносители даже возросли под влиянием роста мировых цен и слабой привязки внутренних цен к уровню инфляции внутри страны. Принимая во внимание искажение цен, можно сказать, что «энергетические субсидии» скорее всего, существенно превышают те 4% ВВП, которые, согласно оценкам, потребители экономят лишь ха счет неплатежей.[3]
При осторожной оценке нынешнего процесса восстановления промышленного производства его можно рассматривать как следствие повышения изначально весьма низкого уровня использования производственных мощностей. В то же время рост инвестиций, скорее всего, объясняется проведением модернизации производственных мощностей, которые не использовались в течение нескольких лет.
Безусловно, существует ряд внушающих оптимизм признаков. Восстановление деловой активности показывает, что российские менеджеры, как и их коллеги в других странах, правильно реагируют на стимулы и предпочитают расширять производство вместо того, чтобы уводить активы предприятий. Однако устойчивый рост будет обеспечен лишь тогда, когда на предприятиях станет соблюдаться жесткая финансовая дисциплина, а инвестиционный климат улучшится в достаточной степени для привлечения прямых иностранных инвестиций в объемах, соответствующих масштабам российской экономики, с одновременным прекращением бегства капитала.