Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму, Смит видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями.
Разбирая вопрос об оплате по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко.
Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату, так как он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно ”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.
Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накапливаться капиталы. Некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”[5]. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара, рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.
Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста.
Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск.
Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.
Смит отвергал представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. ”Как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли”[6]. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, и за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены, и даже требует увеличения ренты в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию, так и по местоположению, и оба различия могут быть причиной образования дифференциальной ренты.
Смит характеризовал ренту, наряду с прибылью, как нетрудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Землевладельцы, указывал Смит, хотят пожинать там, где они не сеяли. Они присваивают то, что произведено чужим трудом.
Он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Смит утверждал, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара.
· "История экономического анализа" Й. Шумпетер // Истоки: Вопр.народ.хоз-ва и экон.мысли. М.: Экономика, 1989. Вып.1.; 1990. Вып.2. (главы из книги).
· "Основания политической экономии" К. Менгера // Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. М.: Экономика, 1992;
· "Трактат о налогах и сборах" Петти У. // Антология экономической классики: в 2-х т., Т.1. М.: Эконов, 1993;
· Гусейнов Р.М. История экономических учений: Учебное пособие. Новосибирск:, 1994.
· Е. Ф. Борисов. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. М., 1996
· Курс экономики: Учебник. Под ред. Б. А. Райзберга. М., 1997.
· Курс экономической теории: учебник. - 4-е доп. и перераб. изд./Под редакцией проф. Чепурина М. Н., проф. Киселевой Е. А. Киров.: АСА, 1999.
· Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода. // "Вопросы экономики". 1993. № 11. С. 16-23.
· П.Г. Ермишин Основы экономической теории. (Курс лекций). М., 1998.
· Р. Строуп, Дж. Гвартни «Азбука экономики». М., 1997.
· Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. Введение. с.14-20.
· Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему, М.: РОССПЭН, 1996.
· Экономика. Ecomomics. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. М., 1993.
· Экономикс. Кемпбелл Р. Макконел, Стэнли Л. Брю. Спб. 1993.
· Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. М.: 1991.
· Самуэльсон П. А. Экономика. Пер. с англ. Т.1 Гл.1, 19. М.: 1993.
· Аникин А. Адам Смит. М.: 1968.
· Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. Т.1. М.: 1997.
· Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. Пер. с англ. М.: 1995.
[1] Основные свидетельства о жизни А.Смита взяты из книги А.В.Аникина «Адам Смит»
[2] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», Москва, 1962 г., с.58
[3] А.Смит «исследование о природе и причинах богатства народов», с. 53
[4] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 63
[5] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 50-51
[6] А.Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 61