Таким образом, постепенно российская банковская система попала в очень сильную зависимость от внешнего мира и ,следовательно, оказалась подвержена курсовому риску, который никто не хотел принимать в расчет при ведении повседневного бизнеса. Несмотря на значительное перераспределение доходов производственного сектора в пользу банков и активный процесс восстановления сбережений населения, российская банковская система так и не смогла стать инструментом аккумулирования сбережений и трансформации их в инвестиции.
Таблица 1 Основные характеристики развития банковских систем (на 1.01.98,в% )
| Показатели | Россия | Польша | Юж. Корея | Тайланд |
| Активы/ВВП | 24,1 | 49,4 | 941,1 | 143,8 |
| Активы/ВВП | 5,8 | 5,7 | 5,4 | 11,2 |
| Монетизация ВВП | 16,9 | 39,7 | 48,3 | 89,9 |
Из данных таблицы 1 видно, что российским банкам за значительно более короткий, чем в других странах, период времени удалось сконцентрировать финансовые ресурсы (капитал, при всех возможных оговорках об адекватности его отражения в отчетности), сравнимые с капиталом банковских систем в странах с гораздо более развитыми и динамичными экономиками. Вместе с тем по отношению активов кредитных организаций к ВВП Россия вдвое уступала Польше и почти и почти в четыре раза - Южной Корее.
Таблица 2 Динамика основных характеристик российской банковской системы в 1997-1998гг. (в % к ВВП)
| Показатели | 01.01.97 | 01.01.98 | 01.01.99 |
| Всего активов | 28,6 | 29,5 | 38,0 |
| Кредиты экономике | 8,0 | 9,4 | 11,0 |
| Собственные средства | 7,0 | 6,4 | 5,5 |
| Кредиты правительству | 2,5 | 5,7 | 3,7 |
| Привлечённые депозиты | 12,0 | 13,5 | 16,5 |
Российская банковская система традиционно отличалась недостаточным развитием основных банковских функций - трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения ресурсов между секторами экономики, что проявляется в низкой доле кредитов, особенно долгосрочных, в активах банковской системы (см. табл. 2). О период наиболее интенсивного развития рынка ГКО-ОФЗ (1996 - начало 1997 гг.) темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста всей банковской системы, в результате доля кредитов экономике и населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на 1.01.96 до 28% на 1.07.97). Это было вызвано следующими причинами. Во-первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь, же высокую доходность, что и рынок ГКО-ОФЗ. По мере ослабления инфляции и усиления притока иностранного капитала на рынок государственного долга ставки кредитования экономики и доходность государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг с другом. В 1997 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню процентных ставок по кредитам (на 1.02.97 - соответственно З1 и 47%). Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее влияние стали оказывать такие факторы, как кредитные риски, состояние просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов, ликвидность и платежеспособность заемщиков.
В середине 1997 г. по мере снижения уровня доходности на рынке ГКО-ОЗФ наметился определенный перелом в инвестиционной политике банков, которые начали ограничивать свои вложения в государственные ценные бумаги и увеличивать кредитные вложения. Еще одной причиной усиления кредитной активности следует признать стабильность курсовой политики Банка России. Существенная разница между рублевыми и валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к росту короткой валютной позиции банковской системы. При этом банки, как правило, недооценивали валютные риски. Важной особенностью активных операций российских банков и 1995-1997 гг. была их преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг, номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды, "вэбовки"). С государственными бумагами работали практически все категории банков. В начале 1998 г. в активах более 40% из 300 крупнейших российских банков доля государственных пенных бумаг составляла не менее 10%, в активах 12% банков она превышала 25%. В 1996 - первой половине 1997 гг. доля вложений банков (за исключением Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.96 до 12,2% на 1.07.97). При этом доходность ГКО-ОФЗ была важным финансовым показателем для российских банков. На эту доходность ориентировались основные финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и т.п.). Доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по итогам 1997 г. составляла около 30%.
Если в 1995-1996 гг. рост государственных заимствований финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой средств населения, то в 1997 г. главным источником финансирования новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это предопределило повышенную чувствительность рынка государственного долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской системы от внешних факторов. Основным внутренним источником роста банковской системы стало увеличение депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих кредитных организаций увеличилась в 1996 - первой половине 1998гг. с 15 до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого стали как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста доверия к рублю в условиях стабильности обменного курса. В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет привлечения средств населения повысило требования к эффективности и надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти ресурсы являются более дорогими (как вследствие выплаты более высоких процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства частных лиц выводится из системы наиболее активно.
В том, что российская банковская система оказалась в состоянии кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде всего речь идет о профессионализме и добросовестности высшего банковского руководства. Немало российских банков, в том числе крупных, создавалось вокруг личности руководителя и/или собственника, что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над профессионализмом и системой многоуровневого внутреннего контроля. Кроме того, российские банки до кризиса имели существенное политическое влияние, чем активно пользовались. Поэтому они надеялись, что в любом случае государство окажет им необходимую финансовую поддержку. Масштабы кризиса и его основные проявления во многом были предопределены той структурой банковской системы, которая сложилась в России к 1998 г. (см. табл. 3). Эпицентром кризиса стали структурообразующие московские банки, тогда как стабилизирующую роль выполняли Сбербанк и региональные банки.
Т а 6 л и ц а 3. Удельный вес крупнейших банков в российской банковской системе (на 1.01.98, в %)
| Активы | Кредиты экономике | Вложения в госбумаги | Депозиты граждан | Собственные средства | |
| Тридцать крупнейших банков | 60,9 | 69,9 | 80,2 | 87,4 | 42,1 |
| Сбербанк | 23,6 | 15,0 | 62,4 | 73,9 | 11,1 |
| Крупнейшие без Сбербанка | 37,2 | 55,0 | 17,7 | 13,5 | 31,0 |
| Остальные банки | 39,1 | 30,1 | 19,8 | 12,6 | 57,9 |
Особая роль Сбербанка (почти 25% активов на 1.01.98) объясняется прежде всего тем, что именно в нем сосредоточено большинство вкладов населения (на 1.10.98-около 74% всех депозитов). Кроме того, Сбербанк является основным участником рынка внутреннего государственного долга.