Характерные черты современного расселения мира (стр. 2 из 8)

Структура варианта 1 может воспроизвестись также в случае твердого курса России на создание (или воссоздание) собственного абсолютно независимого геополитического полюса. В этом случае неизбежна конфронтация России с Европой, усиление роли США в этой зоне. Европа при этом не получает никаких "плюсов", и, очевидно, данный вариант для Европы не является наилучшим. Сохранение неравноправных взаимоотношений США - Европа явно не в пользу последней. Усилить свои позиции Европейский союз сможет только за счет ослабления влияния США, для чего необходимо продолжение интеграции Европейского сообщества с его восточными соседями.

На рис. 2 представлена схема, которая может возникнуть в случае успешного развития Европейско-Российского геополитического полюса. Эта структура, теоретически, может обеспечивать равноправный баланс сил, с одной стороны с США, с другой стороны, с Китаем.

Усиление Евразийской системы придает новые черты геополитическому устройству планеты. В этом случае, каждая из трех глобальных структур обладает своим "окружением", состоящим из стран ГСП[6].

Рис. 2 Теоретическая конструкция, позволяющая уравновесить основные глобальные центры власти.

Вероятно, схема рисунка 3 наиболее близка к понятию "однополюсный" мир с США в качестве лидера. Связи США - Россия, США - Европа, США - Исламский мир являются неравноправными, следовательно, в достаточной мере "жесткими"[7].

Рис. 3. Управляющие связи, соответствующие монополярной конструкции.

По поводу этого варианта необходимо отметить следующее: в случае его реализации европейский центр становится звеном системы, передающим управляющие инструкции на весь континент, вследствие чего Европа не может обладать существенными степенями свободы, так как управление следующими звеньями должно быть "жестким".

Следующим следствием такой структуры неизбежно будет продвижение зоны нестабильности вглубь материка и усиление давления на Индию и Китай.

Решающим фактором, обеспечивающим устойчивость геополитической системы, является способность предоставлять более комфортные условия существования в пределах данного социума для каждого человека, что, в свою очередь, зависит от качества управления, от того, как согласованы интересы различных групп населения. До сих пор с этой задачей лучше справлялись системы, обладающие развитым многополюсным устройством. Нет никаких принципиальных препятствий для того, чтобы в качестве долговременной геополитической структуры мира реализовалась система 3 (централизованная, с центром в США), вопрос только в том, сможет ли такая система удовлетворить вышеуказанному критерию устойчивости.

Становление монополюсной системы становиться еще менее вероятным, если мы примем во внимание то, что жесткая управленческая вертикаль пронизывающая весь мир была бы крайне сложной конструкцией, для построения которой в данный момент нет достаточного "строительного материала", т.е. людей, способных отказаться от личных интересов ради интересов диктатуры, как это было, например, было при построении советской системы.

Приведенные выше соображения позволяют предположить, что многополюсная геополитическая структура, соответствующая рис. 3 является более вероятной по сравнению со структурой монополярного мира в качестве долговременного прогноза[8].

В отличие от отдельного социального сообщества мировая система имеет однозначный физический предел - поверхность Земного шара. Если отдельное государство может надеяться усилить свои материальные возможности за счет явной или неявной экспансии в сторону соседних наций и государств, то мировая система замкнута на себя. Так как стремление к физическому росту - одно из фундаментальных качеств социальных образований, то возникает главное системное противоречие нашего времени - невозможность, даже в перспективе, удовлетворения потребностей всего населения Земли в достаточно высоком уровне жизни.

Технический уровень производства растет даже в относительно слаборазвитых странах, следовательно, все больше металлов, нефти, леса и других невозобновимых ресурсов извлекается из Земли и превращается в предметы потребления, загрязняя при этом окружающую среду.

Около 20 лет назад по заказу Римского клуба было проведено моделирование глобальной экономической ситуации, приведшее к неутешительным выводам: при сохранении существующих тенденций роста населения Земли и роста производства, неизбежен глобальный кризис. В 1993 году расчеты были проведены снова в Институте стратегических исследований (Вена) группой профессора Д. Медоуза с учетом изменений, произошедших за последнее время. В общих чертах результат оказался тем же. Кризис, заключающийся в резком падении производства и объективной невозможности противодействия масштабной экологической катастрофе, дефиците энергоносителей происходит во всех сценариях раньше или позже в зависимости от сделанных допущений.

Только одна группа сценариев возможного развития событий позволяет избежать экспоненциального обострения проблем. Это возможно только в случае принятия всеми странами комплекса мер по ограничению потребления ресурсов и постепенному уменьшению нагрузки со стороны цивилизации на природные системы. Как показывают расчеты, если численность населения Земли стабилизируется на уровне 6-7 миллиардов, то для них еще можно обеспечить среднеевропейский уровень жизни за счет имеющихся ресурсов на протяжении примерно100 лет. В случае если неконтролируемый рост населения в странах геостратегической периферии продолжится, обеспечить достойный уровень жизни всем невозможно в принципе.

Люди, отвечающие за политику в США и Западной Европе, не могут этого не понимать. Очевидно, что развитые страны не могут отказаться от политики роста внутреннего потребления и роста физических объемов производства. Особенно остро стоит задача бесперебойной доставки ресурсов для США, так как, например, средний гражданин этой страны тратит на себя в восемь раз больше энергоносителей, чем в среднем приходится на каждого жителя Земли[9].

Таким образом, для каждого центра власти контроль над ресурсами - задача первого плана. Борьба за ресурсы будет обостряться, и это подталкивает финансово-промышленные объединения к захвату позиций, удобных для последующих сражений. Результат борьбы можно предположить с большой степенью вероятности: будут созданы несколько глобальных объединений, контролирующих всю поверхность земного шара. Объединения должны быть сравнимы друг с другом по силовым и финансовым возможностям, так, чтобы было бы маловероятно резкое нарушение равновесия за счет стратегического "проигрыша" одного из центров.

По отдельности, Европейский и Российский центры имеют недостаточную "весовую категорию" для претензий на глобальный характер. Это следует, например, из сравнения численности населения, проживающего в странах североатлантического сообщества и численности населения России с ближайшим окружением, или из сравнения финансово-промышленного потенциала США и Европы.

Наличие пределов роста приближает момент определения тех центров власти, которые разделят между собой влияние на глобальное распределение ресурсов.

С вышеописанных позиций, события, происходящие в данный момент на Балканах, выглядят следующим образом:

В результате Второй мировой войны Западная Европа, по сути, превратилась в протекторат США в военно-политическом и экономическом смысле (жесткие связи на схеме 2). У Европы просто не было другого выбора, ввиду реальной угрозы со стороны СССР.

За последние 50 лет произошло развитие экономического потенциала Европы, начали действовать центростремительные тенденции, которые привели к образованию Евросоюза. После распада СССР и объединения Германии Европейский центр получил благодатный "материал" для дальнейшего роста и укрепления. В этих условиях неравнозначные отношения США-Евросоюз перестали соответствовать реальному соотношению сил. Европа теперь может позволить себе отстаивать свои интересы, и не ориентироваться на интересы США. Короче говоря, европейцы заинтересованы в ослаблении "руководящих связей", а США, в свете обострения борьбы за ресурсы, заинтересованы в усилении "управляемости" ситуации на евроазиатском континенте.

Тот факт, что в ход была пущена военная сила, говорит о том, что политических, экономических и информационных рычагов уже не хватает для обеспечения нужной степени влияния США. Очевидно столкновение двух разнонаправленных тенденций: с одной стороны, тенденция централизации и укрепления системы с центром в США, с другой стороны, тенденция Европейской интеграции и самоидентификации.

Первая тенденция может победить только в том случае, если второй вектор будет обращен вспять, т. е. будет усилена фрагментация Европы. Для достижения этой цели предпринимаются попытки применить "сильнодействующие средства". Ответом может быть ускорение интеграционных процессов в Европе и активное подключение к ним России что, собственно, и происходит. Американцы провоцируют хаос на континенте, стремясь сохранить рычаги влияния. Примечательно, что для успешного хода операции "Решительная сила" США приходится прибегать к прямому "авторитарному" управлению своими союзниками. Решение по ключевым вопросам зачастую принимаются в Вашингтоне, без каких- либо консультаций. Призывы стран членов НАТО Италии и Греции к прекращению бомбардировок просто игнорируются[10].