Инспектор не прав, но водитель наказан
Владислав Быканов, «эж-ЮРИСТ
Порядок производства по делам об административных правонарушениях предоставляет возможность различных злоупотреблений со стороны инспекторов дорожного движения. Анализу этих положений закона и способам противодействия посвящена статья.
Судебная статистика подтверждает правильность ужесточения санкций к водителям. Например, сегодня абсолютное большинство дел об административных нарушениях в области дорожного движения разрешается районными судами не в пользу водителей. Но быстрая езда отнюдь не объект монопольной любви какого-то избранного народа, равно как и некая повышенная склонность к дорожным правонарушениям. Трудно и представить, что указанная выше судебная статистика является следствием принципиальности сотрудников дорожной полиции (ГИБДД – по-старому), их абсолютной непримиримости к нарушениям и нарушителям дорожных правил. Так в чем же дело?
В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» и в случае, если нарушение не является уголовно наказуемым, наступает административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ.
Являясь документом, устанавливающим не только основания, но и порядок привлечения к ответственности, КоАП повторяет конституционную1 формулу о том, что лицо подлежит ответственности только за правонарушения, в отношении которых законом установлена его вина2. Одновременно с этим КоАП РФ определяет, что под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела3. В принципе все логично. Но дальше следует такое положение: «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу <...>, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами»4.
Из приведенного пункта следует, что составленный сотрудником ГИБДД протокол является источником доказательств при рассмотрении дел о нарушениях ПДД, а согласно правовой позиции ВС РФ5 «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол <...> с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола».
Кроме того, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 указал, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела», к которым относятся:
- дата и место составления протокола;
- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если есть такие;
- место, время совершения и событие административного правонарушения;
- статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
- объяснение лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;
- иные сведения, необходимые для разрешения дела6.
В результате напрашивается вывод, что в отличие, например, от правил, установленных арбитражным или уголовным процессом, в протоколе не подлежат указанию действия должностных лиц ГИБДД, в результате которых был установлен факт совершения нарушения ПДД.
Таким образом, независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, формальное соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности, или мнимого административного правонарушения.
Вместе с тем недостатки оформления протокола по обстоятельствам, не указанным в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не являются существенными7 и влекут за собой не прекращение производства по делу, а возвращение протокола в составивший его орган для их устранения. Учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях8, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, например, о лишении водительских прав.
Это положение сводит на нет упоминаемый принцип о получении доказательств в установленном законом порядке и предоставляет возможность для манипуляций со стороны должностного лица не только в изложении обстоятельств, но и, например, в понуждении участника дорожного движения к действиям, искажающим фактические обстоятельства дела.
Означает ли это с неизбежностью, что если остановили на дороге – плати? По всей видимости, нет. И выход здесь видится в фиксации действий инспектора в том числе и с помощью мобильного телефона.