Внешние инвесторы приобретали акции двумя путями: выкупая их у работников и приобретая акции, оставшиеся у правительства, под инвестиционные проекты [13, 47]. Несмотря на оформившуюся в 1994 г. тенденцию перераспределения акций в пользу аутсайдеров, доля акций, принадлежащая инсайдерам, оставалась существенной. В целом же характер структуры собственности российских предприятий в период приватизации отличался тремя важными характеристиками: доминированием инсайдеров, сохранением большой доли государства, в первую очередь регионального уровня, и высокой динамичностью процессов перераспределения капитала [9].
Искусственный характер формирования российских псевдооткрытых акционерных обществ (АО) привел к тому, что большая часть акционеров также были квазиакционерами: свои акции они получили бесплатно или в обмен на приватизационные чеки, которые, в свою очередь, не принесли АО финансовых средств. Мажоритарные собственники, как правило, приобретали свои пакеты по очень низкой цене, что в условиях слабых гарантий прав собственности, неэффективного законодательства и налогового режима толкало их к выводу ценных активов в новые, полностью принадлежавшие им структуры и к эксплуатации оставшихся активов до их полного износа, без каких-либо новых вложений в них. Доминирующие собственники не нуждались во внешнем финансировании по причине отсутствия стимулов к развитию и стремления сохранить главный актив — контроль над предприятием.
В целом особенностями сложившейся в 90-е гг. в России модели корпоративного управления стали «инсайдерский» контроль доминирующего собственника [6] и отсутствие долгосрочных планов по использованию активов компаний [2]. Все это привело к высокой концентрации собственности с доминирующим акционером, непосредственно участвующим в управлении; ориентации на внутренние источники финансирования инвестиций в целях защиты от недружественных захватов; распространению практики вывода активов; использованию связей с представителями федеральной и муниципальной власти как фактора конкурентоспособности предприятия. При активном вмешательстве государства в экономику крупным корпорациям с высококонцентрированной собственностью проще взаимодействовать с государством.
После кризиса 1998 г., ставшего переломным для развития российской экономики, в 2000 г. в промышленности был впервые отмечен заметный рост инвестиций. Основным источником финансирования инвестиций стали собственные средства предприятий (см. таблицу). Высокие темпы экономического роста выявили несоответствие характера бизнеса российских квазиоткрытых акционерных обществ их организационно-правовой форме. Организационно-правовые формы компаний России, равно как и корпоративное право, юридически современные, но в большинстве своем достаточно формальные. С одной стороны, это отразило проблему правоприменения «хороших» норм [33], а с другой — проблему недостаточной мотивации на использование этих норм самими компаниями [19, 20, 26]. Мотивы инвесторов в этом случае связаны не только с практикой развития корпоративного законодательства, но и с общими условиями развития трансформационных экономик [5].
В то же время в тех сферах бизнеса, где наряду с ростом рынка развивается конкуренция и требуется привлечение значительных финансовых ресурсов, наблюдается очевидная тенденция к большей открытости в отношении внешних инвесторов, хотя пока и не достигающая уровня деятельности по модели «публичной компании». Кроме информационной открытости положительным сигналом для инвесторов в отношении качества объекта вложения средств служит вся совокупность применяемых предприятием стандартов корпоративного управления. Насколько формальным будет применение стандартов корпоративного управления, зависит от того, есть или нет стимулы у лиц, принимающих решения в фирмах, а также от качества институтов вообще. Так, ряд авторов — экспертов в области корпоративного управления — отмечают, что даже при наличии эмиссионной деятельности применение норм корпоративного управления остается формальным. Изменение параметров работы совета, вызванное выходом компаний на IPO, не отражает реального улучшения качества управления, а вызвано требованиями регуляторов фондового рынка [4, 12, 16].
Несмотря на инвестиционную активность компаний, реальные объемы инвестиций в период роста с 2000 по 2007 г. оказались недостаточными для серьезных структурных изменений даже в самых преуспевающих отраслях. Применение стандартов лучшей практики корпоративного управления будет востребовано, если соблюдаются, как минимум, два условия. Во-первых, управление должно способствовать увеличению доходов собственников предприятия; во-вторых, финансовый рынок должен быть достаточно эффективным, чтобы цена акций верно отражала показатели эффективности работы предприятия.
Исследования по корпоративному управлению в российских компаниях зафиксировали общее улучшение практики применения мировых стандартов [16, 21, 24, 26]. Важными предпосылками для этого стали рост конкурентоспособности российских компаний на международных рынках и улучшения в корпоративном законодательстве (окончание массовой приватизации, введение нового закона о банкротстве, адекватная налоговая политика), а также широко распространившиеся процессы корпоративной интеграции 7 , ставшие условием и следствием высокой концентрации собственности. Интеграция выступила одним из механизмов повышения конкурентоспособности компаний. Причем этой конкурентоспособности холдинги достигли благодаря концентрации собственности и принятия решений в одном центре, а также благодаря распространению рычагов корпоративного управления, осуществляющих эффективный мониторинг за менеджментом [6]. Холдингам присуща важная для понимания корпоративного управления в целом черта — отделение владения от управления, т. е. введение внешнего управления на предприятиях, входящих в состав холдинга. Создание элементов внешнего управления характерно в первую очередь для рядовых членов холдинга, для которых выстраиваются имущественные отношения с головными или управляющими компаниями через владение пакетами акций со стороны «центра».
| Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования*, % к итогу | |||||||||
| Наименование показателя | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 |
| Инвестиции в основной капитал всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| В том числе по источникам финансирования: | |||||||||
| собственные средства | 49, 0 | 47, 5 | 49, 4 | 45, 0 | 45, 2 | 45, 4 | 44, 5 | 44, 3 | 41, 5 |
| Из них: | |||||||||
| прибыль, остающаяся в распоряжении организации | 20, 9 | 23, 4 | 24, 0 | 19, 1 | 17, 8 | 19, 2 | 20, 3 | 20, 2 | 19, 9 |
| амортизация | 22, 6 | 18, 1 | 18, 5 | 21, 9 | 24, 2 | 22, 8 | 20, 9 | 21, 3 | 18, 1 |
| привлеченные средства | 51, 0 | 52, 5 | 50, 6 | 55, 0 | 54, 8 | 54, 6 | 55, 5 | 55, 7 | 58, 5 |
| Из них: | |||||||||
| кредиты банков | — | 2, 9 | 4, 4 | 5, 9 | 6, 4 | 7, 9 | 8, 1 | 8, 9 | 9, 4 |
| в том числе кредиты иностранных банков | — | 0, 6 | 0, 9 | 0, 9 | 1, 2 | 1Д | 1, 0 | 1, 5 | 1, 1 |
| заемные средства других организаций | — | 7, 2 | 4, 9 | 6, 5 | 6, 8 | 7, 3 | 5, 9 | 5, 4 | 6, 1 |
| бюджетные средства | 21, 8** | 22, 0 | 20, 4 | 19, 9 | 19, 6 | 17, 9 | 20, 4 | 19, 8 | 21, 2 |
| В том числе: | |||||||||
| из федерального бюджета | 10, 1 | 6, 0 | 5, 8 | 6, 1 | 6, 7 | 5, 3 | 7, 0 | 6, 9 | 8, 4 |
| из бюджетов субъектов РФ | 10, 3*** | 14, 3 | 12, 5 | 12, 2 | 12, 1 | 11, 6 | 12, 3 | 12, 0 | 11, 5 |
| средства внебюджетных фондов | 11, 5 | 4, 8 | 2, 6 | 2, 4 | 0, 9 | 0, 7 | 0, 5 | 0, 5 | 0, 5 |
| Прочие | — | 15, 6 | 18, 3 | 20, 3 | 21, 1 | 20, 8 | 20, 6 | 21, 1 | 21, 3 |
* С 2000 г. — без субъектов малого предпринимательства. ** Включая средства бюджетного фонда государственной поддержки приоритетных отраслей экономики. *** Включая средства местных бюджетов. Источник: данные на конец 2007 г. [22].
Особенности национальной модели корпоративного управления привели к преимущественному развитию внутренних механизмов корпоративного управления. Важнейшей предпосылкой этому выступила концентрация собственности, ставшая ответом на слабость институтов защиты прав собственности. Доминирующий собственник в условиях слабой защиты прав собственности, приобретая контрольный пакет, платит в первую очередь не за поток будущих дивидендов, а за право контроля над компанией. Если внешние формы мониторинга за действиями менеджера — фондовый рынок и недружественные захваты — действуют плохо и существует проблема согласования разрозненных действий множества акционеров, то контроль со стороны доминирующего собственника эффективно выполняет функцию мониторинга [25].