Данное правило распространяется и на другие страны. В работе «OntheProfitabilityofRussianSerfdom» Е. Домар и М. Мачина показывают, что, несмотря на многочисленные доводы о том, что крепостное право было отменено из-за своей неэффективности, даже в середине XIX в. оно было выгодно помещикам, которые блокировали институциональные реформы [21]. Впрочем, роль элиты в установлении крепостного права оказывается еще важнее. Рассмотрим данный вопрос в следующих разделах.
Избыток земли — «ресурсное проклятье», ведущее к рабству?
Известный подход для объяснения существования рабства и крепостного права был предложен Е. Домаром в другой его известной работе «Thecausesofslaveryorserfdom: ahylothesis», в которой он выдвинул простую и элегантную гипотезу, объяснявшую причины закрепощения крестьян в России 6 . В силу избытка свободных земель и постоянной внешней экспансии основным производственным фактором в Московском государстве являлся труд, а не земля. Представители земельной аристократии находились на службе у великого князя и жили за счет ренты, получаемой от крестьян. Растущая конкурентная борьба за рабочие руки, вызванная оттоком населения в недавно присоединенные районы юга и юго-востока, повышала стоимость труда и уменьшала ренту землевладельцев. В целях поддержки служилого класса государство ограничивало свободу передвижения крестьян, прикрепляя их к конкретным владельцам и пытаясь сохранить их ренту на уровне, достаточном для эффективного несения военной службы [20].
Идея Домара заключается в том, что в условиях избытка земли и ограниченности предложения труда землевладельцы оказались не в силах использовать экономические виды воздействия и были вынуждены прибегнуть к политико-правовым ограничениям в отношении крестьян. Поэтому соотношение земли и труда и привело к установлению крепостного права 7 . Возникновение и исчезновение крепостного права в Западной Европе, по его мнению, также было связано с данным фактом. В начале XII в. население Европы было крайне малочисленным, поэтому крепостное право, выгодное правящему классу, и получило распространение. Однако уже в XIV в. население Европы выросло, что спровоцировало падение заработной платы; в результате крепостное право постепенно исчезло.
Однако — и Домар указывает это своей статье — процесс закрепощения почему-то не происходит в отдельных случаях, даже если земля находится в большом избытке (например, после эпидемии чумы в Европе в XIV в. или заселении колонистами Северной Америки). История свидетельствует о том, что после чумы 1348 г., в результате которой исчезла примерно треть населения, старые крепостные порядки не восстановились [40].
Это противоречие было замечено Р. Бреннером, который обратил внимание на то, что неоклассический подход не может в полной мере дать объяснение причин возникновения различных институтов к западу и востоку от Эльбы, так как при анализе изменений спроса и предложения не учитывается социальная структура общества [14]. Избыток земли не является достаточным фактором для формирования крепостного права: без соответствующих действий государства он может привести скорее к появлению независимых фермерских хозяйств, как например в США, чем к закрепощению крестьян. Тем самым Домар оставил подсказку для дальнейших исследований, что гипотеза о соотношении земли и труда объясняет лишь уровень оплаты труда , а следовательно стимулы землевладельцев для установления крепостного права. Однако она не объясняет возможность и силу влияния групп интересов на установление подобных правовых ограничений и не отвечает на вопрос, почему в некоторых обществах был осуществлен транзит в сторону рабства, а в других — нет.
В своей работе «NotesonSerfdominWesternandEasternEurope» А. Каган предложил продолжение теории Домара, высказав важную догадку о том, что прибыль зависит от их способности войти в сговор, ограничив внутреннюю конкуренцию за крестьян и установив монополию на рынке труда [39]. Такая монополия, установленная при помощи верховной власти, не только предполагает расширение прав собственности помещиков на земли, крестьян и часть их труда, но и ограничивает вступление новых членов в привилегированный класс, поддерживая субординацию между социальными слоями. Механизм возникновения института крепостного права оказывается во многом схож с особенностями образования и поддержания картеля. Монопольная власть элиты, ее способность навязать институты, ограничивающие права собственности на землю и труд, позволяют лучше понять причины возникновения крепостного права.
Становление монопольной власти элиты на рынке земли и труда
Логично предположить, что в сельскохозяйственной экономике могут существовать формы земельно-трудовых отношений, схожие с известными неоклассическими моделями. Дж. Коннинг в работе «On ‘The Causes of Slavery or Serfdom’ and the Roads to Agrarian Capitalism: Domar’s Hypothesis Revisited» выделяет следующие типы [16].
Во-первых, свободный и конкурентный рынок земли и труда, где друг с другом взаимодействуют свободные крестьяне и существует эффективное равновесие, обусловленное равенством предельного продукта (труда и земли). Во-вторых, это рабовладельческая экономика, в которой одна часть населения, знать, используя принуждение и силу, порабощает другую часть — крестьян, вместе со свободой забирая себе их предельный продукт труда. При должной защите прав собственности рабовладельцы могут покупать и продавать крестьян и землю. Рабовладельческая экономика также имеет рыночные основания: в ней существует равновесие, возникающее при равенстве предельного продукта факторов производства в денежном выражении.
Дилемма знати при выборе института проста: либо превратить крестьян в рабов и экспроприировать их предельный продукт труда, либо использовать крестьян в качестве наемной рабочей силы и получать взамен бульший доход, поскольку свободный труд обеспечивает больше стимулов для ведения хозяйственной деятельности. Данная логика аналогична модели сравнения прибыли и издержек, описанной выше.
Наконец, третий и самый интересный сценарий возникает, когда нарушаются условия конкуренции между землевладельцами. К этому случаю относится и сценарий установления крепостного права в России. В условиях высокой концентрации землевладения знать, как коллективный монополист (картель), приобретает рыночную власть и может искусственно ограничить предложение земли на рынке, тем самым увеличив ее цену. Параллельно это понизит предельный продукт труда крестьян, которым теперь будет негде изыскать новые земли, и увеличит предложение на рынке труда, позволяя землевладельцам нанимать крестьян по более низкой цене. В данном случае землевладельцы получают монопольную власть на рынке [16].
При невысокой концентрации землевладения у знати нет достаточного количества земель, которая может быть выставлена на рынок. Поэтому у нее отсутствует возможность реализовать рыночную власть и диктовать свои условия рынку; равновесие на таком рынке примерно соответствует эффективному размещению ресурсов при конкурентной экономике. Такой вариант концентрации земли приводит к формированию большого числа мелких и независимых фермерских хозяйств, как, например, произошло в США — «Americanroad». Однако с ростом площади земли, находящейся в собственности знати, происходит увеличение рыночной власти элиты. Монопольная власть на рынке земли не только позволяет землевладельцам ограничивать предложение на рынке земли, но и дает им возможность стать монопсонистами на рынке труда.
Мелкие крестьянские хозяйства, не обладая достаточной рыночной силой, считают цены на рынке заданными и принимают решение о покупке/продаже, исходя из равенства предельного дохода и стоимости фактора производства. Задача картеля сводится к тому, чтобы, учитывая кривую реакции крестьянских хозяйств, задействовать оптимальное количество земли и труда, которое позволит увеличить прибыль ферм и стоимость земли, находящейся во владении лордов. Данный сценарий — «Junkerroad» — характерен для стран Латинской Америки, где в экономике доминируют крупные землевладельцы-латифундисты, способные реализовывать власть на рынке. Именно исторически сформировавшееся политическое и экономическое неравенство объясняет существенное отставание в современном развитии этого региона [24].
Ж.-Ж. Роза в работе «FreedomandSerfdom: Domar’sPuzzlerevisited» также обращает внимание на Россию и рассматривает крепостное право как систему, в рамках которой помещик выступает единственным покупателем труда и присваивает себе прибавочный продукт крестьянина [46]. В экономике, где у крестьянина нет возможности добиться конкурентной цены за свой труд, он вынужден согласиться с ценой, предложенной монопсонистом, получив в ответ гарантии безопасности.
Привязывающий контракт может быть выгоден крестьянину, который получает землю и ссуду от землевладельца на ее обработку, и самому помещику, который живет за счет платежей крестьянина. Однако, согласно Роза, привязка труда к земле является политическим способом уменьшения конкурентной борьбы за труд между землевладельцами, обеспечивающим возникновение монопсонистической власти на рынке.