Истоки и будущее дискуссии двух кембриджей по теории капитала
Спор двух Кембриджей был последним из трех великих споров по теории капитала в ХХ в. Предыдущие дискуссии проходили в начале века между Бём-Баверком, Кларком, Фишером и Вебленом, и в 1930-е годы между Найтом, Хайеком и Калдором. Во всех трех дискуссиях темы были похожими. Приведем несколько примеров53.
В начале ХХ в. Кларк и Бём-Баверк пытались опровергнуть теорию Маркса о том, что необходимым условием отдачи на капитал является эксплуатация труда54. Кларк считал, что заработная плата и процент — это просто цены, отражающие соответствующий предельный продукт труда и капитала: «То, что получает в соответствии с естественным законом общественный класс, есть то, что он добавляет к общему выпуску отрасли»55. Веблен оспаривал теорию предельной производительности Кларка, доказывая, что прибыль имеет институциональную основу и ее истоки — в общественной власти капиталистов, которая позволила им присваивать технологические достижения всего общества. Фишер полагал, что ставка процента может рассматриваться как равновесное решение системы одновременных уравнений56. Бём-Баверк не соглашался с этим, показывая, что одновременные уравнения хотя и полезны, но влекут за собой логический круг, а потому не могут объяснить причины процента. Отстаивая альтернативные представления, Бём-Баверк искал однонаправленное объяснение процента, пытаясь связать его с первичными физическими факторами — землей и трудом.
В ходе полемики 1930-х годов Хайек настаивал, что уменьшение ставки процента поощряет более окольное, капиталоинтенсивное производство, хотя он не мог доказать это, используя модели с неоднородными благами. Он прямо признавал: «Все попытки упростить сложную структуру периодов ожидания... обречены на провал, поскольку различные периоды ожидания чисто технически не могут быть сведены к общему знаменателю»57. Калдор и Найт были согласны, что обратная монотонная зависимость между капиталоемкостью и ставкой процента не сохраняется в моделях с неоднородными товарами, но расходились в том, чья однопродуктовая модель лучше подходила для исследований. Все три автора (а также Бём-Баверк и Веблен) выражали обеспокоенность по поводу равновесия. Например, «динамика» у Хайека означала приоритет исторического причинно-следственного объяснения над взаимной зависимостью переменных58. Калдор приводил доводы против сравнительной статики в пользу анализа «процесса изменений»59. Найт считал, что капитал и рост являются «долгосрочными историческими изменениями, которые необходимо рассматривать как проблемы исторической причинности и анализировать не с помощью заданных функций спроса и предложения и схождения к равновесию при данных условиях, а совсем в других терминах»60.
Рассматривая интеллектуальную историю этих дискуссий, Солоу предположил, что «если теоретический вопрос обсуждается на протяжении 80 лет, возникает подозрение, что или вопрос плохо поставлен, или проблема действительно очень сложна»61. Сам Солоу отстаивал первую
версию, но мы уверены, что вопросы, поднимавшиеся в нескольких дискуссиях по теории капитала, действительно очень сложны.
Спор двух Кембриджей не был бурей в стакане воды. Мы согласимся с выводом Блисса, который рассматривал «теорию капитала не как некий раздел экономической теории, лишь неявно связанный со всем остальным, но. как приложение теории равновесия и теории производства, в котором предпринимается попытка учесть влияние времени»62. Ключевые проблемы — объяснение (и оправдание) отдачи от капитала, различные концепции накопления, ограниченность равновесного инструментария — были и остаются актуальными. Многие представители английского Кембриджа перестали задавать вопросы, но сами вопросы были не решены, а лишь похоронены. Мы полагаем, что когда экономисты вновь возьмутся за их тщательное исследование, начнутся новые дискуссии в духе спора двух Кембриджей.
Комментарии* I
Ави Коэна и Джеффа Харкурта следует поблагодарить за сообщение о «споре двух Кембриджей». К сожалению, в их работе присутствует серьезный пробел: в 1966 г. проходил симпозиум под названием «Парадоксы теории капитала», материалы которого опубликованы в «Quarterly Journal of Economics»63. Этот симпозиум был важнейшим этапом дискуссии, но авторы загадочным образом проигнорировали его. Они дотошно описывают дискуссии, названные в статье «раунды 1, 2, 3», которые заканчиваются к 1966 г., и затем переходят к обсуждению финального раунда 4 (после 1966 г.), не упоминая о том, что произошло в том — самом решающем — году.
Вплоть до симпозиума 1966 г. действительно имело место множество споров, в основном между Джоан Робинсон и Бобом Солоу, достаточно жестких по форме, но малоубедительных по существу. Исходным пунктом этих дискуссий стала глава XII книги Пьеро Сраффы64«Переключение методов производства», где было показано, что один и тот же метод производства может быть максимально прибыльным на различных участках кривой распределения между заработной платой и нормой прибыли. Это противоречило базовому неоклассическому постулату о монотонном обратном отношении между капиталом и его «ценой» (ставкой процента).
На протяжении нескольких лет результат Сраффы не привлекал никакого внимания. К примеру, Робинсон, случайно наткнувшись на него, назвала этот эффект «курьезным». Неявным образом результат Сраффы был возвращен к жизни именно Самуэльсоном65. Он первым предложил построить «суррогатную производственную функцию». Затем, поскольку были введены очень жесткие предпосылки, он выдвинул гипотезу, которую его аспирант Д. Левхари расширил до «теоремы об отсутствии переключений»66. Если бы эта теорема была верна, результат Сраффы был бы опровергнут, а «суррогатная производственная функция» Самуэльсона приобрела бы всеобщий характер.
На памятной сессии 1-го Всемирного конгресса Эконометрического общества (Рим, сентябрь 1965 г.) я представил работу, в которой доказывалось, что теорема Левхари — Самуэльсона неверна67. Именно с этого момента и начался спор. Серия докладов, напечатанная в номере «Quarterly Journal of Economics», посвященном симпозиуму, открывалась моей статьей с опровержением теоремы. За ней следовала статья Левхари и Самуэль-сона, где признавалась ложность теоремы об отсутствии переключений. В последовавших за этим работах: Бруно — Бурмайстера—Шешински, Моришимы, Гареньяни — предлагались другие версии и вариации на тему того же самого опровержения. Самуэльсон заключил: «Патология отражает здоровую физиологию. Пазинетти, Моришиму, Бруно — Бурмайстера—Шешински, Гареньяни следует поблагодарить, поскольку они продемонстрировали, что обратное переключение с логической точки зрения нельзя исключать в рамках любой технологии, разложимой или неразложимой... Часто отсутствует однозначный способ охарактеризовать ту или иную технологию как более „капиталоинтенсивную", более „механизированную", более „окольную"... Подобное... наклеивание ярлыков... в случае обратного переключения ведет к противоречивому ранжированию пар неизменных технологий в зависимости от того, какая ставка процента установится на рынке»68.
Эти превратности и перемены были проигнорированы Коэном и Харкур-том, не считая краткого и двусмысленного указания на статью Самуэльсона «Подведение итогов», вне ее связи с симпозиумом 1966 г.
Последовало множество работ. Были предприняты попытки минимизировать сокрушительные результаты присутствия обратного переключения и реверсирования капитала в неоклассических моделях, исследователи сосредоточились на моделях межвременного общего равновесия, в которых эти феномены можно было затушевать или смешать с прочими трудностями и причинами нестабильности решений. Тем не менее даже теоретики общего равновесия один из результатов симпозиума 1966 г. не оспаривали: отношение между капиталом — каким бы образом он ни измерялся и ни агрегировался69 — и его «факторной ценой» в общем случае не является монотонным. А эта характеристика — ключевая среди предпосылок неоклассической теории капитала, в том числе и в современных моделях эндогенного роста.
В завершение симпозиума 1966 г. Самуэльсон мудро подметил: «Если все это вызывает головную боль у тех, кто еще ностальгирует по притчам неоклассической теории былых времен, то следует напомнить, что ученые не рождаются для легкой жизни. Мы должны уважать и исследовать факты жизни»70. Современным экономистам-неоклассикам, похоже, не по нраву «факты жизни», о которых говорил Самуэльсон. Томас Кун сказал, что «нормальная наука» должна порой мириться с темными пятнами, такими, как непоследовательность или противоречащие теории данные, забывая про них на время в ожидании будущих исследований71. Но немонотонная связь между интенсивностью использования капитала и ставкой процента — нечто большее, чем просто темное пятно. Сраффа считал, что оно может разрушить всю неоклассическую теорию капитала, скорее следовало бы говорить о «черной дыре», а не о темном пятне.
Л. Пазинетти,
профессор Католического университета Святого Сердца (Италия)
II
В статье Коэна и Харкурта представлено вдумчивое и интересное изложение большинства вопросов, затронутых в дискуссии двух Кембриджей. Но существует еще одна научная школа, на которую они не обратили внимания, про эту школу вообще очень часто забывают.
Некоторые из нас считают вопрос, что такое капитал, или, вообще в чем смысл агрегированной производственной функции, используемой в макроэкономике, техническим вопросом, ответ на который также имеет технический характер. Основная проблема для неоклассической макроэкономической теории (особенно для теории роста) в том, существует ли такая система агрегирования различных фирм, в результате которой мы можем измерить эффективно производимый совокупный выпуск как функцию от совокупного капитала и совокупного труда. Но помимо этого ставится под сомнение значение терминов «капитал», «инвестиции», даже «труд» и «ВВП», когда эти показатели используются как агрегированные величины в связи с теорией производства.