Получается так, что для определения стоимости предприятий повсеместно применяется метод ДДП, совершенно не пригодный для этих целей, но очень удобный, выгодный для оценщиков и тех, кто заказывает мотивированную оценку. Лучших условий для процветания коррупции в этом деле придумать трудно.
Для уникальных средних, крупных и крупнейших предприятий и их объединений рынка купли-продажи не существует - нет аналогов, поэтому сравнительный (рыночный) подход к определению их стоимости также применять в большинстве случаев нельзя. Однако, действующие стандарты оценки стоимости предприятий предусматривают обязательное применение методов и этого подхода наряду с методами затратного и доходного подходов. Очередной нонсенс! Узаконенный экономический абсурд даже при том, что в действующих стандартах оценки крупные предприятия от мелких не отличают.
При определении стоимости предприятий предполагается необходимым учитывать принцип наиболее эффективного использования оцениваемого объекта (принцип НЭИ).
Что имеется в данном случае в виду и как этот принцип можно реализовать на практике в учебниках и монографиях по оценке стоимости предприятий убедительно не раскрывается. Известные авторы учебников и учебных пособий по оценке стоимости компаний неправомерно расширяют область применения понятий и выводов, пригодных для оценки небольших коммерческих объектов, на солидные по размерам предприятия, что неправомерно.
Все с целесообразностью использования этого принципа вроде бы соглашаются, но не могут понять, как и зачем это делать.
Ещё одна просто кричащая нелепость. Стоимость оцениваемого предприятия предлагается устанавливать последовательно методами затратного, доходного и сравнительного подходов, т.е. одновременно, а затем, полученные разными способами значения этих оценок, с помощью произвольно определяемых коэффициентов их долевого взвешивания, использовать для определения окончательного «потолочно» взвешенного результата проведенной оценочной работы. Результаты оценки стоимости предприятий, полученные разными методами, если по величине они преднамеренно не подгоняются друг к другу, могут отличаться в разы. После так называемого взвешивания этих результатов появляется неизвестно что.
Не хотелось бы рассматривать множество других, более мелких несуразностей, свойственных сегодняшнему состоянию теории и практики оценки стоимости предприятий.
Упомянутые нелепости и неупомянутые несуразности, характерные для оценки стоимости предприятий, прочно сидят в головах имеющихся научных кадров и твёрдо закрепляются в мозгах их будущих последователей в науке. Они же в неизменном виде из года в год преподаются обучающемуся контингенту слушателей, решивших стать оценщиками, а в последующем и экспертами оценок стоимости предприятий. Те, получив липовые знания, станут широко использовать их в своей практической оценочной деятельности.
Таким вот образом в стране появляются секты невостребованных экономикой, демпингующих псевдооценщиков и не нужных для развивающегося общества псевдоученых.
Поэтому возможный прогресс в преодолении рассматриваемых нами проблем, выход из возникших, главным образом, методического и нравственного тупиков, к сожалению, пока не просматривается.
Нельзя не отметить ещё один негативный момент в подготовке будущих научных кадров в области оценки стоимости предприятий.
Недостаток заслуженно остепенённых учёных в рассматриваемом вопросе и их неравномерное распределение по стране приводит к тому, что за научное руководство аспирантами и соискателями кандидатской степени и за научное консультирование докторантов берутся люди, не владеющие необходимым для этих целей объёмом и уровнем соответствующих специализированных знаний. Некоторых из них даже к дилетантам отнести нельзя. В таких случаях о достойном или хотя бы приемлемом качестве подготовки будущих научных кадров для оценочной работы мечтать не приходится.
И тем не менее, практически все подготовленные кандидатские и докторские диссертации по рассматриваемой нами тематике, особенно если они подготовлены в упомянутых выше кузницах при помощи работающих в них профессоров и доцентов и являются плановыми, какого бы они не были научного качества, на собственных Учёных Советах по защите диссертаций всегда успешно и, как правило, единогласно защищаются. Изредка встречались случаи, когда защищающие диссертации получали 1 - 2 голоса против из 25 - 30 присутствовавших на защитах членов Совета. Иногда, автор этого текста собственными ушами слышал, как председатель диссертационного Совета после окончания прошедшей защиты упрекал тех, кто тайно выступил против одобрения работы диссертанта, в неправильном поведении: своевременно в процессе слушания не предупредив о том, что будет голосовать против, а это - якобы не этично.
Диссертационные работы по разнообразным вопросам оценки стоимости предприятий, как правило, защищают на диссертационных Советах, созданных для аттестации соответствующих будущих научных кадров, по специальностям:
- 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит;
- 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством;
- 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики.
Число членов таких диссертационных Советов редко превышает 30 человек. Среди членов перечисленных Советов обычно только 1 - 2 человека разбираются в тематике защищаемых работ, да и те не всегда появляются на заседаниях этих Советов. Остальные голосующие члены не могут быть отнесены даже к дилетантам по рассматриваемым конкретным вопросам. В вопросах по своей профессии они знатоки, а в защищаемых темах - невежды или в лучшем случае дилетанты. Поэтому вопросы защищающимся и выступления членов Совета, якобы в процессе якобы научной дискуссии готовятся заранее. Налицо имитация и мистификация нормальной процедуры защиты диссертационной работы.
Сегодня никто не замечает обычное нарушение требований пункта 37 действующего Положения о совете по защите диссертаций на соискание учёных степеней о необходимости участия в заседаниях совета не менее трёх для кандидатской, и не менее пяти докторов наук - для докторской диссертаций по профилю и теме защищаемой работы из-за дефицита докторов экономических наук по вопросам оценочной деятельности.
Нельзя не заметить того, что паспорта специальностей диссертационных Советов под шифрами 08.00.05 и 08.00.13 не содержат вопросов, касающихся оценочной деятельности, поэтому защиты диссертаций на оценочные темы на таких Советах не могут считаться достаточно легитимными. Проблемы управления стоимостью чего-либо нельзя решать без предварительного определения величины рассматриваемой стоимости, а это уже тематика диссертационных Советов по специальности 08.00.10. С другой стороны, в связи с тем, что оценка не является ни наукой, ни искусством, при отсутствии критериев истинности и точности получаемых результатов оценочной работы, в разработке сложных математических и инструментальных методов решения оценочных задач нет особой необходимости. Из всего указанного выше, следует довольно аргументированный вывод: необходимо самым тщательным образом рассматривать качество научных результатов диссертационных работ по вопросам оценочной деятельности, защищённых на Советах по специальностям 08.00.05 и 08.00.13.
Заведомо слабые диссертации часто пропускаются через непрофильные кафедры, например, через кафедру менеджмента, или через кафедру экономики и управления народным хозяйством, несмотря на наличие в университете кафедры оценки собственности. Для успешного прохождения таких работ на фактически непрофильных диссертационных Советах подбираются подкармливаемые, «карманные», работающие не в рассматриваемой области знаний и не владеющие предметом защиты, оппоненты - доктора и кандидаты наук. Часто действует принцип: я оппонирую работу твоего аспиранта (докторанта, соискателя), в следующий раз ты - моего, и наоборот.
Известен недавний неординарный случай с одним соискателем учёной степени доктора экономических наук из МГТУ им Н.Э. Баумана. При защите диссертационной работы на обычном открытом диссертационном Совете его провалили из-за очевидной научной неполноценности представленного материала. Через некоторое непродолжительное время эта работа была успешно защищена в другом месте на закрытом заседании соответствующего диссертационного Совета. Научный консультант докторанта проявил чудеса упорства и настойчивости, активировал все свои связи с коллегами и добился поставленной цели: превратил своего недостаточно состоятельного в науке подопечного в доктора экономических наук. Не стану указывать причин, по которым всё это было сделано (во всяком случае - не в интересах науки, общества и государства).
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, каким образом в составах диссертационных Советов экономического профиля оказываются доктора юридических, философских, педагогических и других не экономических наук. Остаётся только радоваться, что в эти Советы не попадают доктора сельскохозяйственных, медицинских, биологических, политических, астрологических и прочих наук. Имитация существования надёжных заслонов на пути проникновения в экономическую науку случайных людей продолжается.
К большому сожалению, работа ВАК по предотвращению проникновения в экономическую науку случайных для неё людей, в настоящее время не может быть признана эффективной.