В последние годы СРО аудиторов неоднократно обсуждали вопросы рейтингования аудиторских компаний, составления рейтингов отдельными СРО в целях исключения возможности манипулирования информацией и ее необъективности, в то же время консенсус в части повышения объективности составляемых сегодня и в перспективе рейтингов так и не был достигнут, что вполне объективно, поскольку составлять такие рейтинги самим СРО не совсем этично, да и обеспечить независимость экспертного мнения в рамках СРО, по сути, не представляется возможным.
Кроме того, рейтинги внутри СРО аудиторов будут ограничивать развитие свободной конкуренции на рынке аудиторских услуг, т.к. локализуются в рамках одной СРО. Локальные рейтинги внутри СРО являются, по сути, искусственно созданными, т.к. СРО, как известно, формируются на принципах добровольности, а не структурированы по рыночным сегментам – региональным, видам и объемам оказываемых услуг и др.
Поэтому при формировании информации в рамках составления рейтингов и рэнкингов для широкого круга потребителей очень важно обеспечить независимость и объективность такой информации.
В этой связи необходимо отметить, что основным критерием, дающим право на существование того или иного рейтинга (рэнкинга), должен быть, в первую очередь, принцип максимальной объективности и полезности отражаемой в нем информации для потребителей услуг. Иными словами, информация, содержащаяся в опубликованном рейтинге (рэнкинге), должна быть, прежде всего, объективной и доступной для понимания потребителями услуг (понятные показатели, методика формирования, критерии оценки, источники информации и др.), а методика составления рейтинга (рэнкинга) должна обеспечивать преемственность показателей и быть подробно описана.
Полезность рейтингов для потребителей услуг определяется не только полнотой информации, но и периодичностью их составления. Систематическое составление рейтингов позволяет производить анализ и отслеживать динамику изменения показателей по периодам. Вместе с тем, злоупотреблять частым составлением рейтингов, как иногда это делают в межотчетный период, не следует, поскольку в них могут находить отражение не существенные тенденции в изменении показателей, а случайные сезонные или иные колебания, не отражающие завершенный жизненный цикл продукта (услуги). Поэтому оптимальным периодом для формирования рейтингов должен быть финансовый год. Формирование же рейтингов за более длительный период, чем один год, не позволяет своевременно отслеживать конъюнктурные изменения на рынке аудиторско-консалтинговых услуг и делать правильные и своевременные выводы в отношении выбора потребителями услуг того или иного аудитора.
Таким образом, одной из основных целей рейтингов, публикуемых в профессиональных СМИ, является предоставление полноценной и достоверной информации об аудиторских компаниях, присутствующих на рынке аудиторских услуг.
Следует отметить, что рейтинги аудиторских и консалтинговых компаний, публикуемые в профессиональных СМИ, являются не только важным инструментом развития конкуренции на рынке аудиторских услуг, но и возможностью как для крупных, так и для средних и небольших аудиторских компаний заявить о себе потенциальным клиентам, обеспечить стимулы для развития, совершенствования потенциала компании и создать новые возможности для позиционирования на рынке оказываемых услуг. Как известно, самым важным активом любой аудиторской компании по-прежнему остается ее репутация. Поэтому компании, участвующие в профессиональных рейтингах, обеспечивают подтверждение своей репутации и, безусловно, повышают свой имидж.
Хочется надеяться, что аудиторские организации и индивидуальные аудиторы, аудиторское сообщество в целом, ученые, занимающиеся исследованием указанных проблем, профессиональные издания будут больше уделять внимания развитию этого направления публичности, информационной открытости с целью определения репутационного положения российских аудиторских компаний на отечественном рынке аудиторских услуг. Все это имеет очень важное значение, особенно для средних и небольших аудиторских компаний, а также для формирования региональных рынков российского аудита.
Список литературы
1. Новый русско-английский и англо-русский словарь / М.А. О'Брайн. – М.: Крон-Пресс, 1994. – С. 254–256.
2. http://www.vrl-financial-news.com/accounting/intl-accounting-bulletin/issues/iab-2012/iab-502/iab-reveals-awards-shortlist.aspx
3. http://www.accountancyage.com/static/top50-this-year
4. Эксперт. – 1996.– № 35.
5. Чая В.Т. Рейтинговая оценка деятельности в аудиторских организаций: методические апекты // Аудиторские ведомости. – 2007. – № 8.