Анализ состояния российского рынка аудиторских услуг (стр. 2 из 4)

Трудное положение сложилось с анализом качества аудиторских услуг. Во-первых, качество услуг не имеет таких простых измерителей, как объем и цена услуг (правда, можно констатировать определенный консенсус среди специалистов в отношении того, что качество аудиторских проверок сводится преимущественно к риску необнаружения существенных искажений бухгалтерской отчетности, но оценивать его сравнительно сложно). Во-вторых, взгляд на эту проблему у различных пользователей аудита может быть диаметрально противоположным: если для внешних пользователей необнаружение существенных искажений бухгалтерской отчетности в аудиторском заключении является важнейшим признаком некачественного аудита, то для внутренних пользователей это зачастую желаемое явление. Оба эти обстоятельства в совокупности делают анализ качества аудиторских услуг трудным и сегодня, и в обозримом будущем. Справедливости ради заметим, что второе обстоятельство в отношении сопутствующих аудиту услуг действует значительно слабее, нежели в отношении аудиторских проверок.

Поэтому исследователям, рассматривающим вопросы качества аудита, приходится трудно. На Западе почти все крупные банкротства сопровождаются многомиллионными исками к аудиторам, своевременно не заметившим нарушения [9, с. 34]. В нашей стране иски как источник оценки качества аудиторских услуг пока практически не задействован. Определенные возможности оценить качество аудиторских услуг дает внешний контроль качества аудита, тем более что, согласно действующему закону [1, ст. 10], он теперь обязателен для каждой аудиторской организации и индивидуального аудитора и должен проводиться не реже одного раза в пять лет.

Но переоценивать эти возможности также не следует. Во-первых, этот контроль довольно непродолжителен по времени[3] и проводится преимущественно по аудиторской документации. Многие специалисты считают, что анализ такой документации в плане оценки качества работы проверяемых достаточно информативен, однако есть и другая точка зрения. Так, например, С.А. Пресняков считает, что идеальная документация может быть составлена без проведения проверки вообще и установить, что она мало соответствует действительности, можно, только сопоставив ее с документацией на экономическом субъекте, а туда никто контролеров качества аудита не пустит [10, с. 13]. Во-вторых, многие СРО аудиторов в условиях острой борьбы за увеличение количества членов пойдут по пути «либерализации» внешнего контроля качества аудита и санкций за некачественный аудит[4].

Крайней формой некачественного аудита является «черный аудит», когда аудиторское заключение (естественно, положительное) выдается без всякой проверки бухгалтерской отчетности. Масштабы его в нашей стране статистически не изучены, ввиду чего существуют различные точки зрения аналитиков и других специалистов на этот счет: от самых пессимистических [11, с. 6] до считающих изучаемое явление быстропроходящей болезнью роста. Рынок «черных аудиторов» существовал всегда. Пять лет назад это было большой проблемой, потом, с улучшением экономической ситуации, она ослабла, с наступлением кризиса опять стала острой [12, с. 14]. Некоторую информацию о качестве аудиторских услуг можно почерпнуть из ежегодных докладов Минфина [4]; в частности, там подробно перечислены недостатки, выявленные системой внешнего контроля качества аудита.

Важным направлением анализа состояния РАУ является исследование его инфраструктуры. В инфраструктуру РАУ, по мнению А.В. Щепотьева [13, с. 61–63], входят СРО аудиторов, страховые компании, вузы, маркетинговые компании, НИИ, специализированные организации, СМИ, информационно-правовые системы («Гарант», «КонсультантПлюс» и др.), компании – разработчики программных продуктов и др. По нашему мнению, к ним стоит добавить рейтинговые агентства, а СРО аудиторов относятся сюда в своей, «нерегулирующей» части – когда они повышают квалификацию своих членов, ведут аттестационную деятельность и т.д. Анализ состояния перечисленных элементов инфраструктуры РАУ является, на наш взгляд, предметом отдельного самостоятельного исследования, хотя здесь и напрашивается предварительный вывод, что сегодня этот анализ носит достаточно фрагментарный характер.

Регулятор РАУ включает законодательные органы, органы государственной исполнительной власти (в первую очередь, УФО) и органы общественного регулирования аудита – преимущественно СРО аудиторов. Анализ действий всех этих органов носит пока отрывочный, а не системный характер. Например, в докладе Минфина [4] приводится много цифр, характеризующих различные объемные показатели деятельности всех СРО аудиторов: количество членов, динамика численности по годам и т.д. А в отчете за 2010 г. [14, с. 5] указано, что суммарные расходы СРО аудиторов на цели внешнего контроля качества аудита составили в 2010 г. 27,3 млн. руб., или 15,7% их общих расходов, причем оба этих показателя резко выросли по сравнению с 2009 г. Однако эффективность и качество деятельности СРО аудиторов в этих материалах не оценивалось даже на уровне индивидуальных экспертных оценок.

Если говорить о применяемых сегодня методах анализа РАУ, то это преимущественно методы экономической статистики: сравнение с «эталоном» (средним значением по отрасли, данными какого-то года, идеалом и т.д.), группировка, изучение динамики, анкетное обследование (редко) и т.д. Сюда же можно добавить достаточное распространение экспертных оценок. Последнее, по-видимому, неизбежно и в дальнейшем: данный метод явно полезен, особенно при отсутствии других возможностей; по существу, это профессиональное суждение аналитика.

Предложения и рекомендации

Предложения и рекомендации по улучшению анализа состояния РАУ можно разделить на те, которые можно осуществить уже сегодня, и те, реализовать которые можно лишь в перспективе.

Что касается анализа объемов оказанных аудиторских услуг, то уже сегодня их целесообразно сопоставлять с валовым внутренним продуктом (ВВП) страны. Такое соотношение (a) будет характеризовать процентный вклад аудиторской отрасли в ВВП, а динамика этого показателя – относительное (по сравнению с другими отраслями) развитие отрасли; информативно также межстрановое сопоставление этого показателя. Для получения a достаточно брать и ВВП, и объемы оказанных аудиторских услуг[5] в текущих ценах (без перевода их в сопоставимые цены какого – либо года); соответствующие данные за 1998–2010 гг. приведены в таблице.

Из таблицы видно, что в период 2004–2008 гг. (до экономического кризиса) объемы оказанных аудиторских услуг росли, значительно опережая темпы инфляции, т.е. в абсолютном плане РАУ развивался. Вместе с тем, в эти годы значение a было более или менее стабильно, т.е. относительное развитие РАУ прекратилось.

В таблице представлена динамика и такого важного показателя, как доля собственно аудита (а значит, и доли других аудиторских услуг в общем объеме оказанных аудиторских услуг (Дм) [4]. Также представлена динамика этого показателя на основании данных обследований рейтингового агентства «Эксперт РА» (Дэ). Однако, как уже указывалось выше, эти обследования охватывают сейчас лишь самые крупные аудиторские фирмы, предоставившие необходимые данные, ввиду чего значения Дэ относятся лишь к верхнему сегменту РАУ, причем степень влияния принципа добровольности на величину Дэ не ясна. Поэтому главным показателем из этих двух логично считать первый, а именно Дм. Динамика показателей Дм и Дэ показывает, что с 2004 г. доля аудиторских проверок в аудиторских услугах довольно стабильна и находится на уровне 44–49 %.

Сочетание стоимостных и натуральных объемных показателей, их совместное изучение является, как известно, распространенным приемом при анализе различных рынков товаров и услуг как в статике, так и в динамике. Поэтому в таблице представлен динамический ряд количества проведенных за год аудиторских проверок. Наряду с объемом оказанных аудиторских услуг этот показатель характеризует развитие РАУ, но в натуральном измерении.

Еще одним интегральным объемным показателем, динамику которого целесообразно отслеживать, является число субъектов обязательного аудита в целом по стране и в регионах. Поскольку большинство аудиторских проверок относится к обязательным, то этот показатель с хорошим приближением характеризует потенциальную емкость важной части РАУ – рынка собственно аудиторских проверок. К сожалению, силами аудиторов или регуляторов аудита оценить это число вряд ли возможно, возложить же обязанности по сбору информации о числе субъектов обязательного аудита можно было бы, например, на Росстат.

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть возможность создания в перспективе системы сбора аудиторской информации на основе аудиторских фирм-представителей (сюда же могут входить и аудиторы – индивидуальные предприниматели). Такая система доказала свою эффективность, например, при анализе семейных бюджетов, когда на добровольной основе отбираются домохозяйства, которые в течение многих лет ведут тщательное наблюдение за своими расходами и сообщают требуемую информацию о них в статистические органы. По существу, речь идет о панельном обследовании, суть которого «заключается в том, что группе лиц или предприятий, отобранных с помощью выборочного метода, предлагается на платной основе систематически или периодически в определенное время и по установленной форме давать ответы на вопросы заказчика» [15, с. 67]. Спектр вопросов, которые можно задавать отобранным аудиторским фирмам, чрезвычайно широк, а обработанная информация может осветить различные стороны РАУ.

Наличие СРО аудиторов и стопроцентный охват ими (пусть даже теоретически) аудиторских фирм и аудиторов – индивидуальных предпринимателей облегчает содержательную и организационную стороны дела. Каждая СРО аудиторов на добровольной основе[6] отбирает, допустим, двадцать аудиторских фирм и договаривается с ними о том, что один раз в год они дают ответы на поставленные в анкете вопросы, которые могут касаться не только данной фирмы, но и всего РАУ. Тем самым можно собрать такую информацию о ценах на аудиторские услуги, их качестве и т.д., какую иным путем в аудите (в отличие от большинства других сфер деятельности) получить достаточно трудно.