Институты упорядочивают взаимоотношения между людьми и «от браковывают» формы поведения, которые могут привести к распаду, а следовательно, и к гибели человеческого общества. Поэтому институты согласовывают, координируют деятельность участников хозяйственной жизни общества. Структура взаимодействия между хозяйствующими субъектами упорядочивается, что позволяет им точнее прогнозировать последствия своих действий. По мнению одного из ведущих представителей инсти туциональной теории Д. Норта, «главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установ ления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми» [8, с. 53].
Любой институт, ограничивая множество возможных способов действий, в силу этого влияет на распределение ресурсов экономическими агентами, выполняя распределительную функцию. На распределение ресурсов, выгод и издержек воздействуют не только те правила, содержанием которых непосредственно является передача благ от одного агента другому, но и те, которые прямо не касаются этих вопросов. Кроме разнообразных специфических распределительных последствий любой институт характеризуется и некоторым общим «типовым» распределительным эффектом: ограничивая множество возможных способов действий, он непосредственно переключает ресурсы на их разрешенное подмножество или, как минимум, увеличивает издержки осуществления запрещенных способов действий за счет включения в их состав ожидаемого ущерба от применения наказания (санкций) к нарушителю правила. Масштабы распределительных последствий действия института могут варьировать в очень широких пределах, причем связь этих масштабов с содержанием нормы, с ее «близостью» к процессам функционирования экономики далеко не прямая. Таким образом, воздействие институтов на распределение ресурсов, выгод и издержек составляет механизм, обусловливающий их экономическое значение [9, с. 29–32].
Негэнтропийная (системоорганизующая) функция проявляется в обеспечении устойчивости, повышения уровня организованности национальной экономики, способности в определенной мере гасить возникающие колебания, флуктуации, изменения. Осуществление данной функции становится возможным благодаря тому, что взаимоотношения индивида и институтов отличаются определенным неравноправием: реализуя свою деятельность, порожденную потребностями, через какой-либо институт, индивид бывает вынужден приспособить систему своих потребностей и интересов или способы их удовлетворения к институциональным нормам, тогда как влияние отдельного индивида на институты обычно ничтожно мало. Это объясняет возможность выполнения институтами системообразующей функции.
В силу этого необходимо учитывать принцип комплементарности институтов: институты дополняют друг друга, и желательный экономи ческий эффект достигается только на основе взаимосвязанных институ циональных изменений [10, с. 9]. В развившейся экономической системе управленческие отношения характерны и для взаимодействия между институтами, поскольку само развитие экономики сопровождается борьбой между ними. Они ранжируются и выстраиваются в поновому субординированную сис тему. Институты играют роль механизма координации действий хозяйст вующих субъектов, которым недостает рыночной координации. Последняя неизбежно наталкивается на рамки периода времени, за который происхо дит сравнение затрат и результатов.
Каждая из перечисленных функций экономических институтов имеет свой механизм регулирования, с помощью которого институт приобретает и реализует свое экономическое значение.
Таким образом, экономический институт в самом общем виде представляет собой относительно устойчивое проявление комплекса экономических, правовых, социальных и морально-этических отношений, реализующееся на поверхности общественных явлений в виде деятельности институциональных организаций и отдельных индивидуумов, длительное время сохраняющее некоторые особенные институциональные черты, вбирающие сложное переплетение конкретных взаимосвязей этих отношений, в результате чего социально-экономическая система в объективном и субъективном аспектах приобретает только одной ей свойственные экономические характеристики.
Список литературы
1. Родина Л. А. Институциональные аспекты менеджмента / Л. А. Родина // Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. – 2006. – № 5.
2. Сорвина Н. Г. Экономическая мысль ХХ столетия : страницы истории : лекции / Н. Г. Сорвина. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.
3. Гукасьян Г. М. Экономическая теория : проблемы «новой экономики» / Г. М. Гукасьян. – СПб. : Питер, 2003.
4. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / А. Н. Нестеренко. – М. : Эдиториал УРСС, 2002.
5. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма / О. И. Уильямсон. – СПб., 1996.
6. Мещеряков Д. А. Основные теоретические проблемы институциональной экономики : курс лекций / Д. А. Мещеряков, В. С. Курилович. – Воронеж : Научная книга, 2007.
7. Скоробогатов А. Институты как фактор порядка и как источник хаоса : неоинституционально-посткейнсианский анализ / А. Скоробогатов // Вопросы экономики. – 2006. – № 8.
8. Чарахчан К. К. Государственное регулирование рыночной экономики : институциональные аспекты / К. К. Чарахчан. – Воронеж : Научная книга, 2005. 9. Институциональная экономика : новая институциональная экономическая теория : учебник / под общ. ред. А. А. Аузана. – М. : ИНФРА-М, 2005.
10. Кузьминов Я. Институты : от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. – 2005. – № 5.