Т. В. Радзиевская, Российский государственный торгово-экономический университет (Воронежский филиал)
Рассматривается ряд общих закономерностей формирования «новой экономики», основанной на использовании достижений в области передовых технологий. Анализируются четыре позиции, имеющие определенную специфику для проводимых в России экономических преобразований и связанные с перспективами развития «новой экономики». Детализируется содержание регулирующих функций государства в условиях модернизации экономики.
Более чем скромные успехи российской экономики на фоне реальных экономических достижений ряда государств Европы, Азии и Южной Америки (включая ряд стран, в которых плановая экономика совсем недавно была господствующей) заставляют искать, с одной стороны, объективные причины наших неудач, а с другой – обоснованные пути эффективного движения вперед. Не предполагая специального изучения субъективных мнений и действий организаторов произошедших у нас социально-экономических преобразований, которые, безусловно, отражаются на достигнутых результатах, попытаемся с позиций классической политэкономии не только оценить сложившуюся ситуацию, но и вскрыть существенные факторы, которые ее формируют и определяют.
В качестве исходной предпосылки будем считать, что экономический прогресс отдельных стран связан не только с адекватным подходом к решению текущих и перспективных задач со стороны их руководителей, но и с известным прорывом в сфере передовых технологий, определяющих потенциал развития нового качества экономики. Здесь в первую очередь нужно выделить информационные технологии, основанные на широком применении электронной техники, сетевых радиоэлектронноинформационных систем, нано- и биотехнологии, позволяющие на более высоком уровне использовать перспективы освоения окружающей среды, © Радзиевская Т. В., 2010 включая космос, новые типы технических систем, генетику, медицину и т.д. Творцы «новой экономики» в высокоразвитых странах сумели быстрее других не только понять узкоспециализированные преимущества новых технологий, но и напрямую увязать их сверхвозможности с изменением форм организации и принципов действия экономики в части трансформации структуры, факторов и роли экономического развития, а также выявления и преодоления новых противоречий в формах социальной организации общества.
В настоящее время многие проблемы новой экономики изучены явно недостаточно. В частности, К. Хубиев справедливо отмечает известные трудности в систематизации характеристик, необходимости углубленных исследований новых конкретных форм обобществления, которые связываются с научно-техническим прогрессом в национальном и мировом масштабе, вопросов строения капитала, когда опережающий заработную плату рост стоимости рабочего места не порождает симметричный рост безработицы [1].
Влияя на развитие производительных сил, передовые технологии изменяют всю цепочку создания конечного продукта. Традиционная схема в качестве исходной точки в подавляющем большинстве включает природное сырье, которое далее с различной эффективностью подвергается переработке. Использование современных научно-технических достижений изменяет этот процесс, так как макротехнологии частично или полностью заменяются более совершенными микротехнологиями, в основе которых лежит идея синтеза нужного продукта из микрочастиц на молекулярно-атомном уровне. Если прежде параметры выпускаемого продукта были вполне ожидаемыми и улучшались постепенно, то сейчас часто открываются новые свойства и области применения, требующие быстрой корректировки производственной базы. Учитывая практически неограниченные инфраструктурные возможности в части передовых форм обмена текущей информацией, оформления сделок, перемещения финансовых и других средств, условия для необходимых преобразований имеются.
Конечно, переход от достаточно эволюционных способов трансформации экономической системы к более революционным из-за возникновения прорывных технологий таит в себе определенные трудности. Назовем те из них, которые представляются наиболее существенными. Первое – это осознание экономических перспектив и упущенных возможностей требует порой радикальных решений относительно используемой и еще вполне работоспособной, но уже морально устаревшей производственной базы. Здесь постепенная модернизация не всегда является оправданной, и более верным может оказаться создание на тех же площадях принципиально новых производств путем внедрения (закупки) новых технологий. При этом возникают не только проблемы финансового свойства, но и нежелание продажи таких технологий из-за прогнозируемого роста конкуренции на региональных и мировом рынках.
Следующим действием может оказаться перераспределение сил с одних направлений производственной деятельности на другие. В частности, учитывая возможности глобальной экономики, вряд ли стоит ориентироваться на роль догоняющего, целесообразнее в первую очередь вкладывать реально ограниченный ресурс в те сферы, которые будут давать ощутимую отдачу. Вопрос о соотношении долгосрочных и краткосрочных проектов здесь требует более детального изучения в каждом конкретном случае.
Третий аспект рассматриваемой проблемы связан с встраиванием новой продукции в уже отлаженную систему движения товаров, ибо без значительных по трудоемкости усилий в этом направлении новые производства сами по себе еще не являются фактором интенсивного развития.
Связанные с технологическим прорывом преобразования экономической системы необходимо сопровождать принятием социально ответственных мер и решений: возможное закрытие ряда устаревших производств, повышение производительности труда в системообразующих отраслях приведет к высвобождению большого числа работников. Поэтому необходимы государственный контроль и регулирование, предполагающие опережающие действия власти по полноценному использованию высвобождающихся трудовых ресурсов и предотвращению возникновения социальной напряженности.
Данный анализ, затрагивающий некоторые аспекты преобразования производственно-экономической и социальной систем, иллюстрирует сложность и недостаточную изученность процессов, связанных с влиянием новых передовых технологий. При сохранении ряда общих закономерностей имеется определенная специфика применительно к российской действительности.
1. Серьезными исследователями уже фактически не ставится под сомнение вопрос о насильственном применении в России не самой эффективной модели рыночной экономики, которая не случайно называется «диким рынком». Основная ставка была фактически сделана на рентабельность сырьевого капитала, но даже в условиях выгодной для нас конъюнктуры средства в технологическое обновление производства вкладывались явно недостаточные. Характерными для прошедшего периода являлись попытки «сведения концов с концами» государством при потребительском отношении крупного бизнеса к национальным интересам.
Определенные накопления, используемые для стабилизации жизненного уровня населения, слабо способствовали послекризисному экономическому росту и обновлению. Известно, что новое, посткризисное, качество экономики, включая заметный прогресс в технологическом развитии, обычно является своеобразной компенсацией за трудности, перенесенные во время тяжелых социально-экономических испытаний, однако данная закономерность не просматривается в России, что свидетельствует о незавершенности выпавших на ее долю проблем и еще только предстоящем формировании адекватных политических, экономических и социальных механизмов, в том числе, для последующего технологического прорыва. Без него страна в действующей жесткой схеме глобальных конкурентных интересов и существующих препятствий по приобретению передовых технологий даже в обмен на поставляемые сырьевые ресурсы не сможет выйти на инновационный путь развития. Естественно, при этом возникает законный вопрос об эффективности действующей в России экономической системы и границах допустимых временных рамок, когда она себя все-таки сможет проявить. 2. В отличие от развитых в экономическом отношении государств, где внедрение новых технологий, не изменяя всеобщего характера закона капиталистического накопления, способствовало, с одной стороны, структурным сдвигам в экономике путем значительного развития среднего и малого бизнеса (включая семейный), а с другой – при увеличивающейся концентрации капитала повысило социализацию общества, в России можно отметить лишь «достижения» в части олигархизации, т.е. сосредоточение огромных финансовых средств в руках узкой прослойки населения страны. При этом, если за рубежом новый крупный капитал формируется и увеличивается именно благодаря новым технологическим успехам и, по крайней мере, не входит в явные конфликтные противоречия с социальной составляющей, у нас происхождение больших денег в основном связано с эксплуатацией природных ресурсов или с коррупционным сращиванием с властно-чиновничьим аппаратом, имеющим непосредственный доступ к распределению заказов и финансовых средств. Забота о населении всецело лежит на плечах государства, как и предпринимаемые попытки изменения структуры и ответственности бизнеса.
3. Сегодня в мире идет серьезная борьба за невоспроизводимые сырьевые потоки, при этом национально-государственные интересы вступают в очевидные противоречия друг с другом. Наличие новых технологий лишь усиливает действие закона неравномерности экономического развития разных стран, который в новых условиях специфически проявляется через утечку и перераспределение интеллектуальных, информационных и других технологических ресурсов. В то же время возрастает понимание необходимости интернационализации и международной интеграции экономики, и это наглядно проявляется через образование и функционирование различных межрегиональных сообществ.