Влияние локального рынка труда на устойчивость институтов внутрифирменного рынка труда (стр. 3 из 3)

Эмпирический анализ устойчивости институтов внутрифирменного рынка труда градообразующих предприятий Свердловской области

Совокупность институтов внутрифирменного рынка труда исследована в работе через параметры трудовой мобильности персонала, построения и развития компенсационных программ, использования рабочего времени, профессионально-квалификационных и образовательных характеристик персонала градообразующих предприятий ОАО «Ураласбест» и ФГУП «УЭХК».

Анализ устойчивости институтов внутрифирменного рынка труда проводился в четыре этапа:

1) сравнительный многомерный анализ абсолютных и относительных трудовых показателей;

2) анализ средних отклонений показателей за 1992–2007 гг.;

3) мониторинг структурных различий параметров института;

4) оценка качественных параметров состояния института.

Основными инструментами анализа меры изменчивости институтов выбраны коэффициент вариации и коэффициент структурных различий.

Коэффициент вариации Кв (3) показывает степень отклонения от средних ожидаемых значений показателя и является относительной величиной, поэтому с его помощью можно сравнивать даже колеблемость признаков, выраженных в разных единицах измерения:

(3)

где σ — среднеквадратическое (стандартное) отклонение; М — математическое ожидание (средневзвешенное).

Уровень устойчивости институтов отражают коэффициенты вариации трудовых показателей, значения которых до 10 % означают «слабую колеблемость» института, от 10 до 25 % — умеренную колеблемость, свыше 25 % — высокую колеблемость. Результаты расчетов коэффициента вариации по трудовым показателям предприятий ФГУП «УЭХК» и ОАО «Ураласбест» за 1992–2007 гг. представлены в табл. 4.

Таблица 4

Результаты расчетов коэффициента вариации по трудовым показателям градообразующих предприятий за 1992–2007 гг.
Трудовые показатели	Значение Кв, %		Абс. отклонение
	ФГУП «УЭХК»	ОАО «Ураласбест»
Институт занятости
Среднесписочная численность работников, чел.	6, 00	18, 11	+12, 11
Численность промышленно-производственного персонала, чел.	4, 60	8, 16	+3, 56
Средний возраст работников, лет	3, 17	5, 00	+1, 83
Средний возраст работников основного производства, лет	4, 65	4, 91	+0, 26
Текучесть кадров, %	37, 13	6, 19	–30, 94
Количество работающих пенсионеров, чел.	22, 6	Н. д.	—
Количество молодежи в возрасте до 30 лет, чел.	3, 98	Н. д.	—
Институт развития
Средний стаж работы, лет	10, 36	4, 52	—5, 84
Средний уровень образования, лет обучения	1, 61	Н. д.	—
Средний уровень квалификации рабочих	1, 58	2, 89	1, 31
Доля прошедших обучение за год, %	8, 97	13, 12	4, 15
Расходы на обучение, % от ФОТа	12, 3	5, 63	–6, 67
Институт компенсации
Темп роста заработной платы с учетом дефлирования	7, 36	5, 68	–1, 68
Соотношение «заработная плата к прожиточному минимуму»	20, 92	9, 21	–11, 71
Доля трудовых затрат в себестоимости продукции, %	1, 52	11, 3	+9, 78

Анализ трудовых показателей говорит о том, что коэффициент вариации в большинстве случаев составляет величину менее 10 %, что фактически доказывает устойчивость институтов внутрифирменного рынка труда градообразующих предприятий ФГУП «УЭХК» и ОАО «Ураласбест». Данные результаты подтверждают основные выводы диагностики монопсонических рынков труда, на которых функционируют данные предприятия. Сравнение результатов абсолютных значений коэффициентов вариации между исследуемыми предприятиями характеризует институты внутрифирменного рынка труда ФГУП «УЭХК» по сравнению с ОАО «Ураласбест» как более устойчивые, что также подтверждается результатами ранее проведенного анализа состояния стабильности монопсонических рынков труда данных предприятий.

При сравнении относительных показателей функционирования и развития институтов внутрифирменного рынка труда целесообразно определять коэффициенты структурных различий J (4), интервалы значений которого свидетельствуют о степени тождественности структуры института (табл. 5):

(4)

где d 1 — доля показателя в базовом году; d 2 — доля показателя в отчетном году.

Таблица 5

Шкала оценки меры устойчивости различных структур по критерию J
Интервалы значений J	Характеристика меры структурных различий
0, 000–0, 030	Тождественность структур
0, 031–0, 070	Весьма низкий уровень различий структур
0, 071–0, 150	Низкий уровень различий
0, 151–0, 300	Существенный уровень различий
0, 301–0, 500	Значительный уровень различий
0, 501–0, 700	Весьма значительный уровень различий
0, 701–0, 900	Противоположный тип структур
0, 901 и выше	Полная противоположность структур

Для института занятости нами были рассчитаны коэффициенты, характеризующие изменение структуры численности персонала по подразделениям и должностям, для института развития — изменение образовательных, стажевых и возрастных характеристик персонала, для института компенсации — изменение структуры компенсационного пакета предприятия и структуры фонда оплаты труда. Результаты расчетов на примере ФГУП «УЭХК» и ОАО «Ураласбест» показали в большинстве случаев тождественность исследуемых структур трудовых показателей, что свидетельствует о высокой устойчивости его институтов и подтверждает гипотезы, обозначенные ранее.

Таким образом, анализ показателей, характеризующих институты внутрифирменного рынка труда градообразующих предприятий Свердловской области, позволил сделать следующие выводы:

1) институты внутрифирменного рынка труда градообразующих предприятий Свердловской области в целом обладают высокой степенью устойчивости;

2) устойчивость институтов носит различный характер;

3) устойчивость институтов определяется степенью зависимости внутрифирменного рынка труда от локального внешнего рынка труда.

Полученные результаты делают возможной корректировку функции спроса на труд на внутрифирменном рынке труда градообразующего предприятия.

Характеристики локальных рынков труда монопрофильного поселения, взаимная зависимость работников и работодателей, а соответственно проблемы эффективного привлечения персонала на внешнем рынке труда обусловливают эффективность устойчивого состояния институтов внутреннего рынка труда для градообразующего предприятия [1, 12].

Данное утверждение предполагает, что устойчивость институтов внутреннего рынка труда градообразующего предприятия характеризуется минимальными издержками на трансформацию трудовых отношений, связанных с удержанием и приспособлением персонала. Издержки приспособления внутреннего рынка труда при таких условиях будут выше издержек поддержания его устойчивого функционирования.

Модель формирования издержек на труд на градообразующих предприятиях может быть представлена в виде формулы (5):

(5)

Эффект = результат – (А + (LW)),

где А + (LW) — издержки на труд; А — издержки приспособления (обратно пропорциональны У); L — количество труда; W — ставка заработной платы.

Таким образом, при А→ min (А = 0) эффект → max.

При низкой устойчивости внутрифирменного рынка труда работодатель вынужден считаться с ситуацией на локальном рынке труда и поэтому должен корректировать свою кадровую политику. Если устойчивость институтов высокая, то заработная плата, предлагаемая работодателем, не определяется потребностью предприятия в персонале, а зависит от кадровой политики, определяемой сложившимися институтами внутрифирменного рынка труда.

Список литературы

1. Дворядкина Е. Б. Инерционность экономического развития городов традиционно-промышленного региона / под ред. Е. Г. Анимицы. Екатеринбург, 2005.

2. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.

3. Котляр А. А. О понятии рынка труда // Вопр. экономики. 1998. № 1. С. 31–39.

4. Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: в 2 т.: пер. с англ. 1996. Т. 2.

5. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент: в 2 т.: пер. с англ. СПб., 1999. Т. 2.

6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

7. Одегов Ю. Г., Руденко Г. Г., Лунева Н. К. Рынок труда (практическая макроэкономика труда). М., 2007.

8. Природа фирмы: пер. с англ. М., 2001.

9. Рощин С. Ю., Разумова Т. О. Экономика труда: экономическая теория труда: учеб. пособие. М., 2001.

10. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / пер. с англ. Е. Ю. Благова, В. С. Катькало, Д. С. Славнова, Ю. В. Федотова, Н. Н. Цытович. СПб., 1996.

11. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории : пер. с англ. М., 2003.

12. Швецов А. Н. Государственная поддержка российских городов. М., 2000.

13. Эренберг Р. Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996.