Олигополистический рынок (стр. 7 из 9)

На региональном уровне олигополистическую структуру по большей части имеют рынки услуг по переделыванию сельскохозяйственной продукции. В некоторых случаях наблюдается усиление концентрации олигополистических рынков: скажем, совокупная часть четырех наибольших производителей пива увеличилась из 88 процентов в 2002 году до 94 - в 2004, совокупная часть двух наибольших операторов мобильной связи - из 85 процентов в 2000 году до 98 процентов - в 2005.

Следует отметить, что на большинстве рынков с олигополистической структурой наблюдаются высокие темпы роста. На примере рассмотрим рынок мобильной связи в Украине. На современном этапе развития общества прослеживается динамическое развитие рынка мобильной сотовой связи. Уже в развитых странах количество мобильных телефонов почти равняется числу стационарных. Следует отметить, что мобильная сотовая связь - это будущее области телефонной связи. Например, в Финляндии этот вид связи используют 67 лиц из 100, а в Южной Корее мобильных телефонов больше, чем стационарных. Правительство Китая приняло программу, которая предусматривает приоритетное развитие именно мобильного, а не обычной телефонной связи.

Рынок мобильной сотовой связи развивается и в Украине. Численность абонентов мобильной связи на начало 2000 года составляла 462 тыс., на конец года - 700 тыс., в сентябре 2001 - почти 2млн., в 2003 году - 3,3 млн., а в 2007 году приблизительно10млн. Поэтому, учитывая мировой опыт, можно предусмотреть, что в процессе экономического развития Украины и роста доходов населения, количество абонентов сетей мобильной сотовой связи неуклонно будет увеличиваться. Это приведет к уменьшению удельного веса постоянных расходов в стоимости услуг мобильной связи, итак, обусловит уменьшение тарифов и расширение круга потребителей. Тем паче, население Украины 47 млн. человек и лишь 10 млн. абонентов мобильной связи. Т.е. наш рынок не заполнен даже на половину, тогда как в европейских странах он насыщен на 80-100% и по обыкновению структура рынка мобильной связи, которая находится на стадии глубокого насыщения, содержит в себе одних-двух доминирующих и двух-четырех небольших операторов. Общие доли групп „третьих” операторов в среднем представляют 20-30% [4, c . 16].

Сегодня в Украине зона покрытия представляет более как 70% территории страны. Лишь в 2003 году UMC расширялось на 4% ежемесячно. Средний ежедневный прирост абонентов представлял 4-5 тис. людей (в периоды проводки акций - десятки тысяч на день).

Мобильная сотовая связь всегда была в центре внимания иностранных инвесторов. Ни один из его операторов, которые работает в Украине, не является стопроцентно украинским. Каждый имеет иностранного партнера, который инвестирует не только финансовые ресурсы, а и оборудование, ноу-хау и опыт.

Рынок мобильной сотовой связи отличается высокими административными и экономическими барьерами вступления на него. Прежде всего - это необходимость получения лицензий на предоставление услуг и сертификации оборудования техники связи, разрешения оператора связи на присоединение к сети общего пользования, разрешения Государственного комитета по связи на выделение номерного ресурса, потребность в больших инвестициях и т.п.. Особенностью рынка мобильной сотовой связи в Украине есть тесная привязка оператора к производителю оборудования (Ericsson, Motorola, Qualcomm, Hughes), который или есть его основателем, или предоставляет кредит на оборудование. Небольшие операторы имеют проблемы с финансированием, ведь зависят от кредитных линий на оборудование, которые в свою очередь уменьшает свободу выбора оборудования или технологии. Рынок мобильной связи - один из немногих в Украине, который свободный от льгот и преференций. Итак, такие условия не дают развиваться небольшим операторам (особенно в Украине), что предопределяет сосредоточение рынка в руках одних-двух предприятий. Такая ситуация может приводить к возникновению монополии, которая отрицательно обозначится на дальнейшем развитии рынка мобильной связи ( монопольно высокие тарифы на разговоры, незаинтересованность в НТП и предоставлении новых услуг и т.д.).

Почти четыре года рынок мобильной связи Украины был связан лишь с совместным предприятием „украинская мобильная связь” (UMС, 1993г.). Позднее, одноличностность UMС на украинском рынке было возбуждена двумя новыми операторами: Донецким СП „ цифровая сотовая связь Украины” (DCC, 1996г.) и ООО „Golden Telecom” (СП „банковская связь”, 1996г.). В 1997 г. на отечественном телекоммуникационном рынке появляется четвертый оператор сотовой связи - ЗАО „київстар”.

Так, в Украине лицензии на право осуществления деятельности на рынке мобильной связи на сегодня получили семь операторов: СП "UMС" ( Sim-Sim, Джинс) и ЗАО "Київстар" (Ace&Base, Djuice), доли рынка которых определено соответственно в 51 и 40% за доходами и в 51,7 и 46,9% — за абонентской базой; ООО "Golden Telecom", доля которого на общегосударственном рынке услуг сотовой связи составляет приблизительно 5%; "Цифровая Сотовая связь" (DСС) с долей почти 7% на рынке мобильной связи; ЗАО "Украинские радиосистемы" (Wellcom, Моби), доля которого на рынке 3%; ООО "Астеліт" (Life) и седьмой оператор - СП "Телесистемы Украины", который получил лицензию Государственного Комитета связи, но так и не развернул свою деятельность на отечественном рынке услуг мобильной сотовой связи.

Относительно определения положения мобильных операторов на соответствующем рынке, то Антимонопольный комитет Украины в середине 2004 года проводил исследование относительно признания СП „UMC” и ЗАО „київстар” монополистами. Такая гипотеза не была подтверждена в силу определенных аргументов самых операторов. Тем паче, по критерию Герфиндаля-Гиршмана (индекс рыночной концентрации) было определено, что рынок мобильной связи в Украине представляет собой жесткую олигополию, так как индекс Герфиндаля-Гиршмана в 2007 годе равняется 5413, что свидетельствует о высокой степени концентрации указанного рынка.

Относительно олигополистического рынка, то на нем действуют две противоположно направленные силы: заинтересованность фирм в максимизации совокупной массы прибыли для всей области; и эгоистическая заинтересованность каждой фирмы в максимизации своих собственных прибылей путем снижения цены на продукцию.

Анализ деятельности фирм-ол и гополистов на рынке мобильной связи Украины показал об использовании ими модели ценообразования без заговора, т.е. модели „ломаной” кривой спроса. Она иллюстрирует негибкость цен и построенная на логических предусмотрениях фирм относительно реакции соперников на повышение и снижение цены.

Проследим ценовую политику UMC и „київстар” в условиях олигополии за 2000-2007 года. Так, в 2000г. средняя цена минуты разговора абонентов UMC приблизительно равняла 2,2 грн/мин.. Количество пользователей услугами этой компании к тому времени составляла 0,23 млн.чел. С целью завладеть большей частью рынка, UMC снизили свои тарифы на разговоры в среднем до 2 грн/мин., что вызвало резкое увеличение количества абонентов - до 1,57 млн.чел. В этот же время „київстар”, чтобы не потерять свою часть рынка, также снизил цены и количество абонентов выросшее с 0,12 до 1,05 млн.чел. Ощущая конкуренцию со стороны „київстар”, UMC в 2004 году уменьшил стоимость минуты разговора в среднем до 1,2 грн/мин., на что среагировал и другой оператор. Количество их пользователей увеличилось до 5,17 млн.чел. в UMC и до 4,69 млн.чел. в „київстар”. Но снижение цен имеет свои границы: оно возможно до тех пор, пока у всех фирм цены не уравняются со средними расходами. В этом случае исчезнет источник экономической прибыли и на рынке возникнет ситуация, близкая к совершенной конкуренции. От подобного результата в выигрышном положении остаются потребители (абоненты), в то время как производители (операторы) никакого выигрыша не получают. Поэтому кривая спроса на рынке украинской мобильной связи имеет вид:

Рисунок 3.1 – Кривая спроса фирм-олигополистов UMC и "Київстар"

Увеличение количества пользователей услуг UMC и „київстар” вызвано не только их ценовой политикой, а и другими экономическими факторами - развитие экономики Украины, увеличение доходов населения, уменьшение цен на мобильные телефоны, а также стремлением к общению.

Предположим, что точка А я вляется точкой равновесия (рис.3.1 ). Если UMC повысит тарифы к предыдущему уровню (2,2 грн/мин.), с целью увеличить свои доходы, то „київстар” не будет реагировать на действии конкурента и оставит цены без перемен. Вследствие этого UMC резко потеряет часть рынка и доходов. Если же снизит свои тарифы на разговоры, то „київстар”, чтобы не потерять свою часть рынка и доходов, также будет снижать цены. Вследствие такой политики и определенных экономических факторов, количество абонентов увеличится в обеих операторов. Итак, для каждой фирмы существует кривая спроса, сломанная в точке А. По левую сторону от точки А кривая спроса пологая, и спрос более эластичный, т.е. для резкого изменения Q достаточным есть незначительное изменение Р. По правую сторону от точки А кривая спроса отвесная и отвечает неэластичному спросу, т.е. для резкого изменения Q необходимым есть значительное изменение Р.

Полученная кривая спроса UMC и „київстар” подтверждают использование ими модели олігополістичного ценообразование „ ломаной ” кривой спроса (рис.1.6).

Итак, в Украине прослеживается отвесное развитие рынка мобильной связи, пользователями которого стало уже 10 млн.чел. Основную часть рынка занимают два оператора - UMC и „київстар” и их положение есть олигопольным. Проследив деятельность UMC и „київстар”, можно сделать вывод, что они действуют за олигополистической моделью ценообразования „ ломаной ” кривой спроса, которая объясняет стабильность цен или их одновременное изменение. И вообще, изучение проблемы стратегического взаимодействия фирм есть центральной в исследовании поведения олигополистов.