ΔCc = 0,25 * 180 = + 45 руб.
Таким образом себестоимости 1 т/км повысилась на 180 руб., в результате снижения среднегодовой выработки автомобиля, а именно в следствии сверхплановых простоев машины на 75 руб., сверхплановых холостых пробегов на 60 руб. и из-за неполного использования грузоподъемности машин на 45 руб.
2.2. Факторный анализ финансового состояния автотранспортного предприятия ОАО “Предприятие 1564”.
По мере углубления экономического анализа объекта в исследование с
каждым шагом включается все большее число признаков, следовательно,
возрастает необходимость изучения закономерностей их развития.
Закономерность распыляется на большее множество связей. Поэтому
целесообразно осуществлять классификацию по нескольким обобщающим
признакам, полученным с помощью метода главных компонент или
факторного анализа.
Факторный анализ заключается в переходе от исходной информации к обобщенным факторам, являющимся результатом их первоначальной агрегации и линейной комбинации.
Основная модель факторного анализа линейная и имеет вид:
y a F a F … a F d V j 1,2,... p.,
где F1,F2,…,Fp – обобщенные факторы, обуславливающие систематическую вариацию и
корреляционную связь между ними;
αij – факторные нагрузки;
Vj - характерные факторы, учитывающие вариацию, не объяснимую общими
факторами.
Факторные нагрузки оценивают степень тесноты связи между исходными признаками х 1 , х 2 , …, х r и обобщенными факторами F j. Связь считается существенной, если парный коэффициент корреляции больше или равен по абсолютному значению 0,5. В практической деятельности вклад общих факторов в общую дисперсию составляет не менее 80-90 %.
Рассмотрим применение метода главных компонент в реальных экономических условиях на примере предприятия, занимающегося пассажирскими перевозками в междугороднем и пригородном сообщении – ОАО “Предприятие 1564” и выясним, какие именно показатели отражают сложившееся финансовое состояние предприятия за определенный период времени.
Исходные данные для проведения факторного анализа представлены в прил. 2.5 и представляют собой всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, характеризующую ликвидность, платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность:
1. Коэффициент абсолютной ликвидности (Х1).
2. Коэффициент покрытия баланса (Х2).
3. Коэффициент покрытия запасов (Х3).
4. Коэффициент финансовой зависимости (Х4).
5. Коэффициент быстрой ликвидности (Х5).
6. Собственные оборотные средства в покрытии запасов (Х6).
7. Коэффициент финансовой независимости (Х 7).
8. Соотношение основных и оборотных средств (Х8).
9. Соотношение ликвидных и неликвидных активов (Х9).
10. Коэффициент маневренности функционирующего капитала (Х10).
11. Соотношение заемных и собственных источников (Х11).
12. Фондоотдача основных фондов (Х12).
13. Фондоотдача собственного капитала (Х13).
14. Фондоотдача авансированного капитала (Х14).
15. Фондоотдача оборотных средств (Х15).
16. Коэффициент концентрации собственного капитала (Х16).
17. Коэффициент концентрации привлеченного капитала (Х17).
18. Коэффициент финансовой независимости в части формирования всех
оборотных средств (Х18).
19. Коэффициент маневренности собственного капитала (Х19).
Анализируя данные таблицы, следует отметить значительную вариацию (изменчивость) отдельных признаков. Каждый показатель, характеризующий ту или иную сторону финансового состояния предприятия в течение периода уменьшается или увеличивается.
Сделать объективный вывод об изменении финансового состояния предприятия по этим данным затруднительно, поскольку тенденция их развития неравномерна. Очевидно, необходимо выделить небольшое количество факторов, которые существенно влияют на исходные признаки. Для этого и применяют метод главных компонент. В результате проведенных расчетов на основании исходных данных с использованием программного продукта “STATISTICA” (версия 5.0) было выявлено 2 главные компоненты, которые объясняют на 83,6% изменчивость 19 исходных признаков, характеризующих финансовое состояние предприятия.
Результаты расчета факторных нагрузок представлены в прил. 2.7. По полученным факторным нагрузкам можно сказать, что в первой компоненте наибольшие весовые коэффициенты (факторные нагрузки) имеют следующие признаки: Х1, Х2, Х4, Х5, Х6, Х7, Х8, Х11, Х16, Х17, Х18, Х19. Вместе с тем, во второй компоненте превалируют только четыре признака. Все они отражают фондоотдачу: оборотных средств (Х15), авансированного (Х14), собственного капиталов (Х13), основных фондов (Х12).
Первую выделенную компоненту можно интерпретировать, как фактор платежеспособности предприятия за анализируемый период. Вторую компоненту – фондоотдача. Как видно из прил. 2.6, вклад первой компоненты в изменчивость анализируемых признаков – 57,98 %, второй главной компоненты - 25,62 %.
Следует отметить значительный вклад выбранных общих факторов (главных компонент) в вариации отдельных признаков. Так, на основании полученной таблицы общностей (прил. 2.8), можно выявить, что показатель Х2 объясняет изменчивость факторов на 88,9 %, Х7 – на 95,6 %,Х11 – на 96,3% и т.д.
По выбранным общим факторам можно судить об изменении финансового состояния ОАО “Предприятие 1564”. Подводя итого проведенному факторному анализу, можно сказать, что за анализируемый период первый фактор (платежеспособность) имеет тенденцию к снижению. Что касается второго фактора (фондоотдача), то для него характерен постепенный рост к концу рассматриваемого периода.
В заключении можно сделать вывод, что применение факторного анализа довольно объективно и всесторонне отразило сложившуюся картину на ОАО “Предприятие 1564”: финансовое состояние анализируемого автотранспортного предприятия ухудшилось, а эпизодический рост фондоотдачи не улучшает общую картину. Значительную роль в этом оказали следующие показатели (как видно из табл.3 ) Х2, Х4, Х7, Х11, Х17, Х18. Следовательно, требуется проследить их тенденцию в будущем, ведь они уже сейчас объясняют наибольшую часть вариации финансового состояния предприятия. Для прогнозирования изменения главных компонент финансового состояния предприятия предлагается использование адаптивных методов прогнозирования.
Таким образом, переход от большого числа факторных признаков к обобщенным факторам или главным компонентам позволяет сохранить значительный объем информации, и, в отдельных случаях, главные компоненты могут отражать свойства исходных факторных признаков, непосредственно статистически не измеряемых, но оказывающих влияние на результат. В этом и состоит преимущество факторного анализа.
Заключение.
1. Факторный анализ – определение влияния факторов на результат - является одним из сильнейших методических решений в анализе хозяйственной деятельности компаний для принятия решений. Для руководителей - дополнительный аргумент, дополнительный "угол зрения". Факторный анализ используется или как метод сокращения данных или как метод классификации.
2. Применение методики факторного анализа не ограничено физическими особенностями процессов, происходящих в технических объектах, и поэтому она (методика) может быть использована при исследовании самых различных явлений и процессов в технике, биологии, психологии, социологии и т. п.
3. Применение факторного анализа довольно объективно и всесторонне отразило сложившуюся картину на ОАО “Предприятие 1564”: финансовое состояние анализируемого автотранспортного предприятия ухудшилось, а эпизодический рост фондоотдачи не улучшает общую картину. Значительную роль в этом оказали следующие показатели (как видно из табл.3 ) Х2, Х4, Х7, Х11, Х17, Х18.
Список используемой литературы
1. Григорьев Ю.А. Анализ производственно-коммерческой деятельности предприятия. - М.: Книжный мир, 2008г.
2. Смекалов П.В., Ораевская Г.А. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий: Учебник - М.: Финансы и статистика, 2007.
3. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? -М.: Финансы и статистика, 2000.
4. Экономический анализ, ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учеб. Пособие / Под ред. М.И.Баканова, А.Д.Шеремета.- М.: Финансы и статистика, 2008.-656 с.: ил.
5. Стражева В.И. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник - 2-е изд. - Мн.: Высшая школа, 2007.
6. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: «Дело и сервис», 3 издание, 2007 год.
Приложение 2.1.
Анализ режима работы и эффективности использования МТБ универмага
| Показатели | План | Фактически | Отклонение от плана (+,-) | Условное обознач-е | |
| Абсолютное | В % | ||||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Числен-тьработников | 1000 | 900 | -100 | -10,0 | Ч |
| Количество человеко/дней работы | 250 | 234 | -16 | -6,4 | ЧД |
| Количество дней работы (стр.2:стр.1) | 250 | 260 | +10 | +4,0 | Д |
| Средняя Прод-ть рабочего дня, час (стр.5: ср.2) | 8 | 7,8 | -0,2 | -2,5 | П |
| Общий фонд отработанного времени, тыс. чел./час | 2000 | 1825 | -175 | -8,8 | ФРВ |
Приложение 2.2.
Алгоритм расчета общего фонда рабочего времени при различных условиях промышленному предприятию за отчетный год.
| Показатели | 1 расчет | 2 расчет | 3 расчет | 4 расчет | Влияние |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Численность работников | План 1000 | Факт 900 | Факт 900 | Факт 900 | Фактор влияния численности работников = 2 расчет – 1 расчет = 18000-2000= - 200 тыс. ч/ |
| Количество дней работы рабочего | План 250 | План 250 | Факт 260 | Факт 260 | Фактор влияния количества дней работы работника = 3 расчет – 2 расчет = 1872 - 1800-+72 |
| Продолжительность рабочего дня | План 8 | План 8 | План 8 | Факт 7,8 | Фактор влияния продолжит-ти рабочего дня – 4 расчет – 3 расчет = 1825 – 1872= - 47 тыс. чел./г. |
| Общий фонд рабочего времени | План 2000 | Условный 1800 | Условный 1872 | Факт 1825 | Совокупное влияние –200+72 -47= -175 тыс. чел./г |
Приложение 2.3.