Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, также является одним из важнейших инструментов государственного регулирования. Государство осуществляет торговое и валютное регулирование, использует квотирование, таможенные пошлины, субсидии, налоги и т.д. Манипулируя таможенными пошлинами, государство может оказывать косвенную поддержку национальному производству, регулируя валютные курсы - оказывать влияние на экспорт и импорт и т.д.
Особо следует отметить роль региональной финансовой политики в решении острых социальных проблем, требующих участия федеральных бюджетных средств. Основным элементом социальной политики является финансовое обеспечение минимальных государственных гарантий - минимальной заработной платы, минимальных пенсий и пособий, их регулярная индексация в соответствии с ростом потребительских цен.
Главные цели региональной политики в области доходов предусматривают: обеспечение условий для роста заработной платы, пенсий, пособий и других денежных доходов граждан РФ и стабилизацию уровня жизни населения, создание основы для его повышения во всех регионах РФ.
Для минимизации отрицательных последствий расслоения общества региональная финансовая политика должна быть ориентирована на:
· совершенствование налоговой системы путем постепенной отмены налогов на средства, направляемые организациями на потребление, при одновременном усилении налоговой нагрузки на индивидуальные, особенно сверхвысокие, доходы и имущество физических лиц;
· введение на региональном уровне системы страхования заработной платы на случай неспособности работодателей выполнять обязательства по оплате труда. В регионах с высоким уровнем социальной напряженности необходимо контролировать процесс банкротств убыточных организаций, используя в случае необходимости механизм их целевой поддержки путем выдачи льготных кредитов на развитие производства, дотации на выплату минимальной заработной платы.
2.2 Региональная политика как фактор экономического роста
Российские регионы, и ранее далеко не одинаковые по своим социально-экономическим характеристикам, стремительно расслаиваются на богатых и бедных. Экстраполяция этой тенденции показывает: итог этого процесса – развал единого экономического пространства России. Во избежание реализации такого сценария необходимо, во-первых, выявить основные причины усиления региональных противоречий, во-вторых, наметить пути их преодоления.
За 70 лет существования СССР сложилась схема размещения производства, формирование которой определялось не столько экономическими, сколько политическими факторами. Такая схема априори неэффективна, но она относительно нормально функционировала, пока подкреплялась ресурсным изобилием и жесткой административной системой управления. Сначала иссякло ресурсное изобилие, а в начале 90-х годов сломана ранее действовавшая система управления, причем вместо нее не создана другая. Естественно, неравномерность социально- экономического развития регионов сразу обострилась: территории, обладающие природными ресурсами или монопольным производством, оказались в выигрышном положении, тогда как другие регионы начали “проваливаться”.
«Например, по объему ВВП на душу населения в 1988 г. наиболее благополучные регионы превосходили аутсайдеров в 11 раз. Причем за годы реформ (1989-1998 гг.) контраст стал еще более заметным – сегодня это соотношение составляет 1:18, а разница в уровнях доходов на душу населения (заработная плата, предпринимательский доход и т.д.) – 1:40. Тогда как разрыв в доходах населения стран Европейского союза достигает лишь 8 раз.»[9,.c.143].
Можно ли сблизить регионы, отличающиеся друг от друга в 40 раз? Расчеты показывают, что это реальная задача. Только чтобы решить ее и выдерживать средний по стране уровень планируемых темпов роста ВВП (в 2000 г. 3%), по регионам-аутсайдерам рост должен быть на 15-18%, а то и 20%. Даже при наличии необходимых ресурсов (которых сейчас нет) для этого потребуется минимум 25-30 лет. На этом пути мы неизбежно потеряем Россию.
Наиболее рациональным способом разрешения противоречий между регионами и центром является предоставление субъектам Федерации максимальной хозяйственной самостоятельности. Минфин как орган федеральной власти должен отказаться от межрегиональных перераспределительных функций, федеральный бюджет обязан аккумулировать средства только на общероссийские социальные программы (например, обеспечение пенсий), а также на поддержание обороноспособности, обслуживание внешнего долга и т.п.
Большое значение имеет рациональная схема размещения производства как условие для экономического роста. Например, для преодоления кризиса в “провальных” регионах необходимо стимулирование инвестиционной деятельности, в том числе привлечение капитала извне. Администрация таких регионов должна получить право создавать льготные налоговые условия для инвесторов, что в сочетании с избытком рабочей силы, низкой заработной платой и относительно низкими темпами инфляции может стать достаточно сильным стимулом для привлечения инвестиций. Власти добывающих регионов, напротив, смогут за счет части налогов, собираемых со своих предприятий, развивать инфраструктуру, которая практически отсутствует на севере и востоке страны. Причем возможности воздействия на инвестиционную привлекательность регионов у их руководителей будут намного шире за счет резкого смягчения федерального налогового бремени. Одной из важнейших проблем, с которой столкнулась Россия в конце ХХ в., является усиление дифференциации экономического и социального развития входящих в ее состав территорий, что порождает не только экономические, но и политические последствия. Какие шаги нужно предпринять, чтобы многонациональная Россия вновь вернулась в ряды промышленно развитых стран?
В результате такого изменения системы управления можно ожидать коренной перестройки и системы отношений: центр не будет противником регионов; взаимоотношения региональных лидеров между собой и с руководством трастовых компаний станут деловыми и превратятся в обычные хозяйственные переговоры. Нет нужды пояснять, что такая программа может быть только долгосрочной. К сожалению, в какой-то мере наша наука, а в большей – хозяйственная практика и все те, кто стоит у руля экономики, не имеют ясного представления, что такое Россия. А потому не могут достаточно обоснованно судить, что является определяющим базовым компонентом, когда речь идет о федеративном устройстве, об интеграционных процессах и российских регионах.
С позиции фундаментальной, статистической логики и бухгалтерского учета доходы страны от налогов выглядят так: 70% всех поступлений прямо или косвенно идут пропорционально труду, точнее – фонду оплаты труда. Это различного рода начисления, связанные с зарплатой. Еще 10% – пропорционально капиталу, а все остальное – за счет рентной составляющей, которая сегодня в основном фигурирует в таких опосредованных формах как акцизы и т.д. Это официальный срез, другими словами, наше представление о российской экономике.
На самом деле национальный доход выглядит иначе и ничего общего не имеет с формальным портретом. У этой России доходы формируются лишь на 5% за счет вклада труда, 12% – за счет капитала, а все остальное – более 80% – дают природные ресурсы, которые не являются результатом деятельности наших финансистов, предпринимательских усилий и риска.
Теперь проанализируем, как эти 5% национального дохода распределяются между 89 субъектами РФ? Расчеты показывают, что у 2/3 регионов вклад труда имеет отрицательное значение. Это означает: чем больше они будут заботиться о трудоустройстве людей, тем хуже для российской экономики.
Подобная проблема стоит не только перед Россией. Над нею ломают голову и на Западе. В частности, более 50 лет назад ООН одобрила резолюцию, в которой содержались рекомендации о переходе на единую систему национальных счетов. Эта система по праву может быть признана наиболее выдающимся событием в экономической жизни стран мирового сообщества. Но потенциальные возможности этой системы оказались заблокированными ведущими ТНК и мировыми финансовыми институтами, такими, как МВФ и Мировой банк. Они с самого начала увидели в ней большую опасность обнажения реальных процессов перераспределения добавленной стоимости из отсталых стран в страны “золотого миллиарда”. При таком развороте событий пришлось бы совсем иначе подойти к оценке реального вклада национальных экономик в мировое развитие, по-новому осмыслить место и роль западных стран и прежде всего США в так называемой экономической помощи отсталым и развивающимся государствам.
Интересы России в этом плане принципиально отличаются от интересов западных стран. Россия не должна быть крайняя за мировой грех индустриальной и постиндустриальной цивилизации, смиренно ожидать очередных испытаний судьбы, пока историческое провидение нащупывает новый глобальный баланс, продлевающий существование мира. Как минимум мы обязаны у себя дома и во внешней политике не усугублять мировой кризис, а добиваться глобального перераспределения рисков, связанных со спорадически возникающими обострениями этого кризиса.
В этом поиске новой самоидентификации ничто – включая институты плановой экономики – не может быть заведомо отброшено в угоду “чистоте” антисоциалистической доктрины, как ничто – включая западные методы государственного прессинга экономики – не может быть принято только потому, что фактически применяется в рамках системы, альтернативной социализму.
У магистрали, ведущей Россию в будущее, нет разворота к социалистической системе. Но она не ведет и к поглощению страны капиталистической системой. В глобальном конфликте между системой и жизненным миром человека Россия должна решительно встать на сторону последнего.