Статистическое изучение производительности труда на предприятии (стр. 3 из 3)

= 16,5 / 16,5 * 100% = 100 %.

ΔW(d) = 16,5 – 16,5 = 00,0 тыс. руб.

Правильность проведенных расчетов подтверждают следующие тождества:

Jw = Jw(a) * Jw(b) * Jw(с) * Jw(d);

90,9 % = 1 * 1 * 0,909 * 1 * 100 %

ΔW = W(a) + W(b) + W(с) + W(d);

- 1,5 = 00,0 + 00,0 – 1,5 + 00,0.

Общий вывод факторного индексного анализа производительности труда в рассматриваемом примере сводится к следующему. Средняя годовая выработка работника в отчетном периоде по сравнению с базисным снизилась на 9,1% (90,9 – 100), или на 1,5 тыс. руб., в том числе:

За счет не увеличения средней часовой выработки рабочего на (100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

За счет не увеличения средней продолжительности рабочего дня (100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

За счет уменьшения среднего числа дней работы одного рабочего за год на 9,1 % (90,9-100) средняя годовая выработка работника снизилась на 1,5 тыс. руб.

За счет не увеличения доли рабочих в численности ППП

(100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

Так как, не произошло позитивного влияние трех факторов: «a», «b», «d», влияние четвертого фактора «c» оказалось решающим, вследствие чего произошло в целом снижение средней годовой выработки работника в отчетном периоде по сравнению с базисным.

Графический метод в анализе динамики

Применив графический метод в анализе динамики сравним динамику показателей выработки работника ППП, отчетного периода с базисным, покажем на рис. 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Индексы часовой и дневной выработки показали нам, что часовая и дневная выработка работника относительно базисного периода осталась неизменной. При этом при помощи индекса годовой выработки рабочего, мы увидели, что за год выработка рабочего снизилась на 4,1 % (95,9 – 100) по сравнению с базисным периодом. А индекс годовой выработки работника ППП показал нам, что выработка работника ППП, также снизилась на 3,5% (96,5 – 100) по сравнению с базисным периодом.

Применение натурального метода для измерения динамики производительности труда показывает нам, что производительность труда увеличилась на 60% (160,0-100).

Применение трудового метода для измерения динамики производительности труда показывает нам, что производительность труда увеличилась на 60% (160,0-100).

Целесообразно для нашего предприятия использовать натуральный метод измерения динамики производительности труда, т.к. наше предприятие выпускает одноименную продукцию и этот способ является самым удобным для нас.

Общий вывод факторного индексного анализа производительности труда в рассматриваемом примере сводится к следующему. Средняя годовая выработка работника в отчетном периоде по сравнению с базисным снизилась на 9,1% (90,9 – 100), или на 1,5 тыс. руб., в том числе:

За счет не увеличения средней часовой выработки рабочего на (100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

За счет не увеличения средней продолжительности рабочего дня (100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

За счет уменьшения среднего числа дней работы одного рабочего за год на 9,1 % (90,9-100) средняя годовая выработка работника снизилась на 1,5 тыс. руб.

За счет не увеличения доли рабочих в численности ППП (100,0-100) средняя годовая выработка работника не увеличилась.

Так как, не произошло позитивного влияние трех факторов: «a», «b», «d», влияние четвертого фактора «c» оказалось решающим, вследствие чего произошло в целом снижение средней годовой выработки работника в отчетном периоде по сравнению с базисным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Волков О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия: Курс лекций. -М.: ИНФРА – М, 2004.

2. Горемыкина Т.К. Статистика. Часть 2. Статистика промышленности: Учебное пособие. – М.: МИИР, 2008.

3.Гусаров В.М. Статистика. Учебник. – М.: Юнити-дана, 2001

4. Чернова Т.В. Экономическая статистика: Учебное пособие. – Таганрог: ТРТУ, 2003.